Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3741/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.V. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbi okr. M.V., podnijetoj po branitelju, I.V., odvjetniku iz K., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: 45. Pp-2578/2021-19 od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 13. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.V. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. M.V. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 400, 00 ( četiristotine) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. M.V. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana, u koju se uračunava vrijeme uhićenja, kao dva dana zatvora , tako da okr. ima izdržati još 68 (šesdesetosam) dana zatvora, te je, temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona okr. primijenjena uvjetna osuda tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1000,00 ( tisuću) kuna.
3. Protiv te presude okr. M.V. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
7.1. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima , sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji. Iz spisa je vidljivo da je okrivljenik upoznat s optužnim prijedlogom i da mu je omogućeno da angažira branitelja, da iznese svoju obranu i da bude nazočan izvođenju dokaza, te je evidentno da je okrivljeniku omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane, pa je i ovaj žalbeni navod neutemeljen.
7.2. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na nezakonitost dokaza na kojima se temelji odluka i na povredu prava obrane, ovaj Sud nalazi da nije došlo do bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. i st. 2. Prekršajnog zakona na koje upire žalitelj.
7.3. Naime, ispitivanje svjedoka u prekršajnom postupku provodi se sukladno odgovarajućim odredbama (čl. 283.- čl. 300.) Zakona o kaznenom postupku („ Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11- pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 . i 70/17) budući da na to izravno upućuje odredba čl. 173. Prekršajnog zakona. U konkretnom slučaju se radi o obiteljskom nasilju na štetu djeteta, zbog čega se primjenjuje odredba čl. 285. st. 6. Zakona o kaznenom postupku kojim je propisano da privilegirani svjedoci, osim branitelja, ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece. Iz navedenog proizlazi da izvanbračna supruga okr. ,.O. nije mogla uskratiti iskaz, te je stoga prvostupanjski sud pravilno koristio Zapisnik o ispitivanju svjedoka dan pred djelatnicima policije, kao zakonit. Stoga, žalbeni navodi žalitelja u kojem on tvrdi kako je navedeni Zapisnik nezakonit, te žalbeni navodi u kojem ističe ne pravilnosti koje se odnose na njega kao i na Zapisnik o ispitivanju mlt. Djece, u potpunosti neutemeljen, jer nepravilnosti ne proizlaze iz pregleda spisa predmeta.
8. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka mlj. M.V., mlj. B.V. te svjedokine M.O. i njihove iskaze kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz svjedoka, što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te stoga je pravilno obrazloženje suda u kojem je on držao kako nije potrebno ispitivati neposredno svjedokinju M.O., već je njezin iskaz iz prethodnog postupka, pročitan kao zakoniti dokaz u postupku. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.
9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao zatvorsku kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona, ujedno primijenivši mjeru upozorenja-uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
11. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 13. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
