REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 64 P-1737/21-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja J. R. iz I. G., OIB: … koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika R. A. d.d. iz Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u O. d. G.&G. d.o.o. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. J., odvjetnika u Z. i zamjenice punomoćnika tuženika A. Č., odvjetničke vježbenice, dana 13. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku R. A. d.d. isplatiti tužitelju J. R. iznos od 3.856,68 kn, sa zateznom
kamatom
koja
teče
na
iznos
od:
-
55,11
kn
od
01.02.2008.
do
isplate,
-
55,45
kn
od
06.02.2008.
do
isplate,
-
56,75
kn
od
18.03.2008.
do
isplate,
-
54,79
kn
od
26.04.2008.
do
isplate,
-
53,67
kn
od
07.05.2008.
do
isplate,
-
53,18
kn
od
07.05.2008.
do
isplate,
-
69,01
kn
od
14.06.2008.
do
isplate,
-
68,40
kn
od
01.07.2008.
do
isplate,
-
66,75
kn
od
19.08.
2008.
do
isplate,
-
65,95
kn
od
04.09.
2008.
do
isplate,
-
69,06
kn
od 14.10.2008.
do
isplate,
-
71,07
kn
od 04.11.2008. do
isplate,
-
66,20
kn
od 02.12.2008. do isplate,
-
69,91
kn
od 03.01.2009. do isplate,
-
69,93
kn
od 17.02.2009. do isplate,
-
67,36
kn od 21.04.2009. do isplate,
- 92,16
kn od 13.05.2009. do isplate,
- 89,41 kn od 18.06.2009. do isplate,
- 88,13 kn od 07.07.2009. do isplate,
- 86,98 kn od 07.07.2009. do isplate,
- 85,83 kn od 01.08.2009. do isplate,
- 85,08 kn od 24.09.2009. do isplate,
- 84,44 kn od 20.11. 2009. do isplate,
- 83,15 kn od 26.11.2009. do isplate,
- 83,41 kn od 09.01.2010. do isplate,
- 82,70 kn od 28.01.2010. do isplate,
- 81,64 kn od 09.03.2010. do isplate,
- 82,05 kn od 09.04.2010. do isplate,
- 80,61 kn od 07.05.2010. do isplate,
- 79,29 kn od 07.05.2010. do isplate,
- 79,97 kn od 16.06.2010. do isplate,
- 79,38 kn od 07.08.2010. do isplate,
- 77,96 kn od 07.08.2010. do isplate,
- 79,50 kn od 12.10. 2010. do isplate,
- 77,47 kn od 09.11.2010. do isplate,
- 79,09 kn od 11.12.2010. do isplate,
- 80,35 kn od 08.01.2011. do isplate,
- 76,92 kn od 08.02.2011. do isplate,
- 75,25 kn od 08.02.2011. do isplate,
- 73,17 kn od 09.03.2011. do isplate,
- 72,69 kn od 10.05.2011. do isplate,
- 70,95 kn od 10.05.2011. do isplate,
- 73,03 kn od 09.07.2011. do isplate,
- 70,85 kn od 12.07.2011. do isplate,
- 64,83 kn od 23.08.2011. do isplate,
- 57,80 kn od 13.10.2011. do isplate,
- 56,91 kn od 08.11.2011. do isplate,
- 31,00 kn od 08.11.2011. do isplate,
- 29,69 kn od 07.12.2011. do isplate,
- 29,66 kn od 08.02.2012. do isplate,
- 28,49 kn od 11.02.2012. do isplate,
- 27,54 kn od 07.03.2012. do isplate,
- 26,20 kn od 13.04.2012. do isplate,
- 25,23 kn od 08.05.2012. do isplate,
- 24,28 kn od 13.06.2012. do isplate,
- 22,97 kn od 20.07.2012. do isplate,
- 22,15 kn od 01.02.2013. do isplate,
- 21,41 kn od 01.03.2013. do isplate,
- 20,26 kn od 01.04.2013. do isplate,
- 18,97 kn od 03.05.2013. do isplate,
- 17,33 kn od 01.06.2013. do isplate,
- 16,17 kn od 01.07.2013. do isplate,
- 15,06 kn od 01.08.2013. do isplate,
- 14,04 kn od 03.09.2013. do isplate,
- 13,02 kn od 02.10.2013. do isplate,
- 11,69 kn od 21.11.2013. i na iznos od
- 6,93 kn od 21.1.2013. do isplate, sve u visini stope koja se do dana 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethdilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvma izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku R. A. d.d. isplatiti tužitelju J. R. iznos od 16.439,81 kn sa zateznom
kamatom
koja
teče
na
iznos
od:
-
15,19
kn
od
14.10.2008.
do
isplate,
-
59,46
kn
od
04.11.2008.
do
isplate,
-
66,98
kn
od
03.01.2009.
do
isplate,
-
80,80
kn
od
17.02.2009.
do
isplate,
-
50,40
kn
od
21.04.2009.
do
isplate,
-
60,17
kn
od
13.05.
2009.
do
isplate,
-
39,56
kn
od
18.06.2009.
do
isplate,
-
37,37
kn
od
07.07.2009.
do
isplate,
-
37,41
kn
od
07.07.2009.
do
isplate,
-
37,46
kn
od
01.08.2009.
do
isplate,
-
42,19
kn
od
24.09.2009.
do
isplate,
-
49,90
kn
od
20.11.2009.
do
isplate,
-
48,90
kn
od
26.11.2009.
do
isplate,
-
68,82
kn
od
09.01.2010.
do
isplate,
-
77,09
kn
od
28.01.2010.
do
isplate,
-
79,75
kn
od
09.03.2010.
do
isplate,
-
105,02
kn
od
09.04.2010.
do
isplate,
-
104,02
kn
od 07.05.2010.
do
isplate,
-
104,13
kn
od 07.05.2010. do isplate,
-
136,17
kn
od 16.06.2010. do isplate,
-
149,17
kn
od 07.08.2010. do isplate,
-
149,34
kn
od 07.08.2010. do isplate, -
199,16
kn
od 12.10.2010. do isplate, - 191,05
kn od 09.11.2010. do isplate, - 245,24
kn od 11.12.2010. do isplate, - 296,60
kn od 08.01.2011. do isplate, - 266,79
kn od 08.02.2011. do isplate, - 267,11
kn od 08.02.2011. do isplate, - 260,66
kn od 09.03.2011. do isplate, - 284,89 kn od 10.05.2011. do isplate, - 285,24 kn od 10.05.2011. do isplate, - 364,80 kn od 09.07.2011. do isplate, - 359,56 kn od 12.07.2011. do isplate, - 478,54 kn od 23.08.2011. do isplate, - 346,61 kn od 13.10.2011. do isplate, - 368,22 kn od 08.11.2011. do isplate, - 371,34 kn od 08.11.2011. do isplate,
- 354,89 kn od 07.12.2011. do isplate,
- 407,48 kn od 08.02.2012. do isplate,
- 402,11 kn od 11.02.2012. do isplate,
- 405,40 kn od 07.03.2012. do isplate,
- 393,48 kn od 13.04.2012. do isplate,
- 398,74 kn od 08.05.2012. do isplate,
- 410,17 kn od 13.06.2012. do isplate, -
394,83 kn od 20.08.2012. do isplate, -
378,75 kn od 01.02.2013. do isplate, -
410,31 kn od 01.03.2013. do isplate, -
413,35 kn od 01.04.2013. do isplate, -
404,78 kn od 03.05.2013. do isplate, -
363,45 kn od 01.06.2013. do isplate, -
362,74 kn od 01.07.2013. do isplate, -
372,42 kn od 01.08.2013. do isplate, -
387,78 kn od 03.09.2013. do isplate, -
413,60 kn od 02.10.2013. do isplate,
- 403,05 kn od 21.11.2013. do isplate i na iznos od
- 3.177,37 kn od 21.11.2013. u visini stope koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenh na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 1.756,73 kuna i iznos od 89,51 kuna, sve sa zatraženom zateznom kamatom.
IV Nalaže se tuženiku R. A. d.d. naknaditi tužitelju J. R. troškove postupka u iznosu od 13.640,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. travnja 2022. do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom sklopio Ugovor o kreditu br. .. dana 6. prosinca 2006., kojim mu je tuženik stavio na raspolaganje kredit u iznosu od 16.631,39 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Kreditora na dan isplate kredita. Pored iznosa glavnice, tužitelj je u skladu s čl. 2. Ugovora bio dužan tuženiku platiti i redovnu kamatu koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, ovdje tuženika, a na dan sklapanja Ugovora iznosila je 5,95% godišnje, kao što je istim Ugovorom o kreditu ugovorena i valutna klauzula u CHF. Navodi da su takve odredbe nedopuštene i nepoštene, kako je i utvrđeno pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. donesenom u kolektivnom sporu, a potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., kao i presudom istoga suda poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. S obzirom na ništetnost odredbi o promjenljivosti kamatne stope u skladu s jednostranim odlukama Banke, kao i ništetnih odredbi o vezanosti isplate uz valutu CHF, tužitelj potražuje isplatu preplaćenog iznosa od 5.613,41 kn s osnove plaćene razlike u kamatama te isplatu preplaćenog iznosa od 16.529,32 kuna s osnove razlike valutne klauzule, sve sa zateznom kamatom od svake izvršene preplate do isplate, dok podneskom od 26. srpnja 2021. smanjuje tužbeni zahtjev te potražuje isplatu preplaćenog iznosa od 3.856,68 kn s osnove plaćene razlike u kamatama te isplatu preplaćenog iznosa od 16.439,81 kuna s osnove razlike valutne klauzule, sve sa zateznom kamatom od svake izvršene preplate do isplate, a podneskom od 7. listopada 2021. uz tako postavljeni tužbeni zahtjev postavlja i eventualno kumulirani zahtjev na isplatu s uračunatim tzv. negativnim tečajnim razlikama u visini od 3.856,68 kuna (za preplatu po kamati) i 15.654,15 kuna (za preplatu po valuti), dok postavlja i zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor zastare potraživanja te osporava primjenu odluka donesenih u kolektivnom sporu, na koje se tužitelji pozivaju u tužbi, na ovaj slučaj, smatrajući da sud njima nije vezan u ovome postupku. Ukazuje na opravdanost promjene kamatne stope od strane tuženika u visini u kojoj su promjene i izvršene te navodi da je ta odredba jasna, razumljiva i lako uočljiva. Vezano uz valutnu klauzulu navodi da je ista odredba jasna i precizna te da se uslijed kretanja više nepredvidivih faktora radi o okolnostima na koje tuženik nije mogao utjecati i koji su bili neočekivani, a slijedom čega se dogodio rast valute CHF u odnosu na HRK. Osporava i visinu postavljenog zahtjeva te, s obzirom na sve navedeno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.
3. Tuženik se podneskom od 1. rujna 2021. protivi djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 26. srpnja 2021. Vrhovni sud Republike Hrvatske na trećoj sjednici Građanskog odjela održanoj 26. travnja 2021. donio je pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-16/2021-8 koje glasi: „Smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) djelomično je povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, (uvijek) potreban pristanak tuženika.“ S obzirom na takvo shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud je u ovome predmetu odlučivao o tužbenom zahtjevu koji je postavljen u tužbi, a to je zahtjev za isplatu preplaćenog dijela po ništetnoj promjenljivosti kamatne stope u iznosu od 5.613,41 kuna i zahtjev za isplatu preplaćenog dijela kredita po osnovi njegove vezanosti uz valutu CHF u iznosu od 16.529,32 kn.
4. U ovome predmetu sporno je među strankama da li su odredbe Ugovora o kreditu broj …, u dijelu kojim se odnose na promjenljivost kamatne stope u skladu s Odlukom Kreditora i vezanost za valutu CHF, ništetne, a posljedično je li i u kojoj visini tuženik dužan vratiti ono što je po predmetnim odredbama Ugovora primio, kao i je li nastupila zastara takvog potraživanja tužitelja.
5. Radi utvrđivanja navedenih spornih okolnosti, sud je tijekom dokaznoga postupka izveo sljedeće po strankama predložene dokaze: uvid u Ugovor o kreditu (list 10 - 16 spisa), Dodatak I ugovoru (list 17 – 18 spisa), otplatnu tablicu i otplatni plan (list 19 – 31 spisa), Promotivne uvjete i Opće uvjete poslovanja tuženika (list 60
– 78 spisa) i provedeno je financijsko vještačenje (list 172 - 194 spisa).
6. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja, javnog bilježnika i djelatnice tuženika, sve predložene na okolnost pregovaranja prilikom sklapanja Ugovora o kreditu i informiranju o rizicima, kao nepotreban za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, koji obvezuje sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2233/19 od 10. lipnja 2020.).
7. Sud je, na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
8. Na spornu okolnost ništetnosti predmetnih odredbi Ugovora o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz valutu CHF, izvršen je uvid u Ugovor o kreditu broj … od 6. prosinca 2006., u kojemu je u odredbi čl. 2. ugovorena redovna kamatna stopa 5,95% promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, dok je u odredbama čl. 1. i 7. Ugovora ugovoren iznos kredita u kunskoj protuvrijednosti CHF 16.631,39 te način otplate u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospjeća.
9. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik R. A. d.d. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
10. Nadalje, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., potvrđene u tom dijelu presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž-6632/17 od 10. lipnja 2018. pravomoćno je utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/13) i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.
11. Navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013., dakle, riješeno je prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tuženik sklapao sa potrošačima u utuženim razdobljima, a kojim odredbama je bila ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom trajanja ugovornih obveza promjenljiva u skladu s jednostranim odlukama banaka, kao i prethodno pitanje glede ništetnosti odredbi iz ugovora o kreditu koje je tuženik sklapao sa potrošačima u utuženim razdobljima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.
12. Što se tiče pravnih učinaka presude donesene po kolektivnoj tužbi, valja reći da je odredbom čl. 502.c ZPP propisano da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a (kolektivna tužba) da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.
13. Stoga, s obzirom da je na temelju uvida u Ugovor o kreditu broj … od 6. prosinca 2006., utvrđeno da se pravni učinci pravomoćne presude iz kolektivnog spora protežu i na odredbe čl. 1., 2. i 7. predmetnog Ugovora, s obzirom na razdoblje u kojemu je predmetni Ugovor o kreditu sklopljen, kao i s obzirom da je njime ugovorena promjena kamatne stope čija visina će se mijenjati u skladu s Odlukom tuženika o kamatnoj stopi te je korištena ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, to su predmetne ugovorne odredbe, sadržane u Ugovoru o kreditu u čl. 2. u dijelu koji glasi „koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora“, kao i u čl. 1. i 7. u dijelu u kojim je ugovorena protuvrijednosti valute CHF i otplata u toj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora na dan dospjeća, ništetne.
14. Kako je odredbom čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, dalje u tekstu: ZOO) propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, to je valjalo utvrditi iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju takve ništetne ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi koja se mijenja u skladu s Odlukom tuženika o kamatnim stopama kreditora, kao i iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku na temelju ništetne ugovorne odredbe o vezanosti valutom CHF.
15. Radi utvrđenja visine preplate, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku D. P. iz D. d.o.o. Nalaz i mišljenje prihvaćeni su u cijelosti kako su izrađeni po postavljenom zadatku iz raspravnog rješenja ovoga suda donesenog na ročištu održanom 6. svibnja 2021., budući da su izrađeni stručno i jasno, a nitko od stranaka nije mu prigovarao u računskom dijelu.
16. Iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da su R. A. d.d. kao kreditor i J. R. kao korisnik kredita zaključili 6.12.2006. godine Ugovor o kreditu (list: 10-13) broj: … (u daljnjem tekstu: Ugovor) na iznos od 16.631,39 CHF. Člankom 2. Ugovora ugovorena je redovna kamatna stopa u visini 5,95%, promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama tuženika. Ugovoreni rok otplate iznosi 84 mjeseci. Člankom 7. Ugovora ugovoreno je da će se kredit otplaćivati u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku kredita po isplati kredita. Anuiteti dospijevaju na naplatu zadnjeg dana u mjesecu. Uplate po kreditu valutiraju se s danom odobrenja računa Banke. Sveukupno iznos mjesečnih anuiteta prema ugovoru o kreditu iznosi 20.513,05 CHF od čega je otplata glavnice 16.798,99 CHF i kamata 3.714,06 CHF. Dana 31.12.2012. uvećana je nedospjela glavnica zbog provedbe moratorija na kredit sukladno obračunu Banke. Ukupna razlika između iznosa mjesečnih kamata prema ugovoru o kreditu, da se kamatna stopa nije mijenjala sukladno odlukama o kamatnim stopama tuženika, i iznosa mjesečnih kamata prema obračunu tuženika iznosi 747,66 CHF odnosno kunska protuvrijednost iznosi 3.865,68 kn primjenom srednjeg tečaja Kreditora na dan plaćanja. Ukupno razlika u iznosu anuiteta primjenom tečaja na dan plaćanja u odnosu na iznose anuiteta primjenom tečaja na dan isplate kredita iznosi 16.439,81 kn, za anuitete koje je Nalazom utvrđen više uplaćen iznos.
17. Naime, tako postavljen zadatak vještaku dan je s obzirom na činjenicu da u situaciji kada je iz navedenih razloga naznačena ugovorna odredba ništetna, valja primijeniti onu kamatu čija stopa je određena u Ugovoru, tj. 5,95% godišnje, budući da je odredba kojom je promjenljiva kamatna stopa ugovorena u skladu s Odlukom tuženika o visini kamatne stope, ništetna, kao što valja primijeniti i iznos kredita, odnosno svakog mjesečnog anuiteta bez vezanja za kretanje valute CHF.
18. U odnosu na prigovor kojim tuženik upire da vještak prilikom izračuna nije uzeo u obzir razdoblja u kojima je tečaj CHF bio niži od početnoga, valja navesti da je vještak u toč. 4. nalaza dao izračun u kojemu su sadržane i tzv. negativne tečajne razlike, no sud je uvažio varijantu s iskazanim pozitivnim tečajnim razlikema. Naime, na temelju odredbe čl. 2. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, tako da je sud raspravnim rješenjem od 6. svibnja 2021. dao vještaku u zadatak izračun razlike između iznosa koji su plaćeni po predmetnom Ugovoru o kreditu, i onih koji bi bili plaćeni da je na snazi bila početno ugovorena kamatna stopa i da kredit nije bio vezan uz valutu CHF, odnosno, razlika između plaćenoga i onoga što bi bilo plaćeno da predmetni Ugovor o kreditu nije bio opterećen ništetnim ugovornim odredbama. Po takvom zadatku sudski vještak sačinio je izračun u pisanom nalazu i mišljenju i taj izračun je relevantan za donošenje odluke u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, a s obzirom da tuženik nije postavio zahtjev radi stečenog bez osnove od strane tužitelja po predmetnom Ugovoru o kreditu za razdoblje u kojemu je valutni tečaj bio niži od početnoga pa takav zahtjev nije niti predmet odlučivanja u ovoj pravnoj stvari.
19. S obzirom na navedeno, utvrđeno je da razlika između plaćenoga i što bi bilo plaćeno da je kredit ugovoren u kunama, bez vezivanja za valutu CHF iznosi 16.439,81 kn, dok razlika između plaćenog i onoga što bi bilo plaćeno da je u primjeni kroz utuženo razdoblje po toj osnovi bila na snazi početno ugovorena kamatna stopa, iznosi 3.856,68 kn.
20. S obzirom na navedeno, prihvaćen je tužbeni zahtjev za iznos od 3.856,68 kuna po osnovi preplaćenih iznosa kamate i tužbeni zahtjev za iznos od 16.439,81 kuna po osnovi preplaćenih iznosa zbog vezanosti kredita uz valutu CHF, sa zateznim kamatama od uplaćenih mjesečnih iznosa do isplate, dok je u preostalom dijelu, za iznos od 1.756,73 kuna za preplate po kamati i za iznos od 89,51 kuna za preplate po valuti, sve sa zatraženom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev odbijen kao djelomično neosnovan.
21. U odnosu na institut zastare mjerodavna pravna norma je ona iz članka 241. ZOO, prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a vezano uz odredbe čl. 502.a – 502.h ZPP, kojima je reguliran procesnopravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Stoga je utvrđeno da je vođenjem kolektivnog spora došlo do prekida zastare u smislu članka 241. ZOO, jer u protivnom vođenje postupka kolektivne zaštite u opisanim okolnostima ne bi imalo smisla i pravna norma bila bi lišena svog korisnog učinka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.). Zastara restitucijskog zahtjeva u ovome predmetu bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe te je počela ponovno teći (ispočetka) od dana kada je postala pravomoćna odluka povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. broj P-1401/2012 (koja je postala pravomoćna 13. lipnja 2014. u odnosu na ništetnost ugovorene promjenljive kamatne stope, odnosno 10. lipnja 2018. u odnosu na ništetnost vezanosti za valutu CHF), stoga zastara u ovom slučaju ponovno teče od 14. lipnja 2014. za povrat po osnovi preplate zbog kamatne stope, a 11. lipnja 2018. za povrat po osnovi preplate zbog valutne klauzule, a kako je zastarni rok za restituciju u ovome slučaju opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO, to potraživanje tužitelja nije zastarjelo.
22. S obzirom na navedeno, sud je naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.856,68 kn i iznos od 16.439,81 kn, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom i to od dana stjecanja, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Kako je prethodno navedeno, već prilikom sklapanja samoga ugovora, tuženik je bio nepošten, budući da je kao osoba koja sklapa takav ugovor u okviru svoje djelatnosti, morao znati da su predmetne odredbe Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i time ništetne pa je dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja svake pojedine uplate.
23. Na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP odlučeno je o troškovima postupka, a s obzirom da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi. Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 u vezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 17.11.2020., 6.5.2021. i 16.3.2022. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podnesaka od 24.2.2020., 4.8.2020., 26.7.2021. i 7.10.2021. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 800 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50. Tarife) i porez na dodanu vrijednost iznosi 10.000,00 kn, kojem iznosu je nadodan trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.140,00 kn i trošak plaćenog predujma za vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn, tako da ukupno iznosi 13.640,00 kn, kako je i dosuđeno pod točkom IV izreke, a na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).
U Zagrebu, 13. travnja 2022.
Sutkinja
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 570,00 kn
2. Tuženiku po punomoćniku
