Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj 3 Gž Ovr-115/2022-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. d. Z. i P. d.o.o., O., protiv ovršenika T. B., OIB: …, R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-588/2021-2 od 16. ožujka 2022., dana 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima Stalna služba u Županji poslovni broj Ovr-588/2021-2 od 16. ožujka 2022. i rješava:

1. Nalaže se ovršeniku T. B. da ovrhovoditelju Hrvatski telekom d.d. naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 kuna, u roku od osam dana.

2. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 kuna, kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršeniku T. B. da ovrhovoditelju Hrvatski telekom d.d. naknaditi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 104,16 kuna, u roku od osam dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 102,09 kuna, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nepravodoban zahtjev ovrhovoditelja da se naloži ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 234,38 kuna, u roku od osam dana.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje u tekstu: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, a podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 206,25 kuna.

3. Žalba je osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka (čl. 14. st. 6. OZ-a).

5.1. Sukladno odredbi čl. 174. st. 1. OZ-a ovrha na novčanoj tražbini se provodi pljenidbom i prijenosom, dok je odredbom čl. 73. st. 1. OZ-a propisano da se postupak ovrhe smatra dovršenim provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava. Nadalje, odredbom čl. 209. st. 7. OZ-a propisano je da ako Financijska agencija u postupku izravne naplate, u roku od 60 dana od dana kad joj je dostavljena isprava iz stavka 1. toga članka ne primi rješenje suda o odgodi izdavanja naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ili rješenje suda kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim na temelju ovršne isprave na temelju koje je ona zatražena, izdat će nalog bankama da obave prijenos sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

5.2. Slijedom navedenih odredbi, prema stanju prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u zakonski propisanom roku podnio zahtjev za naknadu navedenih troškova. Ovo stoga što iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio zahtjev za naplatu 19. srpnja 2021. S obzirom na to da je Financijska agencija nakon zaprimanja takvog zahtjeva i pljenidbe odgovarajućeg iznosa, sukladno citiranoj odredbi čl. 209. st. 7. OZ-a u vezi čl. 284. st. 4. OZ-a, s prijenosom tih zaplijenjenih sredstava morala pričekati 60 dana, to je razvidno da je postupak izvansudske ovrhe mogao biti dovršen najkasnije protekom tih 60 dana, odnosno 17. rujna 2021. Stoga, kako je zahtjev za naknadu troškova podnesen 7. rujna 2021. to je razvidno da je isti pravovremen.

6. Budući da je, dakle, utvrđeno da je predmetni zahtjev pravovremeno podnesen, to je u nastavku valjalo odlučiti o osnovanosti istog.

7. Ovrhovoditelju pripada pravo na trošak izvansudske ovrhe koji se odnosi na trošak sastavljanja zahtjeva za naplatu u iznosu od 156,25 kuna sukladno Tbr. 11. toč. 5. u vezi Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa), budući da je takav trošak bio potreban za provedbu ovrhe u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a.

8. Međutim, ovrhovoditelju ne pripada pravo na trošak sastavljanja zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 kuna. Ovo stoga što takav zahtjev zapravo predstavlja troškovnik, a sukladno odredbama Tarife nije predviđeno pravo na naknadu troška sastavljanja troškovnika.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu te pobijano rješenje preinačiti na način da se ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška djelomično prihvaća kao osnovan (za 156,25 kuna), a djelomično odbija kao neosnovan (za 78,13 kuna).

11. Budući da je ovrhovoditelj suštinski djelomično uspio sa svojom žalbom to je istome temeljem čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe, u razmjernom dijelu, a prema uspjehu u žalbenom postupku. Sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi Tbr. 10. toč. 5 Tarife, ovrhovoditelju za sastav žalbe pripada pravo na trošak u iznosu od 125,00 kuna što uvećano za pripadajući PDV od 25 % (31,25 kuna) ukupno iznosi 156,25 kuna, pa stoga ovrhovoditelju prema postotku uspjeha u žalbenom postupku od 66,66 % pripada pravo na trošak u iznosu od 104,16 kuna (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je zahtjev u preostalom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan (točka III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja). Ovrhovoditelju nije priznat trošak sudske pristojbe jer iz spisa ne proizlazi da je platio sudsku pristojbu.

U Velikoj Gorici 13. travnja 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.