Poslovni broj: 3 UsI-91/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić i zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja D. D. iz K. K. protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, odlučujući o tužbi tužitelja od 14. siječnja 2022., dana 13. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje kao neuredna.
Obrazloženje
1. Tužbu je ovom Sudu e-mailom podnijela S. A. Š. odvjetnica iz
Splita, navodeći se kao opunomoćenica tužitelja D. D. iz K. K. te kao opunomoćenica M. R. iz S., K. R. iz S. i H. R. iz S. a
koji u svojstvu zainteresirane osobe zastupaju tužitelja (list 1-4 spisa).
2. Uz podnesenu tužbu dostavljena je punomoć kojom D. D. opunomoćuje M. R., K. R. i H. R. da mogu obavljati sve potrebne
radnje u postupku ishođenja građevinske dozvole na lokaciji k.č.z. … K.O. S. (list 6-7 spisa), kao i punomoć kojom M. R. iz S., K. R. iz S. i H. R. iz S. ovlašćuju odvjetnicu S. A. Š. da ih zastupa /brani u građanskom, parničnom, izvanparničnom,
ovršnom, zamljišnoknjižnom postupku, postupku pred trgovačkim sudovima, u postupku pred tijelima državne uprave, kaznenom postupku, te postupku koji se vodi Upravnim sudom u Splitu radi poništenja Rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLAS: UP/II-361-03/21-02/150, URBROJ: 531-07-03-01/02-21-4 od 6. prosinca 2021. (list 8 spisa).
3. Odredbom članka 21. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17) propisano je da se na pitanja valjanosti zastupanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe kojima je uređeno zastupanje u parničnom postupku.
4. Odredbom članka 89.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.teskt, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a) propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno (stavak 1.). Stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna ( stavak 2.). Stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom ( stavak 3.).
5. Odredbom članka 90. st. 1. ZPP-a, između ostalog, propisano je ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama članka 89.a ovoga Zakona, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku. Stavkom 2., istog članka, propisano je da žalba protiv rješenja o uskrati zastupanja ne zadržava provedbu rješenja.
6. S obzirom da M. R. iz S., K. R. iz S. i H. R. iz S.ne spadaju u krug osoba iz citirane odredbe članka
89.a ZPP-a, to im je Sud rješenjem poslovni broj 3 UsI- 91/22-2 od 14. ožujka 2022. uskratio zastupanje tužitelja u ovom upravnom sporu ( list 28-29 spisa).
7. Protiv citiranog rješenja su M. R. iz S., K. R. iz S. i H. R. iz S., svi zastupani po opunomoćenici
S. A. Š. odvjetnici u Splitu, podnijeli žalbu koja će biti dostavljena Visokom upravnom sudu RH na nadležno postupanje.
8. Nadalje, postupajući po tužbi tužitelja, a kako uz podnesenu tužbu nije priložena punomoć za zastupanje tužitelja D. D. u predmetnom upravnom sporu (list 1-27 spisa), Sud je pozivnim rješenjem poslovni broj 3 UsI-91/22-3 od 14. ožujka 2022. pozvao privremenu opunomoćenicu tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka predmetnog rješenja ovom Sudu dostavi urednu punomoć za zastupanje tužitelja u ovom upravnom sporu ili pak odobrenje tužitelja za poduzetu procesnu radnju i to podnošenje tužbe od 14. siječnja 2022., a sve u skladu s odredbom čl. 20. st. 2. i čl. 21. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS-a).
9. Naprijed citirano rješenje dostavljeno je S. A. Š. odvjetnici u
Splitu, Ulica slobode 46, dana 17. ožujka 2022. o čemu postoji dokaz, uredno potpisana dostavnica koja je priložena spisu (list 30 spisa).
10. Naprijed citirano rješenje dostavljeno je istovremeno i tužitelju D. D.
na adresu označenu u tužbi, K. K. a koja
dostava je tužitelju izvršena 16. ožujka 2022. u skladu s odredbom članka 85. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku, o čemu postoji dokaz uredno potpisana dostavnica koja je priložena spisu (list 30 spisa).
11. Odredba čl. 29. stav 2. ZUS-a propisuje da ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu, ako ne nađe da je osporena pojedinačna odluka ništava ili upravni ugovor ništetan.
12. Nadalje, odredbom čl. 23. stav 1. ZUS-a je propisano što tužba obvezno mora sadržavati pa je tako točkom 9. istog članka propisano da, između ostalog, tužba mora obvezno sadržavati i potpis tužitelja.
13. Međutim, ni privremena opunomoćenica S. A. Š. odvjetnica u
S., ni tužitelj D. D. iz K. K., nisu postupili po nalogu Suda u ostavljenom roku, kao ni do dana pisanja ovog rješenja, iako su pozivnim rješenjem od 14. ožujka 2022. bili pozvani na dostavljanje uredne punomoći za zastupanje tužitelja u predmetnom upravnom sporu ili pak odobrenje stranke za podnošenje predmetne tužbe od 14. siječnja 2022., a sve u skladu s odredbom članka 20. i čl. 21. ZUS-a.
14. Kako je u konkretnom slučaju tužba od 14. siječnja 2022. podnesena u ime tužitelja D. D. iz K. K. po S. A. Š. odvjetnici iz
S., što je razvidno iz podnesene tužbe (list 1-4 spisa) te kako je predmetna tužba potpisana elektroničkim potpisom samo po odvjetnici S. A. Š., a nije
potpisana od tužitelja D. D., te kako uz tužbu nije dostavljena punomoć kojom
bi imenovana odvjetnica bila ovlaštena za zastupanje tužitelja u ovom upravnom sporu, a tužitelj nije naknadno, pa ni po pozivnom rješenju ovog Suda od 14. ožujka 2022. dostavio ovom Sudu punomoć kojom bi ovlastio imenovanu odvjetnicu da ga zastupa u predmetnom upravnom sporu, niti pak odobrenje imenovanoj odvjetnici za poduzetu radnju i to za podnošenje predmetne tužbe od 14. siječnja 2022., to podnesena tužba sadrži nedostatak i to potpis tužitelja, radi čega je ista neuredna da bi se po istoj moglo postupati.
15. Kako je riječ o nedostatku (nedostatak potpisa tužitelja na tužbi) koji je takav da sprječava rad Suda, to je valjalo na temelju naprijed citiranih odredbi članka 23. stav 1. točka 9. u svezi s odredbom čl. 29. stav 2. ZUS-a, podnesenu tužbu odbaciti kao neurednu i riješiti kao u izreci.
U Splitu 13. travnja 2022.
SUDAC
Leandra Mojtić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba ne zadržava provedbu ovoga rješenja.
DNA:
1. tužitelju
2. priv. opunom. S. A. Š. u spis
5. kal. do 5.05.2022.
