1              Poslovni broj: Gž Ovr-81/2024-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-81/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja H. T. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po direktoru T. B., OIB: ..., a kojeg zastupa punomoćnica A. M. K., OIB: ..., odvjetnica u P. & K. odvjetničko društvo d.o.o., protiv protivnice osiguranja M. K., OIB: ..., iz V. G., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 22 Ovr-675/2023-6 od 16. studenog 2023., 11. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj 22 Ovr-675/2023-6 od 16. studenog 2023., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je suđeno:

"Smatra se da je prijedlog predlagatelja osiguranja od 25. listopada 2023., povučen."

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osiguranja pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prvostupanjski je sud pobijano rješenje donio pozivajući se na odredbu čl. 109. st. 4. ZPP, kojom je propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja sudu podnio prijedlog za osiguranje njegove novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja koji prijedlog temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi posl. br. Ovrv-5036/2019, izdanim po javnom bilježniku M. J. iz V. G., 18. studenog 2019., koju nije priložio niti u izvorniku niti u ovjerovljenom prijepisu, pa je zaključkom od 27. listopada 2023. pozvan da u roku od 8 dana dopuni prijedlog na način da dostavi izvornik ili ovjerovljen prijepis ovršne isprave, uz upozorenje na posljedice propuštanja iz čl. 109. st. 3. i 4. ZPP, pa obzirom da predlagatelj u tom roku nije priložio ovršnu ispravu na kojoj temelji prijedlog za osiguranje već je zatražio produljenje roka prvostupanjski sud zaključio je da se prijedlog predlagatelja smatra povučenim u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP.

 

7. Stoga, u odnosu na prijedlog predlagatelja za produljenje roka prvostupanjski sud zaključuje da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP zakonski rok koji se ne može produžiti.

 

8. Predlagatelj osiguranja u žalbi navodi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a  iznoseći kontradiktorne i nejasne razloge. Smatra da nije razvidno zašto sud smatra da zahtjev predlagatelja osiguranja za produljenjem roka nije opravdan obzirom je predlagatelj osiguranja učinio sve kako bi postupio po zaključku suda, da je sud rješenjem kojim se prijedlog za osiguranje smatra povučenim donio prije nego je rješenje kojim se odbija prijedlog predlagatelja osiguranja za produljenje roka postalo pravomoćno, te da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio rješenje kojim se prijedlog za osiguranje smatra povučenim budući da je evidentno da je raspolagao svim ispravama potrebnim za donošenje rješenja o osiguranju.

 

9. Ovaj sud nije suglasan sa pravnim stajalištem prvostupanjskog suda da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP zakonski, a ne sudski rok koji se ne može produžiti.

 

10. Prema čl. 109. st. 1. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravke ili dopune. U skladu sa st. 2. istog članka Zakona, u tom slučaju sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok će se u skladu sa st. 4. istog članka Zakona smatrat da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

 

11. Prema čl. 111. st. 1. ZPP, ako rokovi nisu određeni zakonom, određuje ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi (čl. 111. st. 2. ZPP), a prijedlog se mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži (čl. 111. st. 3. ZPP).

 

12. Protivno stajalištu prvostupanjskog suda, rok iz čl. 109. st. 2. ZPP, u kojem je predlagatelj osiguranja zaključkom od 27. listopada 2023. pozvan da u roku od 8 dana dopuni prijedlog, je sudski rok te se isti može produljiti u smislu čl. 111. ZPP. Istovjetno stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 31. ožujka 2021. (Poslovni broj Su IV - 162/2021).

 

13. Naime, iako je čl. 109. st. 2. ZPP propisan rok od osam dana koji će sud odrediti za ponovno podnošenje podneska, budući da je predmetnom odredbom određeno da će upravo sud odrediti rok za ponovno podnošenje podneska, to se predmetni rok treba smatrati sudskim rokom.

 

14. Stoga je predlagatelj osiguranja, sukladno čl. 111. st. 2. ZPP, bio ovlašten zatražiti produljenje roka za ispravak, odnosno dopunu prijedloga za promjenu sredstva ovrhe.

 

15. Budući da je predlagatelj osiguranja, sukladno čl. 111. st. 3. ZPP, prijedlog za produljenje roka podnio prije proteka roka čije produljenje traži, prvostupanjski sud je, pogrešno smatrajući da je rok iz čl. 109. st. 2. ZPP zakonski rok, propustio pravilno primijeniti čl. 111. ZPP u vezi s čl. 109. st. 2. ZPP kada je odbio taj prijedlog i posljedično, utvrdio da je prijedlog predlagatelj osiguranja povučen smatrajući da ispravak i dopuna nisu učinjeni sukladno danoj uputi.

 

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno prethodno iznesenom stavu, što znači da će odlučiti o opravdanosti razloga za produljenjem roka za dopunu odnosno ispravak prijedloga za osiguranje, iznesenih u podnesku predlagatelja osiguranja od 7. studenog 2023., da bi mogao odlučiti o eventualnom ispunjenju pretpostavki za primjenu čl. 109. st. 4. ZPP.

 

17. Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja, ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, te predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

 

U Splitu 11. ožujka 2024.