Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ex vojarna Sv.Križ, Dračevac

Povrv-120/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja S. Z. garaže u S., V. 108, V. 110 I M. H. 7, svi zastupani po upravitelju D. inženjering d.o.o. iz S., Š. 9a, OIB: … te po punomoćniku I. Č., odvjetniku u S., protiv tuženika U. j.d.o.o. sa sjedištem u S., V. 110, OIB: …, zastupan po direktoru M. novaković iz P., S. 12 A, OIB: …, a ovaj po punomoćniku I. T., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 23.ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, dana 13.travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P. iz S., poslovni broj O.- 2169/17 od 24.svibnja 2017. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 5.782,04 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 340,12 kuna od 15.3.2015. do isplate,

- na iznos od 340,12 kuna od 15.4.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.5.2015. do isplat

- na iznos od 340,12 kuna od 15.6.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.7.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.8.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.9.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.10.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.11.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.12.2015. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.3.2016. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.4.2016. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.5.2016. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.6.2016. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.7.2016. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.4. 2017. do isplate

- na iznos od 340,12 kuna od 15.5.2017. do isplate,

po stopi od 12 % godišnje, a od 1.kolovoza 2015. pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; kao i da mu naknadi ovršni trošak u iznosu od 1.643,75 kuna i da na isti plati zakonsku zateznu kamatu koja teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 6,73 kune sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.rujna 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika M. P. iz S., podnio ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 5.782,04 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate zajedno sa troškovima ovršnog postupka, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2169/17 od 24.svibnja 2017.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem osporava isto u cijelosti budući se neosnovano tereti za dug prethodnog vlasnika prostora.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 54 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 2169/17 od 24.svibnja 2017. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem kartice vlasnika prostora, uplata tuženika, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Prvenstveno valja ukazati na odredbu čl. 375. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje ZV), kojom je određeno da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) koji, između ostalog, sadrži i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375 st. 3 ZV, a odredbe međuvlasničkog ugovora, prema st. 4 iste odredbe, imaju učinak I prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora.

6. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV propisano je da troškove za održavanje i poboljšanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a odredbom čl. 90. st. 1. ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

7. Tako prema odredbi čl. 85 st. 2 ZV-a suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, a sukladno odredbi čl. 380 ZV-a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu, a sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati, prema st. 2 iste odredbe, najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje, koja sredstva su suvlasnici, prema st. 4 iste odredbe, dužni uplaćivati mjesečno.

8. Budući tuženik spori da je bio vlasnik prostora u predmetnoj zgradi u razdoblju od 1.ožujka 2015. do 1.kolovoza 2016., a u ovom postupku tužitelj nije priložio niti međuvlasnički ugovor iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik kao suvlasnik na popisu suvlasnika predmetne zgrade, niti je na drugi način dokazao obvezu tuženika kao vlasnika posebnog (etažnog) dijela nekretnine na sudjelovanje u sredstvima pričuve sukladno veličini suvlasničkog dijela, iako je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP tužitelj to bio dužan dokazati, dakle, da je tuženik pasivno legitimiran i prije kolovoza 2016. što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio, dok nije na strani tuženika da dokazuje negativne činjenice (tako i ŽS ST Gž- 953/2016 od 31.siječnja 2017.godine ) to je valjalo sukladno odredbi čl. 451.st.3 ZPP-a odlučiti kao u izreci.

9. Nadalje, u odnosu na pričuvu za travanj i svibanj 2017. koju je nesporno tuženik platio u utuženom iznosu od po 340,12 kuna, ali sa zakašnjenjem, tužitelj ustraje u isplati zakonske zatezne kamate obračunate u apsolutnom iznosu od 6,73 kune sa daljnjim kamatama tekućim na taj iznos s tim da tužitelju ne pripada daljnja zakonska zatezna kamata na kamatu obračunatu u apsolutnom iznosu od 16.lipnja 2017. već od podnošenja zahtjeva za njezinu isplatu odnosno od 21.rujna 2018. sukladno čl. 31 ZOO, slijedom čega je sukladno čl. 452.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.

10. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama I naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tuženiku pripada nagrada za zastupanje na ročištu od 28.kolovoza 2020. te 23.ožujka 2021. za svaku radnju po 75 bodova, ukupno 150 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 1 bod = 10,00 kuna (Tbr.50 OT) odnosno sveukupno 1.500,00 kuna uvećano za iznos PDV-a 25%, u iznosu od 375,00 kuna, što sveukupno iznosi 1.875,00 kuna slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Split, 13. travnja 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st.2 t.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dna:

-

punomoćniku

tužitelja

-

punomoćniku

tuženika

- spis