REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 1 Us I-1025/2021-8

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, dipl. iur, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja B. S. iz U., kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K., u R., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, Z., kojeg zastupa opunomoćenica D. R., zaposlenica tuženika, radi teže povrede službene dužnosti, 13. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Drugostupanjskog disciplinskog suda, KLASA: UP/II- 114-04/21-02/29, URBROJ: 511-01-158-21-7 od 12. srpnja 2021. i prvostupanjskog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Rijeka, KLASA: UP/I-114-04/19-02/358, URBROJ: 511-01-158-20-120 od 15. prosinca 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjel prvostupanjskog disciplinskog sudovanja, Rijeka KLASA: UP/I-114-04/19-02/358, URBROJ: 511-01-158-20-120 od 15. prosinca 2020. tužitelj je utvrđen odgovornim zbog toga što je dana 29. svibnja 2019. u 10,07 sati sa adrese elektroničke pošte ..., Odvjetničkom uredu V. uputio dopis kojeg je prethodno sačinio i u kojem je naveo da Policijska postaja Umag - Umago nije zaprimila dojavu o prometnoj nesreći u kojoj je učesnica bila M. H. D., iako je policijski službenik D. K. u svom radnom nalogu od 06. kolovoza 2018. konstatirao da se u vremenu od 20,00 do 20,30 sati uputio na A. poradi dojave o prometnoj nesreći, čim je počinio težu povredu službene dužnosti iz čl. 96. st. 1. t. 1. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19, dalje: ZOP) - dakle, neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza, radi čega mu je izrečena novčana kazna u mjesečnom iznosu od 15% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 (jednog) mjeseca.

2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-04/21-02/29, URBROJ: 511-01-158-21-7 od 12. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja. U tužbi, u bitnome, navodi da je tuženik u osporavanom rješenju pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je tijekom prvostupanjskog postupka nesporno utvrđeno da navedena prometna nesreća za koju je zatražen upit nije bila evidentirana u informacijskom sustavu MUP, a što se navodi i na stranici 7. prvostupanjskog rješenja, te da je on izvršio uvid u radni nalog policijskog službenika D. K., u kojem da je navedeno jedino da je dojaviteljica predmetnog dana zvala samo kako bi dobila informaciju je li potrebno ispuniti europsko izvješće i da tom prilikom nije bilo potrebe za policijskim postupanjem. Navodi dalje da se postavlja pitanje kakav je odgovor trebao poslati na upit Odvjetničkog ureda V., a s obzirom da je po zaprimanju upita izvršio razgovor sa šefovima smjene te napravio uvid u službene podatke koje je imao, a da nitko nije imao nikakve informacije o dojavi predmetne prometne nesreće. Navodi da tuženik nije razjasnio zašto se tretira kao netočan podatak da Policijska postaja Umag - Umago nije zaprimila dojavu o predmetnoj prometnoj nesreći, ako je utvrđeno nesporno da predmetna dojava nije evidentirana u sustavu MUP. Pita se što je u navedenoj situaciji trebao napraviti, a s obzirom da ne postoje niti dojava niti izvješće. Navodi dalje da je policijski službenik D. K. u svome izvješću o radnom nalogu naveo da postoji dojava i da po toj dojavi nije bilo policijskog postupanja, te da se utvrdilo da nema nikakve evidentirane dojave u sustavu MUP niti izvješća o postupanju policijskog službenika, odnosno da bi po mišljenju tuženika to značilo da je trebao u ime Policijske postaje Umag - Umago napisati kako postoji pisani trag o nekakvoj prometnoj nesreći, ali da nemaju evidentiranu niti dojavu niti izvješće o postupanju. Pita se kakvo bi time mišljenje o Policijskoj postaji Umag - Umago bilo odaslano u javnost. Ističe dalje da je prvi pisani trag o predmetnoj prometnoj nesreći dostavljen u prvostupanjski spis tek nakon održane rasprave 29. siječnja 2020. te da je tada po prvi puta bio upoznat s bilješkom o prometnoj nesreći. Iz navedenog da slijedi da nije raspolagao sa drugim informacijama te da nije niti mogao dati drugačiji odgovor na upit. Iz svega prethodno navedenog da proizlazi kako nije bilo povrede službene dužnosti koju bi učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje. Obrazlaže da je osporavanim prvostupanjskim rješenjem izostalo obrazloženje zašto se smatra da je postupao s krajnjom nepažnjom. Iz svih provedenih dokaza da je jasno da je smatrao da postupa sukladno svojim obvezama odnosno službenim dužnostima te da je u odgovoru na predmetni upit dao jedinu informaciju kojom je nakon svih izvršenih provjera u tom trenutku raspolagao. U odnosu na visinu disciplinske kazne navodi da izostaje obrazloženje koje su se olakotne okolnosti cijenile te da kazna nije primjerena. Ističe da je u konkretnom slučaju trebala biti primijenjena odredba čl. 3. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti policijskih službenika („Narodne novine“, broj 141/11, dalje: Pravilnik o disciplinskoj odgovornosti). Slijedom navedenog tužitelj predlaže u tužbenom zahtjevu da Sud poništi navedeno prvostupanjsko i osporavano rješenje tuženika i da mu se naknade troškovi ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Dodatno ističe, u bitnome, da je upravni postupak proveden pravilno i zakonito, a u skladu sa odredbama čl. 93. do 114. ZOP i Pravilnika o disciplinskoj odgovorenosti te Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Ističe da je tužitelj u tužbi zanemario da su tijekom disciplinskog postupka nesporno utvrđene činjenice da je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena u Policijskoj postaji Umag - Umago putem Centra 112 te da je policijski službenik D. K. u izvješću o radnom nalogu br. 39 sačinjenom 6. kolovoza 2018. naveo da se u vremenu od 20,00 do 20,30 sati uputio na A. radi dojave o prometnoj nesreći, te da je tužitelj tada izvršio uvid u to izvješće i parafirao ga i naveo datum 7. kolovoza 2018. U odnosu na navod o utvrđenju krajnje nepažnje tužitelja, upućuje na obrazloženja osporavanog i prvostupanjskog rješenje te posebno ističe da je tužitelj kao pomoćnik načelnika Policijske postaje Umag - Umago, znao ili morao znati da je strankama dužan dostaviti točne podatke u svezi predmetnog događaja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 5. travnja 2022. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je zamjenica opunomoćenika tužitelja i opunomoćenica tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se u sporu provede dokaz njegovim saslušanjem iz razloga što je Sud ocijenio da su u upravnom postupku provedeni svi relevantni dokazi i da se na temelju tih dokaza može utvrditi pravo stanje stvari, radi čega u ovom sporu nije bilo potrebno provoditi daljnje dokaze.

8. Među strankama ovoga spora nije sporno da je M. H. D. uputila poziv Centru 112 kojim putem je izvijestila Policijski postaju Umag - Umago o predmetnoj prometnoj nesreći. Također nije sporno da policijski službenik D. K. o toj prometnoj nesreći nije sačinio pisano izvješće, a niti službenu zabilješku te da predmetna prometna nesreća nije evidentirana u informacijskom sustav MUP, ali da je u izvješću po svom radnom nalogu br. 39 od 6. kolovoza 2018. konstatirao da se u vremenu od 20,00 do 20,30 sati uputio na A. poradi dojave o prometnoj nesreći. Dakle nesporno je da predmetna prometna nesreća nije evidentirana u informacijskom sustavu MUP, ali da je dojavu o toj prometnoj nesreći policijski službenik D. K. evidentirao u izvješću po radnom nalogu br. 39. Nadalje, nije sporno da je tužitelj izvršio uvid u navedeno izvješće po radnom nalogu br. 39. i to nakon sačinjavanja tog izvješća jer ga je parafirao i naveo datum 7. kolovoza 2018., ali i nakon što je došao upit Odvjetničkog ureda V. od 2. svibnja 2019. o predmetnoj prometnoj nesreći jer je to naveo u svojoj izjavi. Dakle, postoji pisani trag o predmetnoj dojavi te je tužitelj imao saznanja o tome jer je nakon što je došao navedeni upit izvršio uvid u navedeno izvješće po radnom nalogu br. 39.

9. Međutim, sporno je, je li tužitelj nesavjesno i nemarno postupao i počinio tešku povredu službene dužnosti kada je na upit Odvjetničkog ureda V. od 2. svibnja 2019. odgovorio kako Policijska postaja Umag - Umago nije zaprimila dojavu o predmetnoj prometnoj nesreći u kojoj je učesnica bila M. H. D. Također, sporno je, je li u tom trenutku tužitelj postupao s krajnjom nepažnjom, kao i da li su prilikom odmjeravanja disciplinske kazne valjano ocjenjene olakotne i otegotne okolnosti te da li je disciplinska kazna pravično određena. Dakle, tužitelj smatra da nije disciplinski odgovoran iz razloga što navedena dojava nije bila evidentirana u informacijskom sustavu MUP, dok da u izvješću o navedenom radnom nalogu br. 39 piše kako je dojaviteljica zvala samo kako bi dobila informacije je li potrebno ispuniti europsko izvješće te da stoga nije bilo potrebe za policijskim postupanjem.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Čl. 93. st. 1. ZOP propisano je da policijski službenik odgovara za povredu službene dužnosti ako povjerene poslove i zadatke ne obavlja savjesno, stručno i u predviđenim rokovima, ako se ne pridržava Ustava, zakona, drugih propisa i pravila o ponašanju za vrijeme službe ili izvan službe kada šteti ugledu službe. U st. 2. da policijski službenik odgovara za povrede službene dužnosti ako je povredu učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje.

12. Čl. 96. st. 1. t. 1. ZOP propisano je da su teže povrede službene dužnosti neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza.

13. Čl. 110. st. 2. t. 1. ZOP propisano je da se za teže povrede službene dužnosti može izreći novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20% od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci.

14. Čl. 111. st. 1. ZOP propisano je da se pri određivanju vrste kazne uzimaju u obzir težina počinjene povrede i nastale posljedice, stupanj odgovornosti policijskih službenika, okolnosti u kojima je povreda počinjena te olakotne i otegotne okolnosti na strani policijskih službenika.

15. Čl. 3. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti propisano je da prilikom odlučivanja u disciplinskom postupku, dvojba u pogledu postojanja činjenica koja čine obilježja povrede službene dužnosti ili utječu na utvrđivanje odgovornosti policijskog službenika, razmatrat će se na način koji je povoljniji za policijskog službenika protiv kojeg se vodi disciplinski postupak.

16. Cijeneći prethodno navedene nesporne činjenice, citirane zakonske i podzakonske odredbe te sadržaj obrazloženja prvostupanjskog i osporavanog rješenja tuženika, utvrđenje je Suda da su osporavana rješenja pravilno obrazložena i na zakonu utemeljena.

17. Naime, tužitelj je bio obvezan svoju dužnost izvršiti savjesno te prije slanja odgovora na navedeni upit odvjetničkog ureda V. izvršiti sve potrebne provjere i dati točnu informaciju.

18. Iz upita odvjetničkog ureda V. razvidno je da je u istom navedeno slijedeće: „Naime, ovim Vas putem izvješćujemo kako smo, u razgovoru sa službenicima Policijske postaje Umag - Umago došli do neposrednog saznanja kako Zapisnik o očevidu na mjestu predmetne prometne nezgode nikad nije pisano sačinjen, ali da je očevidu svakako prisustvovao policijski službenik K. S policajcem K. telefonski smo razgovarali te se načelno dogovorili da će nas isti, ukoliko Croatia osiguranje d.d. otkloni odštetni zahtjev naše Klijentice kao neosnovan u nedostatku materijalne dokumentacije, opskrbiti pisanom izjavom o okolnostima prometne nezgode te opisati točan slijed nastalih događaja, Također, isti je načelno pristao, ukoliko bude potrebno, pred sudom ponoviti u kakvim se okolnostima prometna nezgoda dogodila i na koji je način štetnik u konkretnom slučaju postupao, slijedom kojih je postupaka i uzrokovao predmetnu nezgodu. S tim u vezi, ljubazno Vas molimo očitovanje na naprijed navedene okolnosti, te povratnu informaciju je li službenik K. ostaje kod gore navedenog dogovora. Ukoliko tome jest tako, ljubazno molimo da nam dostavite podatke o policajcu K. (ime, prezime, adresa prebivališta, kao i kontakt podatke), sve kako bismo s istim stupili u kontakt te ga službenim putem zamolili da da izjavu o okolnostima nastanka predmetnog događaja. Napominjemo i kako je našoj Klijentici nastala materijalna šteta velikih razmjera, a Croatia osiguranje d.d., u nedostatku materijalnih dokaza, ne želi snositi odgovornost za posljedice predmetnog događaja. Ljubazno Vas molimo da Vaše očitovanje dostavite poštanskim putem na adresu Odvjetničkog ureda V. u Z., ... ili na e-mail adresu.“

19. Dakle, tužitelj je već samim upitom Odvjetničkog ureda V. bio upoznat s time da nema podataka o predmetnoj prometnoj nesreći u službenim sustavu MUP te da se stoga traže dodatne provjere i informacije o istoj, te je stoga tužitelj trebao provjeriti s policijskim službenikom D. K. koji se spominje u navedenom upitu o njegovim saznanjima o predmetnoj prometnoj nesreći i zatražiti njegovo očitovanje ili/i dati podatke koje je utvrdio uvidom u izvješće o radnom nalogu br. 39 navedenog policijskog službenika za predmetni dan. Međutim, tužitelj je poslao odvjetničkom uredu V. nedovoljno provjerenu i netočnu informaciju.

20. Stoga je pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kada je utvrdilo da je tužitelj svojim nesavjesnim i nemarnim ponašanjem počinio tešku povredu službene dužnosti iz citiranog čl. 96. st. 1. t. 1. ZOP. Pri tome pravilno ukazuje tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja da se je upit odnosio na to je li dojava o predmetnoj prometnoj nesreći zaprimljena u Policijskoj postaji Umag - Umago, a ne je li bilo policijskog postupanja po toj dojavi, jer je prijaviteljica upravo i zvala kako bi dobila informaciju da li postoji potreba za policijskim postupanjem ili je dovoljno da se ispuni europsko izvješće.

21. Također ističe se i to kako odgovornost tužitelja za tešku povredu službene dužnosti nije vezana za postupanje i propuste policijskog službenika D. K. Propust D. K. da zabilježi predmetnu prometnu nesreću u sustavu MUP i izradi potrebne izvještaje, je odgovornost tog policijskog službenika. Međutim, kako je nesporno da je u izvještaju po radnom nalogu br. 39 zabilježena prijava predmetne prometne nesreće u koji izvještaj je tužitelj nedvojbeno izvršio uvid, te kako su u samom upitu navedenog Odvjetničkog društva bile navedene sve okolnosti oko prijave predmetne prometne nezgode, to je tužitelj trebao sukladno tom izvještaju dati točnu informaciju na navedeni upit ili je trebao zatražiti očitovanje od policijskog službenika D. K. koji se i navodi u tom upitu. Dakle, tužitelj je odgovoran za to što nije dao točnu i potpunu informaciju na upit navedenog Odvjetničkog ureda, iako je imao na raspolaganju sve potrebe podatke. U tom dijelu je odgovornost tužitelja.

22. U odnosu na navode tužitelja u svezi toga je li prilikom davanja netočnog podatka postupao s namjerom ili krajnjom nepažnjom, zatim na određivanje disciplinske kazne te na odmjeravanje otegotnih i olakotnih okolnosti, Sud cijeni da je sve te okolnosti pravilno utvrdilo i detaljno obrazložilo prvostupanjsko tijelo u prvostupanjskom rješenju. Također, a s obzirom da su navodi tužitelja iz tužbe istovjetni navodima koje je isticao u žalbi, o navedenom se očitovao i detaljno obrazložio i tuženik u osporavanom rješenju, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud jer su izneseni, jasni, logični i dostatni razlozi radi kojih je odmjerena upravo ova disciplinska sankcija i radi kojih je utvrđeno da je tužitelj prilikom davanja navedenog netočnog podatka postupao s krajnjom nepažnjom.

23. U odnosu na ostale primjedbe tužitelja o nepravilnostima u provedenom upravnom postupku, ističe se da je Sud utvrdio da je upravni postupak proveden u skladu sa odredbama ZUP.

24. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje ocijenjeni su zakonitim pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

25. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 13. travnja 2022.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).