Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: 7 Gž Ovr-32/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. K. iz C., (OIB …), kojeg zastupa punomoćnik Z.

V., odvjetnik u B., protiv ovršenika M. L. (OIB …), A.- A.-M. R., V. D. L. E., N. N., P., sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica I. J., odvjetnica u B., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene putem privremene zastupnice protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr- 491/2019-67 od 21. siječnja 2022., 16. veljače 2022.

r i j e š i o j e

Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-491/2019-67 od 21. siječnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Nekretnine upisane u:

- zk.ul.br. … k.o. P. i to čkbr. … kuća broj … i dvor sa … čhv, … oranica O. sa … čhv, … oranica M. sa … čhv, … oranica M. sa … čhv, … oranica M. sa … čhv, vlasništvo ovršenika

- zk.ul. … k.o. P. i to čkbr. … kuća i dvorište u selu sa … čhv, … oranica O. sa … čhv, … vrt sa … čhv, … oranica D. sa … čhv, vlasništvo ovršenika,

- zk.ul.br. … k.o. P. i to čkbr. … oranica M. sa … čhv, vlasništvo ovršenika

- zk.ul.br. … k.o. P. i to čkbr. … šuma G. sa … čhv, vlasništvo ovršenika

- zk.ul. br. … k.o. P. i to čkbr. … šuma G. sa 689, vlasništvo ovršenika.

d o s u đ u j u s e ovrhovoditelju i kupcu S. K. iz C., (OIB …), za iznos od 45.000,00 kn (slovima: četrdesetpettisućakuna).

II. Nekretnine iz toč. I. izreke rješenja predat će se kupcu nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

Error! No text of specified style in document.

III. Kupac se u smislu odredbe čl. 100a Ovršnog zakona oslobađa od polaganja kupovnine.

IV. Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda zabilježit će dosudu prodanih nekretnina iz toč. I. izreke rješenja u zemljišnoj knjizi.

V. Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja u zemljišnim knjigama će se upisati kupčevo pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se brisati:

1. Na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P.

- Na temelju ovosudnog rješenja br.P-265/11 od 06.05.2011. zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u A (Z-2609/11),

- Na temelju ovosudnog rješenja o ovrsi br. Ovr-3055/12 od 12.10.2012. zabilježuje se ovrha utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja S. K. iz K. 77 iz iznosa dobivenog prodajom (Z-5761/12),

- UKNJIŽBA, ZALOŽNO PRAVO, RJEŠENJE OPĆINSKOG SUDA U BJELOVARU STALNE SLUŽBE U PAKRACU BROJ OVR-122/2019-4 14.02.2019, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja u iznosu od 5.760,00 Eur sa zakonskom zateznom kamatom, u iznosu od 7.500,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom i troškova postupka osiguranja u iznosu od 2.969,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom u korist: O. J., OIB: …, P. B. (Z-2537/2019),

- ZABILJEŽBA, OVRŠIVOST TRAŽBINE, radi čijeg je osiguranja uknjižba prava zaloga određena ( Z-2537/2019).

2. Na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P.

- Na temelju ovosudnog rješenja br.P-265/11 od 06.05.2011. zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u A (Z-2609/11),

- ZABILJEŽBA, OVRŠIVOST TRAŽBINE, radi čijeg je osiguranja uknjižba prava zaloga određena ( Z-2537/2019).

3. Na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P.

-Na temelju ovosudnog rješenja br.P-265/11 od 06.05.2011. zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u A (Z-2609/11),

4. Na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P.

-Na temelju ovosudnog rješenja br.P-265/11 od 06.05.2011. zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u A (Z-2609/11),

5. Na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … k.o. P.

Error! No text of specified style in document. -Na temelju ovosudnog rješenja br.P-265/11 od 06.05.2011. zabilježuje se zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina u A (Z-2609/11),

2. Protiv tog rješenja ovršenik je putem privremene zastupnice izjavio pravodobnu žalbu i to kako se navodi u žalbi zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te traži da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije ogovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvom redu a uzimajući u obzir kada je započeo ovaj ovršni postupak (3. listopada 2021.-povodom prijedloga ovrhovoditelja protiv tada ovršenika A. K.) u konkretnom slučaju a u smislu članka 369. stavak 1. sada važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 ) imaju se primijeniti odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08– u daljnjem tekstu: OZ).

6. Naime u žalbi žalitelj navodi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 100. stavak 3. OZ na temelju koje je ovrhovoditelj kao kupac oslobođen obveze polaganja kupovnine uz obrazloženje da je on kao kupac u prvom redu namirenja (što proizlazi iz teretovnice za predmetne nekretnine odnosno iz zabilježbe ovrhe Ovr-3055/12 od 12. listopada 2012.), ali da prvostupanjski sud nije imao u vidu odredbu članka 106. OZ prema kojoj je ovrhovoditelj kao kupac dužan položiti kupovninu u iznosu koji odgovara iznosu troškova na čiju naknadu imaju prvenstveno prava druge osobe koje se namiruju iz nekretnine.

7. No. člankom 100. stavak 3. OZ na koju se poziva žalba propisano je da iz priložene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji dok je člankom 100.a. OZ koji je relevantan u vezi žalbenih navoda ovršenika propisano i to stavkom 1. da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, stavkom 2. ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku, stavkom 3. odredbe stavka 1. i 2. ovog članka primjenjuju se i kad je kupac osoba koja se u ovršnom postupku namiruje prije svih ostalih vjerovnika koji imaju pravo na namirenje iz iste kupovnine, s tim da je ona dužna položiti onaj iznos kupovnine koji odgovara iznosu troškova postupka na čiju naknadu imaju prvenstveno pravo druge osobe koje se namiruju iz kupovnine (članak 106.) dok je stavkom 5. propisano da o oslobađanju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavka 1.-4. ovog članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu, u rješenju o dosudi.

Error! No text of specified style in document. 8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovršna tražbina ovrhovoditelja veća od kupovnine, da je ovrhovoditelj u prvom redu namirenja što proizlazi iz teretovnice glede predmetnih nekretnina (to ne dovodi u pitanje ni žalba ovršenika) te da je osoba – založni vjerovnik J. O. koji je uredno pozvan na ročište 21. siječnja 2022. kada su i prodate predmetne nekretnine nije pristupio iako je bio uredno pozvan a niti je isti zatražio trošak ovršnog postupka tako da u konkretnom slučaju bilo uvjeta da se ovrhovoditelj kao kupac oslobodi od polaganja kupovnine jer troškova ovršnog postupka drugih osoba koje imaju pravo na namirenje nema.

9. Prema tome prvostupanjski sud je pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje i primijenio pravilno materijalno pravo kada je ovrhovoditelja kao kupca oslobodio od polaganja kupovnine.

10. S obzirom da žalba sadržajno ništa drugo ne dovodi u pitanje, a pobija odluku u cijelosti to je trebalo po službenoj dužnosti ispitati pobijano rješenje o dosudi, te ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi da bi pri donošenju pobijanog rješenja bila počinjena neka od bitnih povreda postupka (u smislu članka 365. stavak 2. supsidijanog Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP- u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ) a niti da bi bilo povrijeđeno materijalno pravo na štetu ovršenika.

11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci u smislu članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP u vezi sa člankom 19. stavak 1. OZ.

Dubrovnik, 16. veljače 2022.

Sudac:

Đorđo Benussi

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte