REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2622/2017-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. iz N. Č., koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u V. G., protiv prvotuženice B. R. iz V. G., OIB:..., drugotuženika I. R. iz V. G., OIB:..., oboje zastupani po punomoćniku A. Š., odvjetniku u V. G., trećetuženika I. R. iz V. G., OIB:... i četvrtotuženika S. R. iz S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u V. G., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji prvotuženice, drugotuženika i četvrtotuženika protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-463/2016-2 od 23. kolovoza 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj P-786/2010-74 od 27. svibnja 2015., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Revizija prvotuženice, drugotuženika i četvrtotuženika odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da pismeno bez naziva i bez nadnevka, koje je u ostavinskom postupku iza pok. S. M. koji se vodio pod brojem O-226/2009 pred javnim bilježnikom I. M. u V. G., a koje pismeno koje započinje riječima: “Seko znam da je kraj.....”, a završava riječima: “.... voli te tvoj braco”, a koje pismeno je na raspravi održanoj dana 21. svibnja 2009. godine javni bilježnik proglasio oporukom, nije pravno valjano i nije istinito, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke, a što su tuženici

1. B. R. iz V. G., OIB ...,

2. I. R. iz V. G., OIB ...,

3. I. R. iz V. G., OIB ... i

4. S. R. iz S., , OIB ...

dužni priznati.

II. Nalaže se tuženima naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 51.811,00 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih bodova, tekućim od dana 27. svibnja 2015. godine, pa do isplate, a sve u roku 15 dana.“

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

„Odbija se žalba 1. tužene B. R., 2. tuženika I. R. te 4. tuženika S. R. kao neosnovana i u odnosu na te tuženike potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-786/2010-74 od 27. svibnja 2015.“

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli prvotuženica, drugotuženik i četvrtotuženik pozivom na odredbu članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku. U reviziji su naveli da je podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložili su reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu za ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je osporila navode tuženika iznesene u reviziji i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu.

5. Revizija prvotuženice, drugotuženika i četvrtotuženika je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 392.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/14 i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka prvotuženica, drugotuženik i četvrtotuženik su u reviziji naveli da je tijekom postupka pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer u obrazloženjima drugostupanjske i prvostupanjske presude sudovi nisu naveli razloge o odlučnim činjenicama, da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni zbog čega nižestupanjske presude nije moguće ispitati. Tvrde da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 375. stavak 1. ZPP zbog izostanka obrazloženja drugostupanjskog suda u odnosu na sve žalbene razloge iznesene u žalbi. Također su istaknuli da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 220. stavak 2. ZPP, člankom 8. ZPP, člankom 338. stavak 4. i člankom 301. stavak 2. ZPP jer sud prvog stupnja nije primijenio odredbe članka 220. ZPP, članka 8. ZPP, članka 338. stavak 4. i članka 301. stavak 2. ZPP. Revidenti su u reviziji posebno istaknuli da im je prvostupanjski sud povrijedio pravo na pravično suđenje kad nije prihvatio dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka niti za provođenje kombiniranog grafološko- medicinskog vještačenja.

8. Suprotno navodima revidenata, prema ocjeni vijeća u postupku pred nižestupanjskim sudovima nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer prvostupanjska i drugostupanjska presuda u obrazloženjima sadrže dostatne razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Nadalje, neosnovano revidenti u reviziji tvrde da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Razlozi o odlučnim činjenicama nisu niti nejasni niti proturječni pa prvostupanjska niti drugostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost.

9. Protivno navodima iznesenim u reviziji sud drugog stupnja je u obrazloženju presude ocijenio sve žalbene navode relevantne za odluku u sporu i naznačio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 375. stavak 1. ZPP na koju ukazuju revidenti.

10. Drugostupanjski sud je, donijevši presudu pozivom na odredbu članka 375. stavak 5. ZPP, primijenio zakonsko ovlaštenje koje proizlazi iz navedene odredbe, a obrazloženje revizijom pobijane drugostupanjske presude sačinjeno sukladno toj odredbi jer je drugostupanjski sud prihvatio činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, kao i primjenu materijalnog prava. Zbog navedenog nije osnovan revizijski navod da je tijekom drugostupanjskog postupka počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 375. stavak 5. ZPP. Stoga se revident neosnovano poziva na povredu prava na pravično suđenje u smislu članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

11. Prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi članka 220. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. Dakle, u smislu prethodno citiranih odredbi, stranke su dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima argumentiraju svoje, a pobijaju zahtjeve protivne stranke, a koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odlučuje samo sud. Stoga, kada je sud prvog stupnja, postupajući sukladno prethodno citiranim odredbama odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti, a koje odbiti, radi utvrđivanja odlučne činjenice u ovom postupku (je li pokojni S. M. pisao i potpisao pismeno koje je javni bilježnik u ostavinskom postupku proglasio oporukom) prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s odredbom članka 220. stavak 2. ZPP.

12. Prihvaćenjem ocjene dokaza koju je izveo prvostupanjski sud, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije učinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP, jer se ocjena dokaza temelji na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Stoga nije ostvaren niti revizijski razlog bitne povrede iz odredbe članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP.

13. U odnosu na revizijske navode iznesene u okviru relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka kojima revidenti tvrde da su tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 261. stavak 2. ZPP, člankom 263. ZPP i člankom 301. stavak 2. ZPP treba navesti da se prema odredbi članka 385. stavak 1. točka 2. ZPP protiv drugostupanjske presude protiv koje se može podnijeti revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP revizija može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP koja je učinjena pred drugostupanjskim sudom. Slijedom navedenog ovaj sud se nije mogao upuštati u ocjenjivanje osnovanosti revizijskih navoda revidenata koji se odnose na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene tijekom prvostupanjskog postupka.

14. U odnosu na navode revidenata iznesene u reviziji kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva treba istaknuti da ovaj sud takve, činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje jer reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 385. stavak 1. ZPP).

15. Zbog navedenih razloga nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

16. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da pismeno koje je u ostavinskom postupku broj O-226/2009, vođenom iza pok. ostavitelja S. M., koje je na raspravi održanoj 21. svibnja 2009. javni bilježnik proglasio oporukom, nije pravno valjano i nije istinito, te da ne proizvodi nikakve pravne učinke.

17. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno odredbi članka 30. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05), jer su dokazima izvedenim tijekom postupka utvrdili odlučne činjenice da sada pok. ostavitelj S. M. nije napisao niti potpisao spornu ispravu, odnosno vlastoručnu oporuku, da kvaliteta rukopisa u spornom pismenu ni na koji način ne upućuje da bi mogao biti pisan rukom osobe koja ima oštećenje ruke zbog neke bolesti (posebno ne zbog psorijaze), te da bolest ne bi omogućila dinamičnost i spontanost poteza kakvi su potezi spornog rukopisa.

18. U uvodnom dijelu revizije revidenti su naveli da je podnose zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Budući da prvotuženica, drugotuženik i četvrtotuženik u reviziji nisu određeno naveli niti obrazložili razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud, postupajući u smislu odredbe članka 386. stavak 2. ZPP, neobrazloženi revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.

19. Zbog navedenog je na temelju članka 393. ZPP revizija odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.