REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 58/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OPĆINE BOL, OIB 88849172829, Bol, Uz Pjacu 2, koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ZLATNI RAT d.d., Bola, Bračka cesta 13, OIB 38696458167, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Primorac i Partneri d.o.o., odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3867/2017-5 od 20. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1067/2016 od 11. svibnja 2017., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3867/2017-5 od 20. kolovoza 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1067/2016 od 11. svibnja 2017.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Tužiteljica kroz prva dva postavljena pitanja problematizira pobijanu odluku u dijelu obrazloženja gdje se navodi kako tužiteljica nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe radi stjecanja bez osnove ili naknade štete na pomorskom dobro protiv osoba koje gospodarski koriste ili su koristile pomorsko dobro bez koncesije ili koncesijskog odobrenja s obzirom na to da je odredbom čl. 37.a Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09 i 123/11) propisano da u navedenim parnicama aktivnu legitimaciju ima Republika Hrvatska. Međutim, u odnosu na navedena pitanja tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti s obzirom na to da se u odlukama na koje se tužiteljica poziva nije radilo o istim činjeničnim i pravnim situacijama kao u ovom postupku, pa se samim time pozivanje tužiteljice na predmetne odluke ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Naime, u odluci ovog suda poslovni broj Rev-x 295/2018-2 od 9. travnja 2019. predmet spora bio je zahtjev za naknadu ekološke štete nastale u zaljevu kao posljedica pretakanja jestivog ulja i njegovog izlijevanja kroz puknuti cjevovod u more, dok je u odluci ovog suda poslovni broj Revt 73/2009-2 od 2. ožujka 2010. predmet spora bio zahtjev za isplatu ulaganja prednika tužitelja u nekretninu koja u naravi predstavlja špilju, a koja se nalazila u zoni pomorskog dobra, pa se slijedom navedenog ne radi o istim činjeničnim i pravnim situacijama kao u ovom postupku. Odluke Ustavnog suda RH na koje se tužiteljica poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na „Pravičnu ravnotežu i razmjernost između zahtjeva od općeg interesa i zahtjeva za zaštitu imovinskih prava građanskopravnih subjekata“ i na „vladavinu prava“ kao jednu od najviših vrednota ustavnog poretka RH te se također ne mogu smatrati odgovarajućim razlozima važnostima glede postavljenih pitanja. Treće postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da tužiteljica postavljajući navedeno pitanje prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onoga kako su ga utvrdili nižestupanjski sudovi, odnosno kao da je u postupku koji je prethodio revizijskom utvrđeno da je došlo do promjene granice pomorskog dobra na predmetnoj nekretnini.
7. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
Broj zapisa: eb30a-929a1
Kontrolni broj: 0fab8-34422-82cd0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO GLUŠIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
