REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1434/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K. K. iz P., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. A., odvjetnik iz P., protiv tuženika Zavod, Z., ..., OIB ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2139/2021-2 od 25. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pr-47/21-8 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Zavoda, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-2139/2021-2 od 25. studenog 2021., potvrđena je presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr- 47/21-8 od 11. lipnja 2021.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Odredbom čl. 91.a ZPP propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

4. Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: "Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit", dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: "Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku."

5. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik po ravnateljici D. B., ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog čl. uz reviziju priložen izvornik ili preslika potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

6. Podredno treba navesti kako u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti revizija, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Stoga nije dopušten prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.