REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1539/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, ..., Z., protiv protivnika osiguranja S. M. - H. d.o.o., Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj T. O. iz Z., ..., OIB ... te po punomoćnici I. G., odvjetnici iz Z., radi osiguranja, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni Gž Ovr-691/2021-2 od 28. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4812/2015-22 od 15. listopada 2021., ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-4812/2015-25 od 19. studenog 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja, kao nedopušten.

II. Protivniku osiguranja ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni Gž Ovr-691/2021 od 28. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4812/2015-22 od 15. listopada 2021., ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr- 4812/2015-25 od 19. studenog 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja postavlja pitanje za koje ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Protivnik osiguranja je odgovorio na prijedlog. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovara na prijedlog.

4. U odnosu na postavljeno pitanje kojim se problematizira pitanje naknade troškova osiguranja (čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) u situaciji kada je postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava obustavljen zbog otvaranja stečajnog postupka, treba reći kako nije riječ o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer, po ocjeni ovoga suda, ono polazi od okolnosti konkretnog slučaja pa odgovor na postavljeno pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog, odnosno ovog konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1 Ovršnog zakona riješeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.

6. O zahtjevu protivnika osiguranja za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. II. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.