REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1528/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja V. & C. d.o.o., OIB …, Z., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & R. j.t.d., Z., protiv ovršenika S. K., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-368/2021-2 od 25. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-665/2021 od 27. svibnja 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
II Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju ovršne isprave Očitovanja potvrđenog od strane javnog bilježnika B. J. iz Z. 1. travnja 2009. pod brojem UO 266/09 radi naplate iznosa glavnice od 52.200,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2010. do isplate, na ime premije osiguranja iznosa od 1.203,52 EUR-a, na ime troškova iznosa od 112,18 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 22. rujna 2010. do isplate, na ime dospjele a neplaćene aktivne kamate dospjele dana 21. rujna 2010. iznosa od 4.944,69 EUR, na ime dospjele, a neplaćene zatezne kamate do 21. rujna 2010. iznosa od 167,44 EUR-a, kao i troškova predmetnog postupka ovrhe sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate određena je ovrha na nekretnini ovršenika stanu u prizemlju ravno koji se sastoji od četiri sobe i ostalih prostorija u površini od 80,77 čm upisanih u Knjigu PU, G. Z., broj poduloška: 21783/zk. uložak: 7689 u kojem je upisana 1.1. Stambena zgrada Z., sagrađena na čest. broj 2051/6 po novoj izmjeri čest. br. 6596 k.o. C., te je utvrđen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 8.487,50 kuna.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi ovršenik zbog pravnog pitanja:
„Predstavlja li Očitovanje javnog bilježnika B. J. iz Z., posl. br. OU-266/09 od dana 01. travnja 2009. godine, ovršnu ispravu, s obzirom da je prilikom sastavljanja iste došlo do postupanja protivno zakonskim normama u onom dijelu gdje nisu ispunjene formalne pretpostavke za valjanost očitovanja da bi isto predstavlja ovršnu ispravu, kako to propisuje čl. 44 i čl. 48. Zakona o javnom bilježništvu?“
ističući da se radi o važnom pitanju u smislu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Odluka suda drugog stupnja sukladna je pravnom shvaćanju ovog suda glede podobnosti javnobilježničke isprave čiju podobnost za određivanje ovrhe u postupku i u postavljenom pitanju problematizira ovršenik kao u odluci poslovni broj Rev 1564/2018 od 9. listopada 2019. gdje je rečeno:
„Posebice u odnosu na prigovor ništetnosti javnobilježničkog akta zbog nedostatka forme i to sporazuma vjerovnika i dužnika, valja odgovoriti da je sporno očitovanje u odnosu na tužitelje sastavljeno u obliku javnobilježničkog akta.
Prema shvaćanju revizijskog suda očitovanje volje jedne i to obvezne stranke uz ispravu o pravnom poslu je osnova za zasnivanje založnog prava na nekretninama suglasno mjerodavnom čl. 59. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98 i 16/07 - dalje: ZJB), u vezi sa čl. 54. ZJB. Naime, odredbom čl. 59. st. 1. ZJB je propisano da ako nisu u pitanju poslovi iz čl. 53. ZJB (a izvjesno je da nisu), sudionici u pravnom poslu, svi ili neki od njih, mogu isprave o pravnom poslu potvrditi kod javnog bilježnika. Upravo u daljnjem izmijenjenom tekstu navedene odredbe izričito je propisano da je "… za zasnivanje osiguranja tražbine uređene zakonom dovoljno da privatnu ispravu potvrdi obveznik (u ovom slučaju tužitelji)", a što su oni i učinili.
Potvrđena isprava kada ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 54. ZJB ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, time da pod pretpostavkama iz čl. 59. st. 4. ZJB potvrda će se izvršiti sastavljanjem posebnog javnobilježničkog akta.“.
7. Slijedom navedenog kako je pravno shvaćanje suda drugog stupnja sukladno pravnom shvaćanju ovog suda glede postavljenog pravnog pitanja, to pitanje ne udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a pa je stoga riješeno kao u izreci u smislu odredbe čl. 387. st. 5. i čl. 392. ZPP-a.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. ZPP-a jer su troškovi sastava odgovora na prijedlog bili potrebni za vođenje ovog postupka.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
