REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1906/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. H. iz Z., OIB: … , zastupane po punomoćniku I. L., odvjetniku u Z., protiv tuženice Z. P. iz D. B., OIB …, zastupane po punomoćniku N. Đ., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-407/17-2 od 18. travnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5539/13-19 od 27. siječnja 2017., na sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I./ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Tuženoj Z. P. OIB … , J., utvrđuje se gubitak prava na nasljeđivanje po oporuci iza pok. B. S. sastavljene vlastoručno dana 10.02.2010. i proglašene dana 24.04.2013. od strane javnog bilježnika Lj. H. M.
2. Ostavinski postupak iza pok. B. S. koji se vodi pod poslovnim brojem O- 1627/13 nastavit će se uz primjenu odredbi Zakona o nasljeđivanju koje se odnose na zakonsko nasljeđivanje.
3. Tužena je dužna tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženoj parnični trošak u iznosu 6.500,00 kn, u roku od 15 dana.“
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice Š. H. koji glasi:
„1. Tuženici Z. P., OIB: … , ... , J. utvrđuje se gubitak prava na nasljeđivanje po oporuci iza pokojne B. S. sastavljene vlastoručno dana 10. veljače 2010. godine i proglašene dana 24. travnja 2013. godine od strane javnog bilježnika Lj. H. M..
2. Ostavinski postupak iza pokojne B. S. koji se vodi pod poslovnim brojem O- 1627/13 nastaviti će se uz primjenu odredbi Zakona o nasljeđivanju koje se odnose na zakonsko nasljeđivanje.
3. Tuženica je dužna tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
Odbija se zahtjev tuženice Z. P. za naknadu parničnih troškova u iznosu od 6.500,00 kuna.“
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju na temelju čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog materijalnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni o kojem pitanju je revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem. Predložila je reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova postupka kao i troška sastava revizije.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženice nije osnovana.
6. Prije svega, obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), samim time protiv pobijane presude dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP. U takvoj situaciji nema mjesta podnošenju tzv. izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, pa stoga tu reviziju ovaj sud nije ni razmatrao.
7. U skladu s tim, a postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi se gubitak prava tuženice na nasljeđivanje po oporuci iza pokojne B. S. sastavljene vlastoručno 10. veljače 2010. i proglašene 24. travnja 2013. od strane javnog bilježnika Lj. H. M., te da se ostavinski postupak iza pokojne B. S. koji se vodi pod poslovnim brojem O-1627/13 nastavi uz primjenu odredbi Zakona o nasljeđivanju koje se odnose na zakonsko nasljeđivanje.
9. U provedenom postupku nižestupanjski sudovi su utvrdili da je sada pokojna ostaviteljica B. S. u vlastoručnoj oporuci od 10. veljače 2010. naložila tuženici kao oporučnoj nasljednici da je pokopa u njezinu grobnicu na M., te da ista nije postupila po toj obvezi jer iz odgovora na tužbu proizlazi da je tuženica pokopala pokojnu B. S. na groblju G. V.
10. U predmetnom sporu, sud drugog stupnja preinačio je prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev ocjenjujući da se neispunjenje naloga ima tumačiti u konkretnom slučaju rezolutivnim uvjetom koje ima za posljedicu da predmetna oporuka ostavitelja ne proizvodi pravne učinke, pri tome se pozivajući na sadržaj odredbe čl. 48. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN).
11. Revidentica u reviziji sadržajno ističe revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 385. st. 1. toč. 3. ZPP, a problematizira pitanje gubi li nasljednik svoje nasljedno pravo po oporuci zbog neizvršenja naloga, ako to ne proizlazi iz sadržaja oporuke. Revidentica pri tome ukazuje na pravno shvaćanje revizijskog suda iz odluka Vrhovnog suda Hrvatske broj Rev-1651/86 od 10. prosinca 1986. i Rev-1325/1990 od 8. studenog 1990.
12. Na prethodno navedeno činjenično stanje drugostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tužiteljice. To iz razloga što je prema odredbi čl. 47. st. 1. ZN oporučitelj ovlašten da svog nasljednika (kao i zapisovnika ili podzapisovnika) optereti dužnošću ispunjenja naloga. Riječ je o oporučnoj odredbi usmjerenoj na to da osobu u čiju korist je oporučitelj raspolagao svojom oporukom optereti dužnošću da ispuni oporukom određenu činidbu na teret vrijednosti onoga što ona na temelju oporučiteljevog raspolaganja stječe zbog njegove smrti. Pravna posljedica propuštanja naloga je kao kod raskidnog (rezolutivnog) uvjeta (raskida se pravni učinak oporuke), tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je namijenjeno ako ne ispuni nalog (čl. 48. st. 1. ZN). U konkretnom slučaju, prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, tuženica nije ispunila nalog kojim je kao nasljednica oporukom bila opterećena, pa je drugostupanjski sud osnovano prihvatio zahtjev na utvrđenje da je prema tuženici bez pravnog učinka vlastoručna oporuka B. S. sastavljena vlastoručno 10. veljače 2010.
13. Prema izričaju odredbe čl. 48. st. 1. ZN kojom je propisano da ako je oporučitelj nekome nešto oporukom namijenio uz opterećenje nalogom, taj se nalog ima smatrati raskidnim uvjetom, tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je namijenjeno, ako ne ispuni nalog, i prema shvaćanju ovog revizijskog suda tuženica jest izgubila prava koja bi joj pripadala na temelju predmetne oporuke.
14. Osim toga, o navedenom je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u brojnim odlukama zauzeo isti pravni stav da je pravna posljedica propuštanja naloga kao i kod raskidnog (rezolutivnog) uvjeta (raskida se pravni učinak oporuke), tako da osoba opterećena nalogom gubi ono što joj je namijenjeno ako ne ispuni nalog (čl. 48. st. 1. ZN), pa tako, na primjer, u presudi broj Rev-686/2014 od 23. ožujka 2016., u rješenju broj Rev 214/2015 od 17. srpnja 2019. i dr.
15. Ujedno se napominje da su odluke Vrhovnog suda Hrvatske broj Rev-1651/86 od 10. prosinca 1986. i Rev-1325/1990 od 8. studenog 1990. na koje se poziva revidentica donesene u primjeni Zakon o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ", br. 20/1955, "Službeni list SFRJ", br. 12/1965, "Narodne novine", br. 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003) koji nije bio na snazi u trenutku otvaranja nasljedstva, a koji nije sadržavao takvu izričitu zakonsku odredbu.
16. Prema tome, prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz gore navedenih zakonskih odredaba, pa nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega je valjalo reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
