REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1650/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz Z., L. I. OIB ..., koju zastupa punomoćnik Z. R., odvjetnik u Z., ..., protiv tuženice R. S.. S. – J. – W. E., Austrija, S. S. im R., M., OIB ..., koju zastupa punomoćnik N. R., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnog stanja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1372/2021-2 od 16. studenoga 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3118/2021 od 23. rujna 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tužiteljica.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je zbog pravnih pitanja kojima podnositeljica prijedloga pita da li se može smatrati istovjetnim zahtjev kojim se traži utvrđenje ugovora nepoštenim sa zahtjevom koji se traži utvrđenje ugovora ništetnim, te da li se može smatrati istovjetnim zahtjev koji se traži da se utvrdi da uknjižba založnog prava ništetna i bez pravnog učinka sa zahtjevom kojim se traži da se odredi brisanje uknjižbe založnog prava.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica navodi da se radi o pravnim pitanjima u kojima odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, te da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Međutim, tužiteljica ne navodi odluke drugostupanjskih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje ima u vidu, što je u suprotnosti s odredbom čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Obrazlažući zbog čega postavljena pitanja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu tužiteljica navodi da se radi o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, međutim, zaključeno je da razlozi koje iznosi tužiteljica nisu dostatni za zaključak da bi postojali razlozi za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Zbog izloženih razloga, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
Revd 1650/2022-2-1
Željko Šarić
sudac Vrhovnog suda Republike Hrvatske
ODVOJENO MIŠLjENJE
u odnosu na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1650/2022 od 13. travnja 2022.
1. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1650/2022 od 13. travnja 2022. odbačen je prijedlog za dopuštenje revizije kojeg je tužiteljica podnijela protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1372/2021-2 od 16. studenoga 2021.
2. Suprotno mišljenju ostalih članova vijeća smatram da u konkretnom slučaju postoje razlozi za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. post. 2. Zakona o parničnom postupku.
3. Naime, radi se o pravnim pitanjima o kojima, koliko mi je poznato, nema prakse revizijskog suda, a slični slučajevi se mogu očekivati u praksi.
4. Naime, drugostupanjski sud je ocijenio da su zahtjevi koji su opisani u navedenom rješenju ovog suda istovjetni, te da postoji dvostruka litispendencija, što smatram pogrešnim, a kao što sam iznio, smatram da postoje razlozi za dopuštenje revizije pa na temelju odredaba čl. 129. i čl. 131. st. 5. Zakona o parničnom postupku iznosim ovo odvojeno mišljenje.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Sudac:
Željko Šarić, v.r.
