REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1633/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice A. Š. iz Z., ..., OIB: ..., kao pravne slijednice i nasljednice pok. S. Z. iz ..., koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S. I. Z., D. ..., protiv ovršenice S. S. iz H., ..., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je ovršenica podnijela protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-399/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojim su odbijene žalbe ovršenice i potvrđena rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pu Ovr-2585/19-58 od 7. srpnja 2021. i rješenja istog suda poslovni broj Pu Ovr-2585/2019-59 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog ovršenice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-399/2021-2 od 20. prosinca 2021. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na onaj dio navedenog drugostupanjskog rješenja kojim je odbijena žalba ovršenice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pu Ovr-2585/19-58 od 7. srpnja 2021.

II. Ovršenici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-399/2021-2 od 20. prosinca 2021., u dijelu kojim je tim rješenjem potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pu Ovr-2585/19-59 od 8. srpnja 2021., zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Smatraju li se troškom potrebnim za ovrhu, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12. i dr.), trošak koji je nastao bez krivnje ovršenika, radi odgode sudskog uredovanja zbog razloga na koje ovršenik nije utjecao, te da li je ovršenik u obvezi taj trošak nadoknaditi ovrhovoditelju?"

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim su potvrđena dva rješenja prvostupanjskog suda također naznačena u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je ovršenica.

2. Odgovor na prijedlog ovršenice nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je u odnosu na rješenje prvostupanjskog suda od 7. srpnja 2021. kojim je utvrđeno da je ovrha dovršena, podnesen je zbog pravnih pitanja kojima se problematizira zakonitost postupanja prvostupanjskog suda prilikom provedbe ovrhe, međutim, ovršenica ne osporava da je u ovom slučaju ovrha dovršena već tvrdi da je ovrha provedena ignoriranjem ograničenja iz rješenja o ovrsi i ovršne isprave.

4. Dakle, o pitanjima koja se odnose na rješenje od 7. srpnja 2021. ne ovisi rješenje u ovom sporu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12. i dr. – dalje: OZ), riješeno kao pod I. izreke ovog rješenja.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i protiv rješenja od 8. srpnja 2021. kojim je odlučeno o troškovima postupka te je ovršenicima naloženo platiti ovrhovoditelju i troškove uredovanja koje je zakazano ali naknadno odgođeno zbog nemogućnosti vještaka da pristupi na mjesto provedbe ovrhe.

6. Iako nižestupanjski sudovi ne iznose jasne razloge zbog čega bi taj trošak bio potreban za ovrhu (ovrhovoditeljica je predujmila troškove te je isplaćen trošak građevinskom poduzetniku koji je pristupio na odgođeno ročište jer o tome nije bio obaviješten), nižestupanjski sudovi su očito ocijenili da je taj trošak potreban za ovrhu te je naloženo ovršenici nadoknaditi taj trošak ovrhovoditeljici.

7. Zbog iznesenih razloga ocijenjeno je da je pitanje koje se odnosi na obvezu ovršenice za naknadu troškova ovrhe važno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovršenici dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja od 8. srpnja 2021. na temelju odredaba čl. 387. st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.