Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 23 Gž Ob-406/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja K. T., OIB …, …, K., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Z., …, protiv tuženika-protivnika osiguranja mlt. I. T., OIB …, i mlt. S. T., OIB …, zastupanih po majci i zakonskoj zastupnici M. T. K., OIB …, svi na adresi …, K., radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-54/2022-4 od 25. ožujka 2022., dana 13. travnja 2022.,
r i j e š i o je
I. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-54/2022-4 od 25. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, pa se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu izjavljenog pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
”I Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje Financijskoj agenciji naplata potraživanja s osnova uzdržavanja prema pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 17 R1 Ob-101/16-3 od 12. rujna 2016., preko iznosa od 1.487,86 kn (slovima: tisuću četiristo osamdeset sedam kuna i osamdeset šest lipa) za tuženika - protivnika osiguranja mlt. S. T. te preko iznosa od 1.352,60 kn (slovima: tisuću tristo pedeset dvije kune i šezdeset lipa) za tuženika - protivnika osiguranja I. T., počevši od 1. travnja 2022.
II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka P Ob-54/2022 koji se vodi kod Općinskog suda u Varaždinu ili do drugačije odluke suda, te ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promjene tako da mjera više nije potrebna.
III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
IV Odbija se preostali dio prijedloga za određivanje privremene mjere, i to razlika do zatraženog iznosa od 1.250,00 kn za svako dijete, kao i da se zabrana naplate potraživanja odnosi i na ožujak 2022.“
2. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio žalbu protiv točaka I., II. i III. izreke rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ukidanja pobijanog rješenja i vraćanja predmeta na ponovni postupak, podredno preinake pobijanog rješenja. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tuženika-protivnika osiguranja je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja radi smanjenja uzdržavanja određenog rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1 Ob- 101/16-3 od 12. rujna 2016. kojim su uređeni svi sadržaji roditeljske skrbi, među kojima i obveza uzdržavanja za mlt. I. T. u iznosu od 2.000,00 kn i za mlt. S. T. u iznosu od 2.000,00 kn, sveukupno iznos od 4.000,00 kn mjesečno. Tužitelj- predlagatelj osiguranja tvrdi da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija odluka, te podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere o zabrani naplate potraživanja preko iznosa od 1.250,00 kn za svako dijete počevši od 1. ožujka 2022.
6. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj - predlagatelj osiguranja nakon donošenja prethodne odluke o obvezi uzdržavanja mlt. tuženika, svakog u iznosu od 2.000,00 kn mjesečno, postao otac još jednog djeteta, prvostupanjski sud zaključuje da je osnovan navod tužitelja-predlagatelja osiguranja da su se promijenile okolnosti u odnosu na njegove mogućnosti uzdržavanja mlt. tuženika, te primjenom odredbe članka 542. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19; dalje: ObZ) određuje privremenu mjeru.
7. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje, radi čega je materijalno pravo, bar za sada, pogrešno primijenjeno. 8. Na temelju odredbe čl. 430. st. 1. ObZ propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati.
9. Odredbom čl. 542. st. 1. ObZ propisano je da u parnici radi smanjenja uzdržavanja sud može na prijedlog tužitelja donijeti privremenu mjeru o zabrani naplate određenog dijela uzdržavanja na temelju ovršne isprave kojom je ono određeno do pravomoćnog okončanja spora.
10. Cijeneći sadržaj citiranih zakonskih odredbi nije sporno da u parnici radi smanjenja uzdržavanja, sud može na prijedlog tužitelja donijeti privremenu mjeru o zabrani naplate određenog dijela uzdržavanja na temelju ovršne isprave kojom je ono određeno do pravomoćnog okončanja spora. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pri tome je tužitelj dužan učiniti vjerojatnim da su nastupile takve okolnosti zbog kojih je osnovano zahtijevati smanjenje iznosa uzdržavanja kojim je ranije obvezan doprinositi za svoje maloljetno dijete.
11. Sama činjenica da je tužitelj od donošenja ranije odluke o uzdržavanju – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1 Ob- 101/16-3 od 12. rujna 2016., kojim je i određena ova njegova obveza, postao otac još jednog maloljetnog djeteta za čije je uzdržavanje također dužan doprinositi, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda nisu same za sebe takve okolnosti koje bi za posljedicu imale smanjenje njegove ranije obveze uzdržavanja, a posljedično tome i donošenje ove privremene mjere, već bi tužitelj trebao učiniti vjerojatnim da uslijed toga, a obzirom i na njegove ukupne imovinske prilike nije više u mogućnosti doprinositi za tuženike ranije određene iznose uzdržavanja.
12. Međutim, kako prvostupanjski sud u dosadašnjem tijeku postupka nije utvrdio i ove ostale okolnosti (imovinske prilike tužitelja) koje mogu za posljedicu imati smanjenje iznosa uzdržavanja tuženika, a posljedično tome i određivanja ove privremene mjere, to je činjenično stanje odlučno za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari ostalo nepotpuno utvrđeno, radi čega je posljedično tome i materijalno pravo, bar za sada, pogrešno primijenjeno.
13. Stoga, je kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbi čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 13. travnja 2022.
Sudac :
Tihana Marija Miladin, v.r.
