REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1165/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Jadranski luksuzni razvoj d.o.o. Zagreb, Rokov perivoj 8, OIB 78976767572, kojeg zastupa punomoćnik Jasmin Avdagić, odvjetnik u Šibeniku, Kralja Zvonimira 44, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora, Zagreb, Petrova 48A, radi isplate iznosa od 650.713,21 kn, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5050/2020-2 od 17. studenog 2021., kojom je djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1080/2015 od 23. srpnja 2020., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Allianz Hrvatska d.d., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5050/2020-2 od 17. studenog 2021., djelomično je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1080/2015 od 23. srpnja 2020.
2. Protiv ove presude suda drugog stupnja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavlja pitanja za koja navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog. Predlaže prijedlog odbaciti kao nedopušten jer nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje prijedloga iz odredbe čl. 385.a ZPP.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Ovaj sud je, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenio kako postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Pitanjem o primjeni načela slobodne ocjene dokaza (koje tuženik postavlja u toč. 4. prijedloga) preispituje se pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom slučaju, pa takvo pitanje ne može imati značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Ni preostala (materijalnopravna) pitanja koja se odnose na utjecaj prava oštećenika na povrat ili odbitak poreza ili pretporeza na iznos potreban za otklanjanje štete koje je osiguravajuće društvo dužno platiti za štetnika (svog osiguranika) po ocijeni ovog vijeća nemaju značenje pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, niti na to ukazuju odluke na koje se podnositelj u opravdanju pitanja poziva.
7.1. Ovo stoga što odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja (npr. odredbama ugovora o osiguranju, poreznom statusu konkretnog oštećenika, vrsti troškova potrebnih za sanaciju štete i sl.). U tom smislu ovaj sud u rješenju Rev 2142/12-2 od 6. rujna 2017.
8. Pritom je za istaknuti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. prosinca 2013., broj Su-IV-127/13-9 zauzeto pravno stajalište prema kojem kada oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom to uključuje i porez na dodanu vrijednost (tako i VSRH Rev x-341/10 od 10. rujna 2013., Rev-1667/10 od 22. listopada 2014., Rev x-280/11 od 11. prosinca 2013.). Dakle, prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada oštećenik ima pravo na naknadu štete zbog troškova sanacije u novčanom iznosu tada se naknada određuje u iznosu koji je potreban po redovnom tijeku stvari da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a što uključuje izvođenje radova po ovlaštenoj stručnoj osobi koja je kao porezni obveznik ovlaštena obračunati porez na dodanu vrijednost i nabavku potrebnog materijala na koji se obračunava porez na dodanu vrijednost.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa ga je valjalo odbaciti na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
Broj zapisa: eb30a-bb3fb
Kontrolni broj: 0dce0-30a53-4f960
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
