Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 46. K-872/2020-140
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Posl. broj: 46. K-872/2020-140
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Anamariji Pavičić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Hrastović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. H., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu podignute kod ovog suda dana 25. veljače 2020., broj KO-DO-3011/2020, nakon održane javne rasprave dana 06. ožujka 2024. u nazočnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Ide Hamilton, optuženog F. H. i oštećene T. B., dana 11. ožujka 2024. u nenazočnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
optuženi F. H., OIB: …, sin V. i pok. M. (umrla kada je imao 8 ili 9 godina), rođen ... godine u Z. gdje i prebiva V. br. … gdje i boravi, drž. RH, po zvanju pomoćni kuhar - po zanimanju pomoćni radnik, zaposlen u G. na dva sata dnevno, s mjesečnim primanjima od oko 160,00 €, neoženjen, bez djece, bez imovine, završio srednju školu, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
kriv je
I. što je:
1.) u periodu od 2. siječnja 2020. do 29. siječnja 2020. u Z., V. br. …., u namjeri da uspostavi neželjeni kontakt s bivšom djevojkom T. B., osobom s teškoćama u razvoju, sa svojeg mobilnog telefona broja: … na njen broj mobitela: …, ju svakodnevno nazivao i slao poruke u kojima je od nje tražio da se pomire i obnove vezu, pa joj je tako znao uputiti i po 80 poruka i poziva dnevno, iako mu je ona rekla da to ne želi i zatražila da ju prestane kontaktirati, te ga blokirala na društvenim mrežama, nakon čega ju je i pratio po gradu, a 27. siječnja 2020. oko 15.45 sati je ušao za njom u tramvaj, prišao joj te uzastopno ponavljao koko ju želi vidjeti, dok se ona odmicala od njega te sišla s tramvaja, nakon čega je krenuo za njom, počeo ju navlačiti i priječiti joj odlazak, obgrlio ju rukama, primio za glavu te ponavljao kako želi biti s njom i da ju neće pustiti, dok ju je u jednom trenutku otvorenim dlanom ošamario po lijevoj strani lica nakon čega se uspjela izmaknuti, no ubrzo ju je ponovno sustigao te primio za lijevu ruku i počeo vući u smjeru tramvajskog stajališta na što je ista počela plakati i vrišatati, dok je njegovo daljnje postupanje spriječio prolaznik R. Š., a što je sve kod imenovane izazvalo osjećaj uznemirenosti i tjeskobe,
II. d a k l e , ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio i uhodio drugu osobu te s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt, a djelo je počinjeno prema osobi s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,
2.) 29. siječnja 2020. u 18.06. sati u Z., V. kbr. ..., u cilju da T. B. zastraši, a uslijed revolta što mu ne odgovara na pozive i poruke te odbija daljnju vezu s njim, putem aplikacije M. s Facebook profila pod imenom F.H., poslao više poruka sadržaja: „maltretirat ću te, a na ovome neće stati“, „vidjet ćeš svojeg Boga kad dođem pred tebe opet, kunem ti se“, „polomit ću te, oprosti ali sada sam lud, nemoj dolaziti na posao jer ću te dočekati“ i dr., a što je sve kod T. B. izazvalo osjećaj uznemirenosti i tjeskobe te strah za vlastiti život i sigurnost,
III. d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, te osobi posebno ranjivoj zbog njene duševne smetnje,
čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i to pod točkom 1. činjeničnog opisa – nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19), a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11-19, te pod točkom 2. činjeničnog opisa – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 3. u svezi stavkom 2. KZ/11-19, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11-19, sve uz primjenu članka 51. KZ/11-19.
IV. Optuženi F. H. se na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11-19
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11-19
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa se optuženi F. H. na temelju članka 51. KZ/11-19
osuđuje
na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
nakon čega se optuženom na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11-19
i z r i č e
uvjetna osuda
na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi F. H. u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 54. KZ/11-19 optuženom F. H. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunati vrijeme lišenja slobode od 30. siječnja 2020. do 31. siječnja 2020., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.
V. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u nastavku ZKP/08) oštećena T. B., OIB: … se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženi F. H., OIB: … obvezan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 543,10 € (petsto četrdeset tri eura i deset centi) s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja, trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 s osnova nagrade i nužnih izdataka braniteljica po službenoj dužnosti u iznosu od 261,37 € (dvjesto šezdeset jedan euro i trideset sedam centi), a koji trošak je dužna uplatiti u korist Proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po izvršnosti presude.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 4. ZKP/08 optuženi F. H., OIB: … obvezan je naknaditi trošak obrane nalaza i mišljenja vještaka psihijatra na raspravi u visini koja će biti određena posebnim rješenjem po pravodobnom postavljanju zahtjeva.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u preostalom dijelu optuženi F. H., OIB: … oslobađa se snašanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
u smislu članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08
1. S obzirom da je optuženi F. H. priznao počinjenje kaznenih djela koje priznanje je u potpunosti suglasno dokazima provedenim tijekom postupka, to obrazloženje presude, prema odredbi članka 459. stavak 7. ZKP/08, sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.
1.1. No, prije nego što se izlože navedene okolnosti, potrebno je pojasniti radi prava stranaka na obrazloženu sudsku odluku, da je sud, prilikom presuđenja, precizirao izvor prava glede materijalnog zakona budući je ovlašteni tužitelj to propustio učiniti, a sve radi potpuno određene optužbe, pa je stoga pri presuđenju, a uvažavajući načelo vremenskog važenja materijalnog zakona, taj zakon određen navođenjem brojeva Narodnih novina kao izvora prava u kojem je objavljen, imajući na umu da kasnije izmjene materijalnog zakona nisu blaže za počinitelja.
2. Što se tiče okolnosti bitnih za odmjeravanje kazne, sud je imao na umu sve okolnosti koje su sukladno članku 47. KZ/11-19 od utjecaja na vrstu i visinu kazne, kao i odredbu članka 417a. stavak 7. ZKP/08 koja se u ovom kaznenom postupku primjenjuje iz čega proizlazi da je sud prilikom individualizacije, kako pojedinačnih, tako i jedinstvene kazne optuženom bio vezan, kako vrstom, tako i visinom kazni predloženih po optužbi, a s kojima se optuženik usuglasio. Jednako tako, sud je bio vezan i alternacijom kazne, kroz mjeru uvjetne osude, budući se optuženik, nakon priznanja kaznenih djela, usuglasio i s vrstom i s mjerom predloženih mu pojedinačnih, te jedinstvenom kaznom zatvora uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine.
3. Odlučujući o mjerama, kako pojedinačnih, tako i jedinstvene kazne, sud je optuženom olakotnim cijenio u konačnici iskreno priznanja oba kaznena djela čime je iskazao svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost, kao i volju da za isto snosi posljedice. Također, olakotnim su mu cijenjene i okolnosti koje proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, a vezano uz strukturu ličnosti optuženika i utjecaj te strukture na njegovo reagiranje na frustracijske elemente. Naime, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra intelektualno funkcioniranje optuženog odvija se na donjoj razini graničnog nivoa prema LMR, nestabilan je i nezreo s dosta impulzivnog, što je posljedica organske etiologije uslijed koje je došlo do pojednostavljenja cjelokupnog mentalnog statusa ispitanika, a tempore criminis imao je prisutne i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma zbog oštećenja cerebralnog sustava, a zbog svega toga prema mišljenju vještaka je bio i bitno smanjeno ubrojiv što mu je također cijenjeno olakotnim, jer je riječ o posljedici koja je nastupila uslijed organske etiologije, a ne uslijed skrivljenog ponašanja optuženika. Pri utvrđivanju pojedinačnih kazni, te odmjeravanju jedinstvene, sud je također imao na umu i dinamiku, kako dotadašnjeg odnosa optuženog i oštećene, tako i dinamiku tog odnosa nakon inkriminiranog vremena kada su nastavili vezu, što sud cijeni bitnim za zaključak o subjektivnom odnosu oštećene prema predmetnim kaznenim djelima. Optuženom je olakotnim cijenjeno i da je tempore criminis kazneno neosuđivana osoba, te prekršajno nekažnjavanja, a što sve ukazuje na okolnost da je počinjenje predmetnih kaznenih djela tada bio eksces u inače do tada urednom životu optuženika do kojeg je evidentno došlo uslijed njegove otežane mogućnosti da prihvati prekid intimne veze s oštećenicom, a što je sve u konačnici sukladno karakteristika njegove ličnosti prema mišljenju vještaka psihijatra.
3.1. Otegotnim je sud optuženiku cijenio okolnost da je nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela pravomoćno osuđen zbog kaznenog dijela prijetnje, a što je sud cijenio kao okolnost koja ukazuje na ponašanje optuženika nakon počinjenih kaznenih djela i karakteristike njegove ličnosti, koje potvrđuju nalaz i mišljenje vještaka psihijatra o impulzivnosti i nezrelosti optuženika.
4. Cijeneći gore izložene okolnosti koje sud cijeni značajnim za odluku o pojedinačnim kaznama, te jedinstvenoj kazni, a imajući na umu i duljinu inkriminacije kaznenog djela nametljivog ponašanja od niti mjesec dana, sud nalazi da su po strankama usuglašene, kako pojedinačne kazne zatvora, tako i jedinstvena, u potpunosti prikladne za ostvarenje specijalne prevencije, kao i generalne, jer će se upravo takvim kaznama uputiti jasna poruka i optuženiku i svim građanima o neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja. Sud je, vezan odredbom članka 417a. stavak 7. ZKP/08, optuženiku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine koji rok cijeni potrebnim imajući na umu naknadu osuđivanost optuženika za kazneno djelo isto po svojoj prirodi kao što je i predmetno, i to ponovno u odnosu na tadašnju bivšu djevojku, što ukazuje da optuženik uistinu ima problem s prihvaćanjem ishoda emotivnih veza kada taj ishod nije na način na koji on želi, pa cijeneći strukturu njegove ličnosti (impulzivnost, nestabilnost, organska etiologija) sud nalazi potrebnim nadzirati njegovo ponašanje kroz vrijeme od 4 (četiri) godine.
5. Kako je optuženik u svezi s kaznenim djelima koja su predmet ovog kaznenog postupka bio lišen slobode, to mu se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode na način i u trajanju naznačenom u izreci.
6. S obzirom da je oštećena postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.000,00 kuna u protuvrijednostima u eurima, s osnova straha, duševnih boli i patnje, sud ju je s tim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu, jer bi utvrđivanje okolnosti značajnih za odluku o njezinom imovinskopravnom zahtjevu u bitnom odugovlačilo ovaj kazneni postupak.
7. Iako iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi potreba za izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a za koju primjenu sigurnosne mjere su ispunjene sve pretpostavke iz članka 68. KZ/11-19, sud nije bio u mogućnosti optuženiku izreći tu sigurnosnu mjeru, jer ovlašteni tužitelj do završetka dokaznog postupka nije izmijenio optužnicu, a sastavni dio optužnice za kaznena djela do 5 (pet) godina je i prijedlog kazne i drugih mjera prema članku 342. stavak 3. ZKP/08, te se stoga optuženik o tome nije mogao ni očitovati u smislu članka 417a. stavak 7. ZKP/08, a što je njegovo temeljno pravo. Okolnost da je optužba u završnom govoru predložila izricanje sigurnosne mjere ne predstavlja izmjenu optužbe, jer je izmjenu optužbe u svim njezinim bitnim elementima, pa tako i u prijedlogu kazne i drugih mjera, moguće učiniti do dovršetka dokaznog postupka, a ne u završnom govoru.
8. S obzirom da je optuženik počinjenjem kaznenih djela koja su predmet ovog kaznenog postupka prouzročio troškove istog, a riječ je o mladoj i radno sposobnoj osobi kojoj je, i po zvanju i po zanimanju, dostupno tržište rada, te nije u obvezi uzdržavati treće, to sud nalazi da je u mogućnosti i da je pravično da snosi troškove ovog kaznenog postupka. Stoga je obvezan snositi troškove navedene pod točkom VI. izreke u visinama tamo naznačenim, a koje su određene pravomoćnim rješenjem ovog suda, u roku od 30 dana po izvršnosti presude, koji rok je određen imajući na umu visinu troška, te socioekonomski status optuženika.
8.1. Optuženik je obvezan i na naknadu troška iskaza vještaka psihijatra na raspravi u visini koja će biti određena posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 1. i 4. ZKP/08, a u preostalom dijelu oslobođen je snašanja troškova ovog kaznenog postupka s obzirom na ekonomski status i visinu, ovom presudom mu, dosuđenih troškova kaznenog postupka.
8.2. Sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 optuženik je ovlašten, ako će njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka biti takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, podnijeti obrazloženi zahtjev sudu za oslobođenjem od dužnosti naknade tih troškova, a kada ga sud može osloboditi od te dužnosti.
U Zagrebu, 11. ožujka 2024.
Zapisničar: Sudac:
Ljiljana Hrastović, v.r. Anamarija Pavičić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
DNA:
- OKDO Zagreb na K-DO-3011/2020
- optuženi F. H.
- oštećena T. B.