REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3776/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đure Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. iz V., OIB … , zastupan po punomoćniku M. P., odvjetniku u V., protiv tuženika C. d.o.o. Nijemci, OIB … , zastupan po punomoćnici N. B., odvjetnici u V., radi utvrđenja nezakonitosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-237/2018-2 od 5. travnja 2019., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-361/16-12 od 19. prosinca 2017., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom revizije.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II Svaka stranka snosi svoje troškove."
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske usvojiti reviziju te ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 400. st. 1. i 3. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen u sporovima u kojima bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude (čl. 382. ZPP). U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o reviziji protiv presude.
7. U konkretnom slučaju predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja nezakonitosti otkaza pa je stoga revizija dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP.
8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da je tužitelj, iako uredno pozvan (po punomoćniku) neopravdano izostao sa ročišta 19. prosinca 2017., dok se tuženik (na istom ročištu) odbio upustiti u raspravljanje, slijedom čega je sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 295. st. 2. ZPP utvrdio da se tužba smatra povučenom, a sud drugog stupnja je tu odluku potvrdio navodeći uz obrazloženje da logičkim i teleološkim tumačenjem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP valja zaključiti da je razuman smisao te zakonske odredbe kazniti tužitelja zato što je neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu, da u konkretnom slučaju tužitelj nije izostao sa pripremnog ročišta već sa ročišta za glavnu raspravu jer da iz spisa proizlazi da su na ročište bili pozvani svjedoci i stranke koje je sud namjeravao saslušati.
9. Odredbom čl. 295. ZPP, koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 65. u vezi s čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13) propisano je da ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani rasprava će se održati s prisutnom strankom (st. 1.), a ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (st. 2.).
10. Imajući na umu sadržaj navedene zakonske odredbe, pravilno su nižestupanjski sudovi i u odnosu na situaciju u konkretnom predmetu – kada je tužitelj izostao sa pripremnog ročišta – kako to proizlazi iz poziva koji mu je za ročište upućen (a ne s ročišta za glavnu raspravu kako to zaključuje sud drugog stupnja) primjenom čl. 295. st. 2. zaključili da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.
11. Naime, neovisno o tome što je punomoćnik tužitelja primio poziv za pripremno ročište, a imajući u vidu da je pripremno ročište već jednom bilo odgođeno, te da stoga ne postoje zakonske pretpostavke za ponovnom odgodom istog (čl. 291. st. 2. ZPP), te imajući u vidu da je sud na pripremnom ročištu mogao zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu (čl. 292. st. 8. ZPP), okolnost što nije zaključen prethodni postupak i održana glavna rasprava, nije od utjecaja na pravilnost odluke nižestupanjskih sudova, budući da je svrha zakonske odredbe čl. 295. st. 2. ZPP uvođenje procesne discipline parničnih stranaka, osobito tužitelja povodom čijeg se zahtjeva postupak i vodi, te u konkretnom slučaju, kada se radi o sporu koji je hitne naravi, a već je jednom odgođeno pripremno ročište, drugo je odgođeno i prije nego li je održano, ovaj postupak tužitelja (neopravdani izostanak sa ročišta) upućuje na zaključak da se nije pridržavao procesne discipline, te da je imajući u vidu sadržaj naprijed citiranih zakonskih odredbi trebao biti svjestan da njegov izostanak s pripremnog ročišta može imati za posljedicu donošenje pobijane odluke.
12. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.
13. U tom smislu je ovaj sud u Revr 96/17-2 od 12. travnja 2017. odlučujući o reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP polazeći od utvrđenja da tužiteljica, iako uredno pozvana, nije pristupila na pripremno ročište 20. studenoga 2013. na kojem je zaključen prethodni postupak i određeno održavanje glavne rasprave u smislu odredbe čl. 292. st. 8. ZPP (izmijenjeno odredbom čl. 59. ZIDZPP), te da se punomoćnik tuženika na ročištu za glavnu raspravu odbio upustiti u raspravljanje, zauzeo shvaćanje da nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 295. st. 2. ZPP kada su nižestupanjski sudovi rješenjem (u takvoj situaciji) utvrdili da se tužba smatra povučenom u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP.
14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
