REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 27/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. N., iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. Z. odvjetnica u L., protiv 1. tuženika N. M., iz P., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. Š. odvjetnik u P. i 2. tužene J. T., iz P., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-354/2019-5 od 22. kolovoza 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob- 17/2019 od 21. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-354/2019-5 od 22. kolovoza 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-17/2019 od 21. ožujka 2019., pod točkom 1.I., u odnosu na 2. tuženu J. T., te u točki 1.II. izreke, odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o  j e :

1. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob- 354/2019-5 od 22. kolovoza 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-17/2019 od 21. ožujka 2019., pod točkom 1.I. u odnosu na 1. tuženika N. M. te pod točkom 5. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

2. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

1.) Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I Utvrđuje se da bračnu stečevinu M. N., OIB: … i N. M., OIB: …, čini 3. suvlasnički dio: 103/593 etažno vlasništvo (E-3), 103/593 dijela nekretnine k.č. br. 180/6, k.o. V., koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – posebni dio koji je smješten u dijelu prvog kata zgrade površine 103,41 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "3" kojem na trajno korištenje pripada mjesto za parkiranje u Planu posebnih dijelova dio "17", te su slijedom toga M. N. i N. M. suvlasnici na predmetnoj nekretnini svaki u ½ dijela.

II Po pravomoćnosti ove presude Zemljišnoknjižni odjel u Poreču, Općinskog suda u Puli izvršiti će uknjižbu prava vlasništva – 3. suvlasnički dio: 103/593 etažno vlasništvo E-3, 103/593 dijela nekretnine k.č. br. 180/6, k.o. V., koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – posebni dio koji je smješten u dijelu prvog kata zgrade površine 103,41 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "3" kojem na trajno korištenje pripada mjesto za parkiranje u Planu posebnih dijelova dio "17", sa imena i vlasništva T. J. na ime i suvlasništvo M. N., OIB: … u ½ dijela.

III Utvrđuje se da bračnu stečevinu M. N., OIB: … i N. M., OIB: … čine slijedeće pokretnine:

- osobno vozilo … reg. oznake …, pa je slijedom toga ista suvlasništvo M. N. i

N. M. svakog u ½ dijela."

2.) Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika ad1 N. M. čini 6. suvlasnički dio: 17/593 etažno vlasništvo (E-6), 17/593 dijela nekretnine k.č. br. 180/6, k.o. V., koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – garaža, smještena u dijelu prizemlja zgrade površine 17,40 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "6", te su slijedom toga tužiteljica M. N. i tuženik ad1 N. M. suvlasnici na predmetnoj nekretnini svaki u ½ dijela.

3.) Po pravomoćnosti ove presude Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, izvršit će uknjižbu prava vlasništva nekretnine 6. suvlasnički dio: 17/593 etažno vlasništvo (E- 6), 17/593 dijela nekretnine k.č. br. 180/6, k.o. V., koji dio čini samostalnu uporabnu cjelinu – garaža, smještena u dijelu prizemlja zgrade površine 17,40 m2, u Planu posebnih dijelova oznake "6", sa imena i vlasništva tuženika ad1 N. M. na ime i suvlasništvo tužiteljice M. N. u ½ dijela.

4.) Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice M. N., OIB: … i tuženika ad1 N.

M., OIB: … čine slijedeće pokretnine:

- kompletni namještaj izrađen po mjeri za stan na adresi V., P. i to: u kuhinji zajedno sa svim elektrouređajima, u tri spavaće sobe i u dnevnom boravku, osim jednog trosjeda i kreveta u spavaćim sobama,

- oprema potrebna za djelatnost pizzerije i to: dvoetažna peć za pizze, rashladni pult, miješalica za tijesto, frižideri, salamoreznica, radni stolovi, kompjuter, kasa i sve ostalo što se nalazi u prostoru opisanom u točki 3.) izreke presude,

- barka-brodica P. s kabinom … proizvedena 2007. dužine 4,90 m, širine 1,84 m, visine 0,80 m, oznake …i snage motora 11,02 kW,

- osobna vozila marke S. reg. oznaka … S. 0.6 reg. oznaka …, F. 1,3 reg. oznaka …,

pa su slijedom toga iste suvlasništvo tužiteljice M. N. i tuženika ad1 N. M. svakog u ½ dijela.

5.) U odnosu na tužbene zahtjeve tužiteljice prema tuženiku ad1 N. M. svaka stranka snosi svoj trošak.

6.) U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice prema tuženici ad2 J. T. odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženica ad2 J. T. nadoknadi parnični trošak."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužiteljice i 1.tuženika N. M. i potvrđena presuda suda prvoga stupnja.

3. Protiv presude suda drugog stupnja, tužiteljica je podnijela reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijanu presudu, podredno preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka. Tužiteljica potražuje i troškove revizijskog postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužiteljice je djelomično osnovana.

6. Prema odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP, u povodu revizije iz članka 382. stavak 1. ovog Zakona, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je je zahtjev tužiteljice za utvrđenje, da određena imovina predstavlja izvanbračnu stečevinu nje i 1. tuženika N. M. te zahtjev za utvrđenje udjela u toj imovini kao i zahtjev za uknjižbom prava njezina suvlasništva na nekretninama koje su predmet postupka.

7.1. U revizijskoj fazi postupka sporno je suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela na nekretnini, stanu na adresi P., V., pobliže opisanom u točki 1.I. izreke prvostupanjske presude kao i predstavlja li taj stan izvanbračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika N. M. te osnovanost zahtjeva za uknjižbom prava suvlasništva tužiteljice na tom stanu.

8. Sud prvog stupnja je utvrdio, a ta je utvrđenja prihvatio i sud drugog stupnja:

- da su tužiteljica i 1. tuženik N. M. živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je započela 1996.;

- da 1. tuženik N. M. nije upisan kao vlasnik predmetnoga stana, već da je kao vlasnik sada upisana treća osoba, a u vrijeme podnošenja tužbe 04. srpnja 2017. da je bila upisana kao vlasnica 2. tužena J. T.;

- da je stan kupljen 2006. za iznos od 160.000,00 EUR, od čega je iznos od 120.000.00 EUR predstavljao vlastitu imovinu 1. tuženika N. M., a preostali izvanbračnu stečevinu njega i tužiteljice.

9. Zaključuju nižestupanjski sudovi, da predmetni stan ne predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika N. M., jer nije u njegovu vlasništvu, niti je to bio, već je u vlasništvu treće osobe.

9.1. Navodi drugostupanjski sud i kako „..nije riječ o imovini koja je stečena da bi se o njoj moglo osnovano raspravljati kao o stečevini izvanbračnih drugova, već je riječ o budućem i neizvjesnom činjeničnom stanju i budućem i neizvjesnom statusu imovinskog odnosa tuženika 1. i treće osobe, pa sudska odluka iz ovog postupka ne može regulirati taj odnos koji izlazi iz okvira zakonom propisanih činjeničnih uvjeta prema kojima samo već stečena imovina može predstavljati zajedničku imovinu izvanbračnih drugova.“

10. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva za upisom prava suvlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnom stanu, u reviziji tužiteljica osim općenitog pozivanja na pogrešnu primjenu materijalnoga prava i prijedloga da se „udovolji tužbenom zahtjevu u cijelosti“ taj razlog nije ničim navedenim u reviziji obrazložila. Kako ovaj sud ispituje pobijanu drugostupanjsku presudu samo u okviru razloga koji su u reviziji određeno navedeni, to isti kao takav nije bilo moguće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP). Stoga je, u ovom dijelu valjalo odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. ZPP i odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, u odnosu na to da predmetni stan ne bi predstavljao izvanbračnu stečevinu stranaka na kojem bi tužiteljica imala pravo suvlasništva, za sada, se ne može prihvatiti.

12. Naime, prema odredbi članka 249 stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novineˮ 116/2003, 17/2004 i 136/2004 - dalje: ObZ) a čije odredbe valja primijeniti s obzirom na vrijeme stjecanja predmetnoga stana, bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drugačije ugovorili. Ta odredba odnosi se samo na imovinu stečenu radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine (članak 248. ObZ). Prema odredbi članka 258. ObZ, izvanbračna zajednica žene i muškarca koja ispunjava pretpostavke iz članka 3. Zakona, stvara imovinskopravne učinke na koje se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ObZ o imovinskim odnosima bračnih drugova.

13. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi, da su bitna obilježja izvanbračne stečevine da je stečena radom ili da potječe iz imovine stečene radom, te da je stečena za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice.

15. Stoga je, neprihvatljivo pravno shvaćanje prema kojem predmetni stan ne bi predstavljao izvanbračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika N. M., a pored prethodnog utvrđenja da je, dijelom, kupljen iz sredstava koji predstavljaju njihovu izvanbračnu stečevinu.

16. Tijekom postupka je tužiteljica tvrdila da je zajedno sa izvabračnim suprugom bila izvanknjižni vlasnik stana koji je predmet postupka, a što ponavlja i u reviziji. Činjenični navodi na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev svode se i na tvrdnju da su 1. tuženik N. M. i tužiteljica za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice, kupili od 2. tužene J. T. i M. T., predmetni stan, koji je pri etažiranju zgrade u kojoj se nalazi (i koju su zgradu izgradili 2. tužena J. T. i M. T.) pripao 2. tuženoj J. T..

16.1. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, izvanbračnu stečevinu izvanbračnih drugova mogu predstavljati i nekretnine koje su izvanknjižno vlasništvo (takvo pravno shvaćanje proizlazi i iz odluke ovoga suda poslovni broj Rev-1823/2014 od 12. veljače 2019.). Tako i predmetni stan može predstavljati izvanbračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika N. M., unatoč tome što on nije bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana, sukladno odredbi članka 119. i 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 141/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje ZV).

17. Potrebno je navesti i to da unatoč pravilnom zaključku drugostupanjskog suda, kako odluka iz ovoga postupka ne može regulirati odnos 1. tuženika i treće osobe (upisane u zemljišnim knjigama kao vlasnika na stanu) taj zaključak nije od utjecaja na legitimni pravni interes tužiteljice da ishodi odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu za utvrđenjem prava (su)vlasništva prema 1. tuženiku N. M., jer ova odluka proizvodi pravne učinke samo između stranaka ovoga postupka. Navedeno, s obzirom na sadržaj odredbe članka 333. stavak 2. ZPP, iz koje odredbe proizlazi da pravomoćna presuda djeluje kao procesna smetnja samo ako je donesena među istim strankama, pa je za zaključiti da svojom pravomoćnošću presuda tako i djeluje.

17.1. Takvom deklaratornom odlukom u odnosu na izvanbračnog partnera tužiteljica uređuje pitanje udjela u bračnoj stečevini neovisno o tome tko je kasnije postao knjižni ili zamljišnoknjižni vlasnik nekretnine koja je (prema utvrđenju nižih sudova) dijelom, kupljena iz sredstava koji predstavljaju izvanbračnu stečevinu stranaka.

18. Kako nema uvjeta za preinaku presude suda drugog stupnja, jer nedostaju činjenice za valjanu primjenu materijalnog prava, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da predmetni stan predstavlja izvanbračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika N. M. i suvlasništvo tužiteljice u ½ dijela, valjalo je temeljem odredbe članka 395. stavak 2. ZPP prihvatiti reviziju tužiteljice i ukinuti presudu suda drugog stupnja u tom dijelu te predmet vratiti sudu drugog stupnja na ponovno suđenje (točka I. izreke rješenja).

19. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP).

20. Odluka o trošku revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II izreke rješenja).

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Magud, v.r.