Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4683/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V.D., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika V.D., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 16. ožujka 2021., broj: 34. Pp P-6751/2019, na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika V.D. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik V.D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik V.D. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 300,00 (tristo) kuna.
4. Protiv pobijane presude, okrivljenik V.D. pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede materijalnog prekršajnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
5. U žalbi žalitelj navodi da prvostupanjski sud kao dokaz navodi obrazac koji šalje policijska postaja, a u kojem se traže podaci o vozaču, a koji je on ispunio dajući svoje podatke misleći da se traže podaci o vlasniku vozila. Presudu pobija u cijelosti jer obrazac nije razumio i ispunio ga je u rastrojenom stanju s obzirom da je u to vrijeme prolazio kroz teško životno razdoblje razvoda. Napominje da je u postupku naveo da je vozilom upravljao D.H., koji je voljan ukoliko sud prihvati žalbu posvjedočiti istinitost ove tvrdnje. Žalbi prilaže potpisanu izjavu D.H. da je počinio predmetni prekršaj.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, i to nakon što je prethodno izveo dokaz uvidom u opsežnu materijalnu dokumentaciju u spisu, koju je citirao u obrazloženju pobijane presude i iz koje nesporno proizlazi da je predmetno vozilo u vlasništvu okrivljenika, kao i da je isti upravljao navedenim vozilom zgode kao u izreci, a za što je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge, koji žalbom uopće nisu osporeni.
10. Naime, u spisu svi podaci ukazuju na to da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake xx, na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, čime su se u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz člana 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je pravilno proglašen krivim i kažnjen.
11. Nadalje, okrivljenik je već tijekom prvostupanjskog postupka naveo da je u sporno vrijeme predmetnim vozilom upravljao D.H. (omaškom je u obrazloženju navedeno ime D., što nije od utjecaja na zakonitost odluke), koji navod prvostupanjski sud nije prihvatio vjerodostojnim, a za što je u pobijanoj presudi dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, pa u tom smislu izjava D.H. ovjerena kod javnog bilježnika, a koju okrivljenik prilaže uz žalbu ne predstavlja nikakvu novu činjenicu, za što je već prvostupanjski sud pravilno ocijenio da navođenje D.H. kao vozača govori samo u prilog tome da je ovakva izjava okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, u žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a što, imajući u vidu navedeno, u konkretnom predmetu nije slučaj.
12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
13. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
14. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
15. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 4.000,00 kuna, a koja je za ovaj prekršaj propisana u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, omogućujući okrivljeniku da istu plati u 5 jednakih obroka, te ovaj Sud smatra da ista nije prestrogo odmjerena te izrečenu kaznu smatra primjerenom svrsi kažnjavanja, pri čemu je okrivljeniku određivanjem obročne otplate izrečene novčane kazne olakšano plaćanje iste.
16. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
17. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
18. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
