Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: 3 P-201/2020-

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Nataši Miletić, u pravnoj stvari tužitelja D. S., OIB: …,

Č., U. …, zastupana po ZOU J. V. i P.

V. P., odvjetnicima iz Č., protiv tuženika L. M. d.o.o. Č., OIB: …., Z.-F. …,

Č.,

zastupan po OD S. i R., odvjetnicima iz V., radi isplate, nakon dovršene glavne i javne rasprave dana 03.03.2022. održane u prisutnosti punomoćnice tužiteljice P. V. P., odvjetnice iz Č. te punomoćnika tuženika N. S., odvjetnika iz V., dana 13. travnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnice tužiteljice P. V. P., odvjetnice iz Č., je objavio i,

p r e s u d i o  j e:

I. Nalaže se tuženiku L. M. d.o.o. Č., OIB …, Z.-F. …,

Č., da tužiteljici D. S.,

OIB …, iz Č., U. …, isplati s osnova manje isplaćenog honorara za vremensko razdoblje od 01.lipnja 2015. godine do 31.ožujka 2020.godine, iznos od 50.600,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

–iznos od 1.000,00 kn od 06.07.2015. godine pa do 31.07.2015 godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje e prethodilo tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, a od 01.kolovoza 2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a na:

-iznos od 800,00 kn od 06.08.2015.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 07.09.2015.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.10.2015.godine,

-iznos od 800,00 kn od 06.11.2015. godine ,

-iznos od 1000,00 kn od 07.12.2015. godine,

–iznos od 800,00 kn od 07.01.2016. godine

-iznos od 800,00 kn od 05.02.2016.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 04.03.2016.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.04.2016.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.05.2016. godine ,

3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. -iznos od 1000,00 kn od 06.06.2016. godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.07.2016. godine,

-iznos od 800,00 kn od 08.08.2016.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 05.09.2016.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.10.2016.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 08.11.2016. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.12.2016. godine,

–iznos od 800,00 kn od 07.01.2017. godine

-iznos od 1000,00 kn od 06.02.2017.godine,

-iznos od 800,00 kn od 06.03.2017.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.04.2017.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.05.2017. godine ,

-iznos od 1000,00 kn od 05.06.2017. godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.07.2017. godine,

-iznos od 1000,00 kn od 07.08.2017.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.09.2017.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.10.2017.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 06.11.2017. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.12.2017. godine,

–iznos od 800,00 kn od 05.01.2018. godine

-iznos od 1000,00 kn od 05.02.2018.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.03.2018.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.04.2018.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 03.05.2018. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.06.2018. godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.07.2018. godine,

-iznos od 1000,00 kn od 06.08.2018.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.09.2018.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.10.2018.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 05.11.2018. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.12.2018. godine,

–iznos od 1000,00 kn od 07.01.2019. godine

-iznos od 800,00 kn od 05.02.2019.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.03.2019.godine

-iznos od 800,00 kn od 05.04.2019.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 06.05.2019. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.06.2019. godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.07.2019. godine,

-iznos od 800,00 kn od 06.08.2019.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.09.2019.godine

-iznos od 1000,00 kn od 07.10.2019.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.11.2019. godine ,

-iznos od 800,00 kn od 05.12.2019. godine,

3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. –iznos od 1000,00 kn od 07.01.2020. godine

-iznos od 1000,00 kn od 05.02.2020.godine,

-iznos od 800,00 kn od 05.03.2020.godine,

-iznos od 1000,00 kn od 06.04.2020.godine,

pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, za tri (3) postotna poena, te s osnova manje uplaćenih doprinosa te poreza i prireza za utuženo vremensko razdoblje od 01.lipnja 2015.godine do 31.ožujka 2020. godine, iznos od ukupno 29.177,82 kn, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik L. M. d.o.o. Č., OIB … Z.-F. …,

Č. dužan je tužiteljici S. D. , iz Č., U. … , OIB … naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.779,94 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 13.4.2022. do isplate pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje:

1. Tužitelj je podnio protiv tuženika tužbu radi isplate u kojoj tvrdi:

- da je sa tuženikom sklopio Ugovor o djelu 29.6.2009. (vjerojatno se radi o pogrešnoj naznaci datuma, obzirom da obje stranke u međusobnim dopisima spominju datum 29.5.2009. a uvidom u predmetni Ugovor se dade zaključiti da bi se prije radilo o datumu 29.5.2009. negoli 29.6.2009.,

- da se tužiteljica obvezala za tuženika obavljati poslove lektoriranja članaka, priloga urednika i ostalih tekstova koji su objavljeni kod tuženika,

- ugovoreno je tužiteljici plaćanje naknade od 600,00 kuna po broju na njezin tekući račun i to svakog mjeseca za protekli mjesec,

- da je tuženik u srpnju 2015. umjesto ugovorenih 600,00 kuna po svakom broju samoinicijativno počeo tužiteljici uplaćivati 400,00 kuna, tako da je za 5. izdanih brojeva u lipnju uplatio 2.000,00 kuna odnosno 400,00 kuna po broju,

- da je kršenje odredaba Ugovora o djelu započelo u srpnju 2015. i trajalo je do travnja 2020. kada je uplaćena naknada za ožujak 2020. i nakon čega je tužiteljica prestala raditi za tuženika,

- da je za tužiteljicu u periodu od srpnja 2015. do travnja 2020. isplaćivana naknada od 400,00 kuna po svakom broju umjesto ugovorenih 600,00 kuna po broju,

3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. - da je tužiteljica tuženika upozoravala na kršenje obveze, međutim bezuspješno,

- da je tužiteljica 20.05.2020. tuženiku uputila dopis po kojem je tražila isplatu uskraćenih naknada,

- tuženik je tužiteljici uzvratio dopisom od 27.5.2020. navodeći da je pismeni ugovor izmijenjen kasnijim usmenim sporazum iz svibnja 2015.,

- da Ugovor o djelu nikad nije izmijenjen usmenim sporazumom.

2. Slijedom iznijetog tužiteljica na ime uskraćenih naknada traži isplatu iznosa od 76.388,49 kuna bruto, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je korigirala tužbeni zahtjev podneskom od 15.4.2021.g. kojim traži isplatu 50.600,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te dodatnih 29.177,82 kune.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, potvrđuje da je tužiteljica obavljala za tuženika poslove lektoriranja, te da su stranke sklopile Ugovor o djelu, međutim tvrdi da je taj Ugovor izmijenjen usmenim sporazumom iz lipnja 2015. prema kome je tužiteljica nastavila obavljati poslove za tuženika uz smanjenu naknadu od 400,00 kuna neto sve do travnja 2020. Navodi da je slijedom toga od srpnja 2015. isplaćivao tužiteljici umjesto 600,00 kuna 400,00 kuna, navodi da je direktor B. B. u lipnju 2015. pozvao tužiteljicu u sjedište tuženika, i izložio joj da zbog otežanih uvjeta privređivanja predlaže smanjenje naknade za predmetni posao po Ugovoru a što je tužiteljica prihvatila. Također navodi da Zakonom o obveznim odnosima nije propisana pisana forma Ugovora o djelu kao uvjet njegove valjanosti te ne poriče da nije sklopljena pismena izmjena Ugovora već da je on usmeno izmijenjen.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao parnične stranke, te svjedoke A. L. i N.

V., proveo je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku N. J., te je izvršio uvid u dopis na listu 18-19 spisa, dopis na listu 20-21 spisa, potvrdu na listu 22-25 spisa, dokumentaciju sa lista 26-28, dokumentaciju s lista 44-166, izvršio je uvid u potvrdu na listu 178-179 spisa.

6. U tijeku postupka između stranaka nije sporan ukupan broj izašlih novina tuženika, a za koje je tuženik isplatio manju naknadu, tj. isplatio je 400,00 kuna umjesto 600,00 kuna po svakome izašlom listu. Također nije sporno da su stranke sklopile pisani Ugovor o djelu od 29.5.2009. prema kojem se tužiteljica obvezala obavljati za tuženika poslove lektoriranja članaka, priloga urednika i svega ostalog što se objavljuje u listu M., uz isplatu naknade od 600,00 kuna po svakom broju, svakog 1-og u mjesecu za protekli mjesec. Između stranaka također nije sporno da 3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. se tužiteljica obratila dopisom tuženiku putem odvjetnika 20.5.2020. a tuženik joj je odgovorio također putem dopisa 27.5.2020.

7. U konkretnom slučaju je sporno da li je došlo do izmjene pisanog Ugovora o djelu kada bi naknada bila smanjena sa 600,00 kuna na 400,00 kuna za tužiteljicu po svakom izlazećem listu tuženika.

8. U tijeku postupka su ispitani svjedoci N. V. i A. L. iz čijih iskaza slijedi i to iskaza svjedoka N. V. koji je ujedno i izvanbračni suprug tužiteljice da mu je poznato da je imala sa tuženikom sklopljen pisani Ugovor za poslove lektoriranja uz naknadu od 600,00 kuna po broju za taj posao, te mu nikad nije rekla da bi ta naknada bila izmijenjena za manji iznos, a tuženik je počeo isplaćivati manju naknadnu od 6, 7 ili 8 mjeseca 2015. pa sve do 3 ili 4 mjeseca 2020. Od tuženika je cijelo vrijeme tražila da joj se naknada opet isplaćuje u punom iznosu od kojeg nije odustala, ali to nije urodilo plodom. Nije mu poznato da bi tužiteljica imala sa direktorom tuženika u 6. mjesecu 2015. sastanak gdje bi bilo ugovoreno plaćanje manje naknade. Iz iskaza svjedoke A. L.također bivše djelatnice tuženika u periodu od 2000. do 2016. slijedi da joj je poznato da je tužiteljica imala ugovor o lektoriranju sa tuženikom za cijenu od 600,00 kuna po broju, a što ona smatra iovako malom cifrom, da bi u 7. mjesecu 2015. joj rekla da joj je tuženik isplatio manju naknadu od nekih 200,00 kuna manje, također joj je rekla da je u 7. mjesecu 2015. imala sastanak sa direktorom tuženika u vezi punog plaćanja iznosa naknade, ali na tom sastanku nije bilo ništa dogovoreno. Također joj je poznato da je tužiteljica otkazala suradnju tuženiku. Svjedokinja navodi da joj je tužiteljica rekla da je direktor tuženika komentirao da on zna koliko neki posao vrijedi ali je nastavila ipak raditi za smanjeni iznos. Navodi da je direktor tuženika po struci pravnik te ju čudi kako to da navodni usmeni dogovor nije napravljen u pismenom obliku a prema kojem bi bila isplaćivana manja naknada. Svjedokinja je navela da je direktor tuženika znao pred ostalim djelatnicima komentirati tužiteljicu na neprimjereni način. Svjedokinja je također otišla sa rada kod tuženika jer nije bila zadovoljna pristupom prema njoj. Sva saznanja je svjedokinja imala od tužiteljice.

9. Stranke su u svojim iskazima ostale kod svojih početnih tvrdnji, pa tako tužiteljica navodi da je bila pismeno ugovorena naknada od 600,00 kuna po broju, kao i da je za tuženika te poslove obavljala još od veljače 1995. te je taj posao obavljala do ožujka 2020. s time da je zadnja obveza nastala u travnju 2020. Do smanjenja naknade je došlo 5.7.2015. kad je vidjela manje isplaćeni iznos na računu. Poriče da bi bilo bilo kakvog dogovora sa tuženikom u vezi smanjenja naknade. Navodi da je nastavila raditi makar nije sa tuženikom dogovorila isplatu manjeg iznosa. Direktor tuženika je uvijek odbijao povratak isplate naknade na ugovoreni iznos od 600,00 kuna. Navodi da je u nekoliko navrata razgovarala sa direktorom ali nije došlo do izmjene njegovog stava. Zadnji put je razgovarala u 5. mjesecu 2020. kada je postavila dva uvjeta i to da joj se isplate svi zaostaci na ime manje isplaćene 3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. naknade ili da od 5. mjeseca 2020. se plaća naknada od 600,00 kuna kao što je ugovorena ali nije došlo do dogovora, te je odbila raditi za 400,00 kuna, a direktor je odbio isplatu razlike i tako je prestala suradnja. Također navodi da je u svibnju 2020. fizički zatražila od direktora da joj se isplate zaostaci makar navodi da je od početka plaćanja smanjene naknade do prestanka suradnje tražila od direktora da joj se plaća ugovorena naknada. Pojašnjava da joj je taj novac trebao radi školovanja djeteta na fakultetu.

10. Direktor tuženika pojašnjava da je naknada tužiteljici smanjena dogovorno radi loše financijske situacije i tržišnih uvjeta, te navodi da su tome razgovoru bili nazočni samo njih dvoje, te da se tužiteljica složila sa plaćanjem smanjene naknade te je tako radila narednih 5 godina. Poriče da bi u tom periodu tražila plaćanje zaostataka. Nakon nastupa korona krize tužiteljici nije odgovaralo vršiti lekturu jer ju je morala obavljati u redakciji, te je u 4. ili 5. mjesecu 2020. došlo do prekida suradnje. Nakon toga je lekturu vršila glavna urednica a poslije toga su našli novog lektora za istu cijenu od 400,00 kuna, s time da tvrdi da nisu sklopili sa tim novim lektorom pismeni ugovor. Također pojašnjava da je tužiteljica došla na sastanak u 7. mjesecu 2015. i tražila povećanje honorara jer joj je bilo isplaćeno 400,00 kuna ali da je ipak onda dogovorila sa tuženikom smanjenu naknadu od 400,00 kuna po broju. Također navodi da su djelatnicama isplaćivanje jubilarne nagrade i božićnice jer se radi o besporeznim isplatama i kao da nikada nisu bile isplaćene u punom iznosu.

11. U tijeku postupka a radi provjere navoda tužiteljice provedeno je i financijsko knjigovodstveno vještačenje po N. J., iz čijeg nalaza i mišljenja slijedi da pod pretpostavkom da se naknada obračunava u iznosu od 600,00 kuna po svakom broju, naknada je manje isplaćena u iznosu od 50.600,00 kuna i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinog dospijeća pa do isplate tj. od 6.7.2015. do 6. travnja 2020. Također vještakinja navodi da manje uplaćeni doprinosi te porezi i prirezi na dohodak koji se uplaćuju u državni proračun iznose 29.177,72 kune. Takav nalaz i mišljenje sud prihvaća u cijelosti, jer je napravljen sukladno pravilima struke i iskustvu vještaka a stranke nisu imale prigovor na vještački nalaz što se tiče matematičkog izračuna, već je tuženik i nadalje ostao kod tvrdnje da naknada nije bila ugovorena za utuženi period u iznosu od 600,00 kuna već je naknada bila smanjena na 400,00 kuna.

12. Slijedom svega iznijetog može se zaključiti da su stranke za poslove lektoriranja imale sklopljeni pismeni ugovor od 29.5.2009. uz plaćanje naknade od 600,00 kuna po svakom broju, svakog 1-og u mjesecu za prethodni mjesec. Točan je navod tuženika da Ugovor o djelu nema zakonski propisanu pismenu formu, i ona nije uvjet valjanosti ugovora, a što se odnosi također i na izmjene i dopune Ugovora. Međutim, tuženik nije dokazao da je došlo do izmjena tog Ugovora, činjenica je da je tužiteljica od 7. mjeseca 2015. do 4. mjeseca 2020. radila uz smanjenu naknadu od 400,00 kuna po svakom broju, a što između stranaka nije sporno, međutim 3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. obrazložila je to potrebom financiranja djeteta na fakultetu, a također je navodila da je u niz navrata tražila od direktora tuženika plaćanje pune naknade, a čemu nije udovoljeno. Nakon 4. mjeseca 2020. više nije radila za tuženika taj posao, jer nije nikako mogla postići dogovor sa tuženikom. Tuženik nije dokazao da bi naknada bila smanjena i bez obzira što je tužiteljica nastavila raditi sa smanjenom naknadom, tim više što iz iskaza direktora tuženika B. B. slijedi da je tužiteljica došla kod njega na sastanak u 7. mjesecu 2015. i tražila je povećanje honorara jer joj je isplaćeno 400,00 kuna, ali navodi da je ipak pristala na smanjenu naknadu od 400,00 kuna. Ta izjava direktora tuženika je u suprotnosti sa tvrdnjom tuženika u tijeku postupka da su stranke postigle dogovor o smanjenoj naknadi, budući da je iz iznijetog razvidno da tužiteljica nije pristala na smanjenu naknadu i tražila je da joj se isplate vrate na prijašnji cifru od 600,00 kuna dakle tužiteljica je došla ukazati direktoru tuženika na smanjenu naknadu. To nedvojbeno ukazuje na činjenicu da stranke nisu nikad postigle dogovor o smanjenoj naknadi. Uz to valja ukazati na nelogičnost navoda tuženika gdje on u odgovoru na tužbu navodi da je dogovor o smanjenoj naknadi postignut usmenim sporazumom iz lipnja 2015.g. dok u svojem iskazu direktor navodi da je sastanak održan u srpnju 2015.g. Također se ističe da tužiteljica ne bi podnijela tužbu protiv tuženika da su tvrdnje tuženika točne, tim više što je od 1995.g. radila za istog a osim toga par godina je i radila sa smanjenom naknadom te je odustala od te suradnje nakon što njezinim višekratnim zamolbama nije udovoljeno. Osim toga, logika bi nalagala da ukoliko su stranke sklopile pismeni ugovor da i naknadne izmjene rade pismeno, pogotovo ako se radi o plaćanju smanjene naknade, a čime bi tuženik zaštitio sebe od eventualnih prigovora. Tu se treba napomenuti da niti činjenica što prema tvrdnji tuženika on i sada lekturu plaća po 400,00 kuna po listu, ne govori u prilog tome da je tužiteljica pristala na smanjenu naknadu. Osim toga, iz iskaza svjedokinje A. L. koja također nije bila zadovoljna tretmanom kod tuženika te je također tamo prestala raditi slijedi da je direktor tuženika par puta prema tužiteljici pred svima znao tužiteljicu neprimjereno komentirati a što također ukazuje na zaključak da dogovora sa tužiteljicom o smanjenoj naknadi nije bilo. Od tuženika kao ozbiljnog poslovnog subjekta se očekuje da poduzima sve radnje u cilju zaštite svoj poslovanja, dok u konkretnom slučaju tuženik nije dokazao da je do usmene izmjene ugovora došlo te da je naknada smanjena na manji iznos. Kako je vještak točno i po uputi suda izvršio obračun potraživanja na koji stranke nisu imale računskih prigovora to je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, budući da je isti postavljen sukladno izračunu vještaka, uz napomenu da se na iznos od 29.177,72 kune koji iznos predstavlja iznos doprinosa te poreza i prireza na dohodak ne potražuje zakonska zatezna kamata, budući da se obračun vrši u trenutku uplate a na koji način je tužiteljica i postavila tužbeni zahtjev, tj. ne traži na taj iznos zakonsku zateznu kamatu. Zakonska zatezna kamata na pojedine iznose je obračunata sukladno čl. 29 ZOO na način kao što se i potražuje u tužbenom zahtjevu, a obzirom da iz Ugovora o djelu slijedi da je dospijeće svih obveza bilo sa 1-im u mjesecu sa protekli mjesec, a sve iznose koje tužiteljica potražuje, potražuje nakon tih datuma, dakle potraživanje kamate je u skladu sa 3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. ugovornom odredbom. Iskazi svjedoka i tužiteljice su prihvaćeni vjerodostojnim jer su u bitnim dijelovima suglasni, dok nije prihvaćen dio iskaza direktora tuženika gdje navodi da je došlo do usmenog sporazuma o plaćanju manje naknade tužiteljici budući da te navode tuženik nije dokazao u tijeku postupka.

13. Naime, prema čl. 590. ZOO/05 ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to naknadu.

14. U konkretnom slučaju temeljem sklopljenog Ugovora tužiteljica se obvezala za tuženika vršiti poslove lekture, a tuženik se za to obvezao plaćati naknadu u iznosu od 600,00 kuna po svakom broju koji izađe, dok u tijeku postupka nije dokazao da bi taj ugovor bio usmeno izmijenjen s ugovorenom manjom naknadom. Naime, prednje tuženik nije dokazao a slijedom čega je nastala razlika pri uplati kao što je i pojašnjeno u gornjem dijelu presude.

15. Odluka o trošku temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a.

16. VPS iznosi 79.777,82 kune, pa se osnovani trošak tužiteljice odnosi na sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), sastav podneska od 15.04.2021. i 21.06.2021. u iznosu od 1.000,00 kuna za svaku radnju (Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), zastupanje na ročištu dana 17.11.2020., 16.02.2020. i 03.03.2022. u iznosu od 1.000,00 kuna za svaku radnju (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), pripadajući pdv u iznosu od 1.625,00 kuna, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 556,94 kuna, sudska pristojba na presudu u iznosu od 1.098,00 kuna.

17. Ukupno osnovani trošak tužiteljice je u iznosu od 9.779,94 kuna kojeg se obvezuje platiti tuženik jer je izgubio parnicu. Na taj trošak tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od presuđenja tj. od 13.4.2022. pa do isplate.

Čakovec, 13. travnja 2022.

Sutkinja:

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

3 P-201/2020-21Error! No text of specified style in document. Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka

O tome obavijest:

1. punomoćnici tužitelja ZOU J. V. i P. V. P., odvjetnici iz Č.

2. punomoćnici tuženika OD S. i R. j.t.d., odvjetnici iz V.