Republika Hrvatska

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3753/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:

Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Maši i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. K.M., kojeg brani odvjetnica M.K., zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 1.i 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12), rješavajući o žalbi okr. K.M., protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp -134/2022-48 od 24. veljače 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 13. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. K.M. i prvostupanjska presuda potvrđuje

.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona okr. K.M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 60 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. K.M. je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 1. i 4. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima , činjenično pobliže opisanog u izreci te presude.

2. Istom presudom okr. je temeljem čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja kup i prvenstvenim nogometnim utakmicama HNK Hajduk iz Splita i nogometne reprezentacije Republike Hrvatske na području Republike Hrvatske u trajanju od jedne godine po pravomoćnosti presude, s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutan iz mjesta prebivališta i nalazi se u Republici Hrvatskoj, u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka natjecanja.

3. Okr. je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100, 00 kuna.

4. Protiv te presude okr. K.M. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,17/70 i 118/18) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na bitne povrede postupka

9. Utvrđeno je da su neutemeljeni i proizvoljni navodi žalitelja kada tvrdi kako prvostupanjski sud nije dao razloge koji bi bili valjani za izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima. Prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje u potpunosti prihvaća ovaj sud. Stoga nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, a uredno pozvani okr. se nije odazvao pozivu za glavnu raspravu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su ispunjenje sve pretpostavke iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, za donošenje presude, bez ispitivanja okrivljenika. Zbog toga, neosnovani su navodi žalitelja kada smatra da je povrijeđeno njegovo pravo obrane. Pored toga iz sadržaja poziva upućenog okrivljeniku razvidno je da je bio upozoren na mogućnost da se presuda donese i bez njegovog ispitivanja. Posebno se napominje da okolnost što je žalitelj pokušao opravdati svoj nedolazak na ročište nema značaja, je prvostupanjski sud njegovu ispriku ocijenio neopravdanom , a takav zaključak prihvaća se pravilnim i od strane ovog suda, jer poslovne obveze nisu opravdani razlog izostanka sa glavne rasprave.

11. Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

11.1 Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz svjedoka policijskog službenika I.S., izvršio uvid u video zapis od 23. svibnja 2018. sa nogometne utakmice GNK Dinamo-HNK Hajduk i kao i u karton izdanih osobnih iskaznica serijskog broja 113057022 na ime K.M., te na osnovu iskaza svjedoka, i uspoređujući osobu zaokruženu na video snimku sa fotografijom okrivljenika na kartonu osobnih iskaznica, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik K.M. postupio suprotno odredbi čl. 39.a st.1. t. 1. i 4. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

11.2. Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud ne temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu. Ne može se prihvatiti izneseni žalbeni navod, da navedena tehnička snimka, na kojoj prvostupanjski sud temelji svoju odluku o krivnji, nije dokaz s obzirom da tehničke snimke tj. videosnimke ukoliko su vid opće sigurnosti su dokaz, a notorna je činjenica , da su tehničke snimke na športskim natjecanjima napose na nogometnim utakmicama vid opće sigurnosti.

11.3. Nadalje, potrebno je istaći da šport je kultura koja služi za opuštanje i relaksaciju, da je odredbom čl. 16. ustava RH propisano „ sloboda i prava mogu se ograničiti samo zakonom, da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje,“, čl. 68. Ustava propisano je „država potiče i pomaže skrb tjelesnoj kulturi i športu“ je već jasno rečeno da športska natjecanja, a napose nogometne utakmice, mjesta gdje se građani relaksiraju, opuštaju, a s obzirom na dosadašnji trend, da je očigledno da moraju biti podvrgnute određenim sigurnosnim provjerama, a što je snimanje videokamerama, te da je notorna činjenica, da na svim nogometnim stadionima, a s obzirom na neadekvatna navijanja tzv. Navijača, je vidno istaknuta obavijest da se nogometne utakmice snimaju , što ukazuje da nije postojala obveza, da se okrivljenika osobno pita i upozori da li prihvaća snimanje. Ostali sudionici športskih natjecanja tj. gledatelji nogometnih utakmica imaju pravo nesmetano i sigurno prisustvovati športskim natjecanjima i ta se prava protežu nad pojedinačnim interesom prava pojedinca, a što je u predmetnom slučaju bio okrivljenik.

11.4. S obzirom na navedeno,po ocjeni ovog Suda,nema osnove za daljnjim izvođenjem dokaza koji se predlažu u žalbi,budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene, s obzirom je žalitelj u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona mogao ovu činjenicu iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

11.5. Iz navedenih razloga, po ocjeni ovog Suda,nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

12. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

12.1. Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao minimalne propisane novčane kazne za počinjene prekršaje, te dakle prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okrivljeniku utvrdio u minimumu zakonom propisane kazne cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, i nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

13. Odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane prisustvovanja kup utakmicama i prvenstvenim nogometnim utakmicama HNK Hajduk iz Splita i nogometne reprezentacije RH u trajanju od jedne godine, pravilna je i zakonita. Sud je dao valjane razloge za izricanje iste, tako da se pravilno pozvao na kažnjavanost okrivljenika, bez obzira na pravomoćnu osuđivanost za presudu broj: Pp J-437/2019 od 27. veljače 2019. u kojoj je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, jer je odlučna činjenica da je okrivljenik kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br: Pp J-1263/2019 od 31. listopada 2019., te se s obzirom na tu kažnjavanost može steći dojam kako je okrivljenik sklon činjenju prekršaja, te da je potrebno na određeno vrijeme okrivljeniku zabraniti prisustvovanje športskim natjecanjima.

14. Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

15. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100 do 5.000,00 kuna, troškovi žalbenog postupka od 200,00 kuna o mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

16. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 13. travnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinski sud u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.