Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9920/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenika T. F., podnijetoj putem branitelja iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o., iz G., protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Prekršajni odjel, poslovni broj: 4. Pp-486/2021-8, od 24. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika T. F., preinačuje se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, na način da se okrivljeniku T. F. na ime troškova obrane dosuđuje iznos od 6.250,00 (šesttisućadvjestopedeset) kuna, koji iznos će mu se isplatiti iz proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
II. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo je neizmijenjeno, a prvostupanjski sud će donijeti posebno rješenje o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika T. F. za dosudu naknade za trošak branitelja u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna, a s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 6.875,00 (šesttisućaosamsto sedamdesetpet), kuna je odbijen.
2. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja u kojem je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, navodeći da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U žalbi okrivljenik navodi da je neosnovano odbijanje zatraženog troška sastava ustavne tužbe od 18. travnja 2019. te ističe kako je člankom 64. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 99/99, 29/02, 49/02)) propisano kako se ustavna tužba može podnijeti u roku od 30 dana računajući od dana primitka odluke. Nadalje, člankom 62. istog Zakona propisano je kako se ustavna tužba može podnijeti tek nakon što je iscrpljen pravni put redovnih pravnih lijekova. Dalje navodi da je kako je presudom od 26. veljače 2019, posl. broj:
Pp P-2/2019, okrivljenik proglašen krivim, a protiv iste nije bilo dopušteno podnošenje pravnog lijeka te je presuda pravomoćna s danom donošenja okrivljeniku je jedino preostalo da u spomenutom roku podnese ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske koja je u konačnici rezultirala odlukom kojom se ustavna tužba usvaja, te ukida presuda Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, posl. broj: Pp P- 2/2019 od 26. veljače 2019. te se predmet vraća na ponovno suđenje Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu na ponovni postupak i odlučivanje. Sukladno iznesenom te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22) - u nastavku Tarife, prema Tbr. 27. toč. 1. Tarife okrivljenik osnovano potražuje trošak za sastav ustavne tužbe od 18. travnja 2019. u iznosu od 5.000,00 kuna plus PDV 25 %, ukupno 6.250,00 kuna, a sve s obzirom kako je ustavna tužba podnesena u skladu sa zakonom, odnosno u propisanom roku, propisanim uvjetima, a kojom je ukinuta odluka Naslova, odnosno o čijem podnošenju je ovisila konačna odluka u predmetnom postupku protiv okrivljenika kojom je okrivljenik i oslobođen od optužbe. Okrivljenik potražuje i trošak sastava ove žalbe u iznosu od 500,00 kuna PDV 25%, ukupno 625,00 kuna.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pogriješio kada je odbio žalitelja za dio nagrade i naknade branitelju.
7. Naime, u pravu je žalitelj kada navodi da sukladno Tbr. 27. toč. 1.Tarife odvjetniku pripada naknada za sastav ustavne tužbe od 18. travnja 2019. u iznosu od 5.000,00 kuna plus PDV 25 %, ukupno 6.250,00 kuna, pri čemu valja napomenuti da iako je u zahtjevu za naknadu troškova podnio i zahtjev za sastav prigovora žalbu podnosi samo u vezi odbijajućeg dijela koji se odnosi na potraživanje za naknadu sastava ustavne tužbe.
8. Sukladno odredbi Tbr. 27. toč. 1.Tarife kojom je propisano:“.Podnesci kojima se pokreće postupak pred Ustavnim sudom, obrazloženi podnesci s činjeničnim i pravnim navodima 500 bodova“, okrivljeniku pripada 500 bodova, odnosno 5.000,00 kuna + 25 % PDV-a na navedeni iznos (1.250,00 kuna), što ukupno iznosi 6.250,00 kuna, imajući u vidu da vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50.).
9. Stoga je okrivljeniku dosuđen navedeni iznos od 6.250,00 kuna za sastav navedenog podneska.
10. Nadalje, nije u pravu prvostupanjski sud kada navodi da je okrivljenika odbio sa zahtjevom za sastav ustavne tužbe jer nije navedena „tarifa“, kao i iz razloga jer je ustavna tužba sastavljena nakon pravomoćnosti presude, koja je postala pravomoćna 26. veljače 2019. Samo nenavođenje Tarife ne može biti razlogom odbijanja zahtjeva za dosuđivanjem traženog iznosa, jer bi po toj logici prvostupanjski sud trebao odbiti okrivljenika i za dosuđeni iznos, budući okrivljenik nije naveo Tarifu, kao ni tarifni broj i za dosuđene mu stavke.
11. Naime, iako se u pravilu u troškovniku navodi naziv Tarife kao i tarifni broj po kojem se traži naknada za rad odvjetnika isto ne može biti razlogom odbijanja dosuđivanja osnovano traženog iznosa za nagradu i naknadu troškova za rad odvjetnika, jer je notorno da se isto može tražiti isključivo temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
12. Nadalje, u zahtjevu za naknadu troškova branitelja relevantno je navođenje traženog iznosa, a sud i tako bez obzira na tarifni broj naveden u troškovniku dosuđuje traženi iznos temeljem tarifnog broja po kojem odvjetniku sukladno Tarifi pripada naknada za pojedinu radnju u postupku, odnosno smislenom primjenom tarifnog broja Tarife odlučuje da li će okrivljeniku dosuditi traženi iznos ili će ga odbiti u potpunosti ili djelomično glede traženog iznosa naknade za radnje poduzete u postupku.
13. Također je neosnovan razlog odbijanja okrivljenika za trošak sastava ustavne tužbe s obrazloženjem da je ista podnesena nakon pravomoćnosti presude, iz razloga što prema članku 138. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018) troškovi prekršajnog postupka su izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegovog pokretanja, pa i prije, pa sve do njegovog završetka. Pri tome, izričaj „do njegovog završetka“, ne znači do pravomoćnog okončanja postupka, već to podrazumijeva i radnje koje su poduzete nakon donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, a vezane su za ostvarivanje okrivljenikovih prava u prekršajnom postupku (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Kzz 4/2021-3, od 6. srpnja 2021., donijeta povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske).
14. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika preinačiti pobijano rješenje u pobijanom dijelu, kao u izreci, s tim da je u nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostalo neizmijenjeno, a prvostupanjski sud će donijeti posebno rješenje o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.
U Zagrebu, 13. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i Odvjetničko društvo V. & R. & C. C. d.o.o., iz G.
