Republika Hrvatska

Broj: Ppž-1800/2022

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe D. d.o.o. i okrivljenog L. G., kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe D. d.o.o. i okrivljenog L. G., kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/2352 URBROJ: 513-02- 7002/10-22-9 od 3. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe D. d.o.o. i okrivljenog L. G., kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:

Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenici pravna osoba D. d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju) i odgovorna osoba L. G., kao odgovorna osoba (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađaju se optužbe

da:

1) kao porezni obveznici u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 15. lipnja 2021. godine u poslovnom prostoru društva D. d.o.o., Š. x, O., obavljajući djelatnost energetskog certificiranja zgrada, knjiženja i druga evidentiranja ne bi obavljali pravodobno, odnosno šezdesetdevet (69) izdanih energetskih certifikata nije provedeno u poslovni knjigama,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona i

2) kao porezni obveznici u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 15. lipnja 2021. godine u poslovnom prostoru društva D. d.o.o., Š. x, O., obavljajući djelatnost energetskog certificiranja zgrada, za 69 energetskih certifikata ne bi izdali fiskalizirane račune, a iste su naplatili u gotovini, odnosno ne bi iskazali preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, te na taj način ostvarili imovinsku korist u iznosu od 10.700,00 kuna,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba okrivljene pravne osobe D. d.o.o. i okrivljenog L. G., kao odgovorne osobe je bespredmetna.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenici su proglašeni krivima te je pravnoj osobi D. d.o.o. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 47.100,00 kuna, a odgovornoj osobi L. G. ukupna novčana kazna u iznosu od 10.500,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u točki 1) i prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u točki 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Okrivljenici su u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoreni da će se kazne smatrati u cjelini plaćenim, ako u roku dodijeljenom za plaćanje plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

3. Uz kaznu, na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, pravnoj osobi D. društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu, razvoj i proizvodnju oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 10.700,00 kn, koju je dužna uplatiti na račun xxxxxxx.

4. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna, svaki.

5. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnim sankcijama, kako iz sadržaja žalbi proizlazi, s prijedlogom da se žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenih jer djela za koje se protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju, nisu prekršaji.

8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivima okrivljenike u točki 1) što kao porezni obveznici u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 15. lipnja 2021. godine u poslovnom prostoru društva D. d.o.o., Š. x, O., obavljajući djelatnost energetskog certificiranja zgrada, knjiženja i druga evidentiranja ne bi obavljali pravodobno, odnosno šezdesetdevet (69) izdanih energetskih certifikata nije provedeno u poslovni knjigama, čime da su počinili djelo prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 4. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, a u točki 2) što kao porezni obveznici u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 15. lipnja 2021. godine u poslovnom prostoru društva D. d.o.o., Š. x, O., obavljajući djelatnost energetskog certificiranja zgrada, za 69 energetskih certifikata ne bi izdali fiskalizirane račune, a iste su naplatili u gotovini, odnosno ne bi iskazali preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, te na taj način ostvarili imovinsku korist u iznosu od 10.700,00 kuna, čime da su počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.

9. Člankom 192. stavkom 1. točkama 2. i 4. citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 500.000,00 kuna kazniti pravna osoba:

2. ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja, ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.) te

4. ako knjiženja i druga evidentiranja u poslovnim knjigama ne obavlja potpuno ili točno ili pravodobno ili uredno (članak 66. stavak 1.), a stavkom 192. stavkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

10. Odredbom članka 66. stavka 1. Općeg poreznog zakona koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 1. točkom 4. i stavkom 4. istog Zakona, propisano je da „knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno, a odredbom članka 62. stavka 4. istog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 192. stavkom 1. točkom 2. i stavkom 4. istog Zakona, propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.“

11. Slijedom navedenog, nedvojbeno da je u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naveden u točki 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, a tako je bio naznačen i u optužbi, sadrži, u biti samo zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima, time da treba napomenuti da razdoblje od 1. siječnja 2018. do 15. lipnja 2021., koje se navodi u činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja, predstavlja razdoblje koje je bilo predmetom poreznog nadzora koji je obavljen kod okrivljenika kao poreznog obveznika, dok je u odnosu na točku 2) izreke pobijanog rješenja o prekršaju izostalo svako detaljnije navođenje isporuke usluga koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćenih u gotovini, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine već se samo paušalno navodi da su okrivljenici ostvarili imovinsku korist u iznosu od 10.700,00 kuna, dok se u Zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru, KLASA: 471-01/21-20/866, URBROJ: 513-02-7036/21-21-33 od 5. listopada 2021. opisuje što je po ovlaštenim carinskim službenicima uočeno prilikom obavljanja poreznog nadzora, ali takva radnja izvršenja prekršaja ne proizlazi iz optužnog akta tužitelja niti je u istom konkretizirano protupravno postupanja okrivljenika.

12. Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Kako izreka prvostupanjskog rješenja o prekršaju, kao i prekršajni nalog na temelju kojeg je pokrenut prekršajni postupak sadrži tek zakonski opis inkriminiranih prekršaja, te u činjeničnom opisu nije konkretizirana radnja izvršenja tih prekršaja, to su okrivljenici proglašeni krivima za djela koja niti po optuženju niti po činjeničnim opisima djela sadržanim u izreci osporavanog rješenja nisu prekršaji, pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Treba napomenuti da obzirom da je protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju podnesena samo žalba u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem potrebnih konstitutivnih elemenata prekršaja.

15. Stoga je ovaj Sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

16. Uslijed ove odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

17. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. travnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.