REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž-1362/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. U. S. - županije, S., OIB:…, zastupan po punomoćnici Ž. Š., odvjetnici iz S., protiv tuženika R. A., G., OIB:…, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-62/2020-15 od 10. rujna 2021., dana 13. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Povrv-62/2020-15 od 10. rujna 2021. u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K.,iz S., , broj Ovrv- 115/2020 od 27.siječnja 2020.godine održava se na snazi u dijelu koji glasi: "Nalaže se tuženiku R. A., G.,OIB: 73176974794, da u roku od 15 dana namiri tužitelju L. U.S. županije,OIB: …,tražbinu u iznosu od 2.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi,koje na navedene iznose teku kako slijedi: -na iznos od 800,00 kuna od 02.01.2017.godine pa do isplate, -na iznos od 200,00 kuna od 31.01.2017.godine pa do isplate -na iznos od 200,00 kuna od 30.06.2017.godine pa do isplate -na iznos od 200,00 kuna od 31.01.2018.godine pa do isplate -na iznos od 200,00 kuna od 30.06.2018.godine pa do isplate -na iznos od 200,00 kuna od 31.01.2019.godine pa do isplate -na iznos od 200,00 kuna od 30.06.2019.godine pa do isplate.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 1.155,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu počevši od 10.rujna 2021.godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena.

2. Tuženik žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u točkama I. i II. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista ukine ili preinači u smislu žalbenih navoda. Pri tome se u žalbi više ne ističu prigovori koje je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka, već se osporava pravo tužitelja da naplaćuje lučke pristojbe za stalni vez za plovilo, iz razloga što tužitelj nije postupio po odredbama Pravilnika o kriterijima za određivanje namjene pojedinog dijela luke otvorene za javni promet županijskog i lokalnog značaja, način plaćanja veza, uvjete korištenja, te određivanja maksimalne visine naknade i raspodjele prihoda (Narodne Novine broj 94/07) i izvršio zoniranje luke prije određivanja visine naknade za stalni vez.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom postupku je 2.000,,00 kuna, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbene navode koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud nije razmatrao.

6. Kako tuženik ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

7. Prvostupanjski sud je nesporno utvrdio da tuženik za korištenje stalnog veza u komunalnom dijelu luke gdje se nalazi njegovo plovilo, nije izvršio svoju ugovornu obvezu i platio tužitelju pristojbe za stalni vez koje tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje. Na temelju navedenih činjenica je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, uz obrazloženje svoje odluke koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Na pravilnost primjene materijalnog prava nema utjecaja činjenica što nije utvrđeno da li je tužitelj postupio po pravilniku Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, na što upozorava tuženik u žalbi, jer iako je tim odredbama pravilnika propisana obveza postupanja nadležnih Lučkih uprava, pa dakle i tužitelja, u istom nije propisana sankcija za nepostupanje po tim odredbama, iz čega se može zaključiti da tužiteljev Pravilnik o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja donesen 13. ožujka 2014. godine nije samo iz tog razloga bez pravne važnosti, pogotovo što je visina lučkih pristojbi određena u skladu s odredbama naprijed navedenog pravilnika objavljenog u NN 94/07.

8. Na osnovu svega iznesenog sud drugog stupnja smatra da je prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, odlučujući o glavnoj stvari, kao i o naknadi parničnih troškova, koja odluka žalbom nije posebno osporavana, pa da je stoga žalba tuženika neosnovana i u okviru ovog istaknutog zakonskog žalbenog razloga, zbog čega je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Požegi, 13. travnja 2022.

Sudac

Berislav Devčić