Poslovni broj: Usž-1347/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te više sudske savjetnice – specijalistice Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja malodobnog P. R. iz S., kojeg zastupa M. R. iz S., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi poreznog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsIpor-110/20-6 od 5. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se uvažava.
II. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 6 UsIpor-110/20-6 od 5. siječnja 2022.
III. Tužbeni zahtjev se uvažava.
IV. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 415-01/19-01/141, URBROJ: 513-04-19-3 od 3. listopada 2019. godine i rješenje Porezne uprave, Ispostave S., KLASA: UP/I-415-02/2018-01/15, URBROJ: 513-07-17/18-3 od 7. kolovoza 2018.
Obrazloženje
1. Osporenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-01/19-01/141, URBROJ: 513-04-19-3 od 3. listopada 2019.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda S., Ispostave S., KLASA: UP/I-415- 02/2018-01/15, URBROJ: 513-07-17/18-3 od 7. kolovoza 2018., kojim je utvrđeno da tužitelj na dan 7. kolovoza 2018. duguje iznos 128.741,67 kuna na ime glavnice i kamata u iznosu od 111.451,76 kuna, te mu je naloženo da navedeni dug plati pod prijetnjom ovrhe.
3. Osporenu presudu tužitelj pobija žalbom ponavljajući navode iz tužbe i dosadašnjeg postupka, isključivo zbog nastupa zastare. Navodi u bitnom da je predmetno dugovanje utvrđeno poreznim nadzorom iza smrti T. R., koji je imao obrt 2009., a koji je umro 2010., pa su dug, svaki u jednoj polovini, naslijedili njegovi nasljednici, malodobni sin i supruga, ovdje malodobni tužitelj i njegova zakonska zastupnica. Ponavlja da je za jednu polovinu duga supruzi utvrđena porezna zastara, pa je tako trebalo utvrditi i za dio duga koji otpada na malodobnog tužitelja. Ponavljajući i druge navode iz tužbe predlaže sudu da uvaži žalbu i osporeno rješenje poništi zbog zastare prava na utvrđivanje poreznog duga.
4. Tuženik, iako pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga žalbe, nego iz razloga navedenih u ovoj presudi.
6. Ispitujući osporenu presudu u dijelu kojim je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na ništavost po službenoj dužnosti, sukladno članku 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da se osporena presuda ne može ocijeniti zakonitom.
7. Uvidom u spis predmeta dostavljen sudu uz žalbu proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem, KLASA: UP/I-415-02/2018-01/15, URBROJ: 513-07- 17/18-3 od 7. kolovoza 2018. godine utvrđeno da na taj dan tužitelj duguje ukupno 340.193,43 kune, te mu je naloženo plaćanje pod prijetnjom ovrhe, a osporenim rješenjem odbijena je tužiteljeva žalba.
8. Prvostupanjski je sud ocijenio da se u predmetnom sporu radi o prisilnoj naplati poreznog duga i kamata na temelju ovršne isprave, sukladno članku 140. stavku 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16.), te da nije nastupila zastare naplate poreznog duga u smislu članka 108. OPZ-a/16, radi čega je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim.
9. Međutim, uvidom u prvostupanjsko rješenje proizlazi da je njime utvrđen porezni dug na dan 7. kolovoza 2018. pozivom na odredbu članka 87. OPZ-a/16, kojim je naložena uplata pod prijetnjom ovrhe.
10. Da se ne radi o rješenju o ovrsi u smislu Poglavlja IV. OPZ-a/16, proizlazi i iz činjenice da predmetni porezni akt, osim što u nazivu ne sadrži oznaku da se radi o rješenju o ovrsi, ne sadrži niti obvezne sastojke takvoga akta propisane člankom 141. OPZ-a, među kojima niti predmet ovrhe, a niti način provođenja ovrhe.
11. Također prema članku 142. stavku 1. OPZ-a/16 protiv rješenja donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. OPZ-a/16 može se podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. U konkretnom slučaju u prvostupanjskom rješenju je dana uputa o pravu na podnošenje žalbe u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, koji rok je propisan u slučaju rješenja o utvrđivanju porezne obveze.
12. Iz spisa predmeta, kao i iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 7. kolovoza 2019. godine proizlazi da je porezna obveza tužitelju utvrđena rješenjem, KLASA: UP/I-415-16/2012-01/07, URBROJ: 513-07-17-03/12-01 od 3. srpnja 2012. godine i rješenjem, KLASA: UP/I-215-01/13-01/05, URBROJ: 513-07-17-13-01 od 1. kolovoza 2013. godine.
13. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o ponovljenom/skupnom utvrđivanju porezne obveze koja nije utemeljena na nijednoj konkretnoj odredbi OPZ-a/16.
14. Stoga, ovaj žalbeni Sud utvrđuje da se u ovoj upravnoj stvari ne radi o prisilnoj naplati poreza, nego o nezakonitom dvostrukom utvrđivanju porezne obveze, prvi put rješenjima od 3. travnja 2012. i 1. srpnja 2013., a drugi put rješenjem od 7. kolovoza 2018. godine.
15. S obzirom na činjenicu da su tužitelju već utvrđene porezne obveze pravomoćnim rješenjima navedenim pod točkom III. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, porezna su tijela na temelju tih rješenja imala mogućnost provoditi prisilnu naplatu, te su nezakonito ponovno utvrdila porezni dug.
16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, poništiti pobijanu prvostupanjsku presudu i rješenja prvostupanjskog tijela i tuženika.
U Zagrebu, 13. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
