Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Povrv-48/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja T. o. d.d. (Oib: …) iz Z., A. H. 4, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u OD M. & L. d.o.o., Z., Z. 4, protiv tuženika Ž. A. (Oib: …) iz P., V. 79, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 6. travnja 2022. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, 15. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V. poslovni broj Ovrv-./2021-2 od 16. veljače 2021. u dijelu u kojem se tuženiku nalaže da u roku od 8 dana tužitelju podmiri potraživanje u iznosu od 2.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 25. kolovoza 2020. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u naznačenom rješenju o ovrsi u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 143,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 881,25 kuna u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 15. travnja 2022. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V. poslovni broj Ovrv-./2021-2 od 16. veljače 2021. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini Ž. A..

2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu tužiteljevog potraživanja.

3. Rješenjem suda poslovni broj Povrv-./2021-5 od 25. siječnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 16. veljače 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Ispis iz poslovne knjige (stranica 8), pročitan je prigovor tuženika od 22. veljače 2021. (stranice 12-13), izvršen je uvid u Policu za osiguranje broj 010007266705 (stranice 22-23), u Potvrdu o izvršenoj transakciji (stranica 24), u Nagodbu od 10. kolovoza 2020. (stranica 25), u Izjavu osiguranika povodom zahtjeva za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti i odštetni zahtjev (stranice 26-29), u medicinsku dokumentaciju (stranice 30-31), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Nesporno je, a proizlazi iz preslike Police za osiguranje – odgovornost broj … (stranice 22-23) od 31. svibnja 2019., da je osiguranik tužitelja, I. R., osiguran kao djelatnik H. p. d.d., između ostalog i na ime pokrića za ugriz psa za vrijeme izvršavanja radnih obveza po osnovi odgovornosti poslodavca prema radnicima, kao i to da osigurnina iznosi minimalno 2.000,00 kuna za jednog radnika po štetnom događaju.

8. Nesporno je da je osiguranik tužitelja 22. srpnja 2020. podnio tužitelju Zahtjev za naknadu štete iz osiguranja odgovornosti (stranice 26-29) povodom štetnog događaja od 10. srpnja 2020. u kojem ga je prilikom dostavljanja poštanske pošiljke ugrizao pas na adresi tuženika u P., V. 79.

9. Sporna je regresna odgovornost tuženika kao vlasnika psa te visina tužiteljevog potraživanja.

10. Iz preslike Nagodbe od 10. kolovoza 2020. (stranica 25) proizlazi da je tužitelj s osiguranikom I. R. sklopio izvansudsku nagodbu za iznos od 2.000,00 kuna na ime imovinske i neimovinske štete nastale kao posljedica predmetnog štetnog događaja, pri čemu se I. R. odrekao ikakvih daljnjih potraživanja (sudskih ili izvansudskih) u svezi s istim štetnim događajem, kako prema tužitelju, tako i prema trećim osobama i štetniku.

11. Uvidom u presliku Potvrde o izvršenoj transakciji (stranica 24) utvrđeno je da je tužitelj 24. kolovoza 2020. uplatio I. R. iznos od 2.000,00 kuna po navedenoj izvansudskoj nagodbi.

12. Uvidom u medicinsku dokumentaciju osiguranika tužitelja, I. R. (stranice 30-31) utvrđeno je da je isti zatražio liječničku pomoć u Zavodu ., A. u P. 10. srpnja 2020. zbog ugriza psa u predjelu unutarnje strane lijeve podlaktice, i to tri uzdužne rane debljine oko 5 mm, dubine 2 mm, ravnih ivica, da je osiguraniku tužitelja u ambulanti HMP dana preporuka da se javi epidemiološkoj službi i svome obiteljskom liječniku prvi radni dan, da se osiguranik tužitelja javio istog dana epidemiološkoj službi Zavoda "S. R." V. – p. ž. te je liječnica Zavoda konstatirala da je pacijent zadobio laku ozljedu, na golo, na gornjim ekstremitetima, da je rana krvarila, AT zaštita potvrđena, antirabična zaštita nije prisutna, a utvrđeno je i da je kao vlasnik psa koji je napao osiguranika tužitelja prilikom dostavljanja pošte naznačen tuženik. 13. Uvidom u spis predmeta M. u. p., PU V. – p., P. p. P. (stranice 50-57) utvrđeno je da je Zavod V. – p. ž. 21. srpnja 2020. navedenoj policijskoj postaji dostavio prijavu o štetnom događaju od 10. srpnja 2020. te je već u prijavi navedeno da je I. R. ugrizao pas poznata vlasnika u P., V. 79.

14. Nadalje, iz dopisa MUP-a , PU V. – p., PP P. od 3. rujna 2020. (stranica 51) proizlazi kako su službenici te postaje prikupljenim obavijestima utvrdili da je osiguranika tužitelja I. R. prilikom dostavljanja pošte ugrizao pas mješanac M., čiji je vlasnik tuženik, i to kada je poštar rukom preko zatvorene dvorišne ograde odlagao poštu u poštanski sandučić na zidu kuće tuženika.

15. Temeljem čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO) šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

16. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (čl. 1064. ZOO).

17. Radi se o tzv. objektivnoj odgovornosti za štetu, za čiji se nastanak ne traži krivnja štetnika.

18. Stajalište sudske prakse je da pas koji nije vezan i slobodno se kreće predstavlja opasnu stvar.

19. Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti (čl. 1067. st. 1. ZOO), ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti (čl. 1067. st. 2. ZOO).

20. Po ocjeni suda, tuženik u smislu odredbi čl. 219. i 221. a ZPP-a nije dokazao da je osiguranik tužitelja isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

21. Tuženik prvotno u prigovoru protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi navodi da je oštećenik (I. R.) morao s dužnom pažnjom pristupiti u njegovo dvorište, makar i rukom, radi odlaganja pošte u poštanski sandučić koji se nalazi iznad ograde, a potom i da je oštećenik morao vidjeti da je u dvorištu pas te nije trebao poduzimati nikakvu radnju zalaženja u njegov (zračni) prostor, ovo zato što se na ogradi nalazi znak "oštar pas".

22. Nadalje, na ročištu 23. veljače 2022. tuženik je predao sudu dvije fotografije ograde i poštanskog sandučića i jednu fotografiju psa te ustvrdio da pas koji se nalazi na fotografiji zbog svoje visine nije mogao skočiti do visine sandučića, imajući u vidu da je ograda visoka oko 150 cm, a sandučić se nalazi iznad nje.

23. Na navedeni način tuženik pokušava uvjeriti sud da je osiguranik tužitelja isključivo odgovoran za štetni događaj, no sud nalazi da upravo zbog činjenice da je poštanski sandučić postavljen iznad ograde, na zidu kuće, unutar dvorišnog prostora, osiguranik tužitelja ni na koji drugi način nije mogao izvršiti poštansku dostavu, nego da rukom preko ograde podigne poklopac sandučića i ubaci pošiljku u sandučić.

24. Stoga sud nalazi da u ponašanju osiguranika tužitelja nema odgovornosti za štetni događaj niti doprinosa štetnom događaju.

25. Tuženik je na ročištu 23. veljače 2022. iskazao i da je njegov drugi pas bio zatvoren u drugom dijelu dvorišta, da bi na ročištu 6. travnja 2022. iskazao da su oba psa bila puštena da se slobodno kreću dvorištem s obzirom na učestale krađe koje čine pripadnici romske nacionalnosti, da je on bio u polju, nikog drugog nije bilo kod kuće te da su oba psa istog izgleda i visine (brat i sestra).

26. S obzirom na navedene promjene iskaza, sud nalazi da je tuženikov iskaz nevjerodostojan i neuvjerljiv, usmjeren ka otklanjanju odgovornosti za štetni događaj.

27. Neuvjerljive su i tvrdnje tuženika, koji nije vidio štetni događaj niti istom prisustvovao, da njegov pas ne može skočiti toliko visoko da ugrize poštara za ruku.

28. U odnosu na tuženikov prigovor visini tužbenog zahtjeva, sud bez provođenja medicinskog vještačenja, nalazi primjerenim iznos od 2.000,00 kuna koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku I. R. na ime imovinske i neimovinske štete proizašle iz štetnog događaja, imajući u vidu da se radi o lakoj tjelesnoj ozljedi, činjenici da osiguravajuća društva osiguranicima u izvansudskom postupku predlažu novčane iznose na ime naknade štete na temelju mišljenja liječnika – cenzora te da bi provođenjem medicinskog vještačenja znatno porasli troškovi postupka, a ishod za tuženika ne bi bio povoljniji.

29. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud utvrđuje da su isplatom iznosa od 2.000,00 kuna osiguraniku I. R., na tužitelja kao osiguratelja temeljem čl. 963. st. 1. ZOO prešla po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema tuženiku, kao osobi koja je kao vlasnik psa (opasne stvari) odgovorna za štetu.

30. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

31. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dužne iznose temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15), pri čemu zakonske zatezne kamate teku idući dan od dana izvršene isplate osiguraniku.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

33. Vrijednost predmeta spora iznosi 2.000,00 kuna.

34. Sukladno Zaključku V. s. Su-IV-./17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

35. Temeljem čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17; dalje u tekstu OZ-a) ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

36. Po ocjeni suda to je traženi trošak javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 100,00 kuna (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/2021; dalje u tekstu Pravilnik).

37. Tužitelju je javnobilježničkim rješenjem neosnovano dosuđen trošak dostave po javnom bilježniku u iznosu od 43,50 kuna jer je prva dostava rješenja o ovrsi strankama uključena u iznos javnobilježničke naknade iz čl. 5. Pravilnika.

38. Ukoliko bilježnik ponavlja dostavu rješenja strankama, tada mu se naknađuje trošak ponovljene dostave (čl. 6. Pravilnika), što ovdje nije bio slučaj.

39. Time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan do iznosa od 100,00 kuna.

40. Uz vrijednost predmeta spora od 2.000,00 kuna odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

41. Vrijednost boda prema Tbr. 50. OT-a iznosi 10,00 kuna.

42. U postupku pred O. s. tužitelju pripada trošak sastava podneska od 9. ožujka 2021. u iznosu od 312,50 kuna (Tbr. 8. toč. 1. OT-a; uključen PDV)), trošak zastupanja na ročištu 23. veljače 2022. u iznosu od 156,25 kuna (Tbr. 9. toč. 2. OT-a; uključen PDV) i trošak zastupanja na ročištu 6. travnja 2022. u iznosu od 312,50 kuna (Tbr. 9. toč. 1. OT-a; uključen PDV), što ukupno iznosi 781,25 kuna.

43. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 3125,50 kuna jer isti nije sačinio odvjetnik, nego diplomirana pravnica zaposlena kod tužitelja.

44. Kada se zbroji trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom i trošak postupka vođenog pred prvostupanjskim sudom, parnični trošak tužitelja sveukupno iznosi 881,25 kuna, a zatezne kamate na isti teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku V. s. broj: Su-IV-./17 od 2. lipnja 2017.

45. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 15. travnja 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 8 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – OD M. & L. d.o.o., Z., Z. 4

2. Tuženik – Ž. A., P., V. 79

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović