Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 8 Kž-146/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ane-Marije Runjić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 7. K-13/22-6 od 31. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ODO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu je presudom od 31. siječnja 2022. optuženog I. S. proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode
– prijetnjom – opisanog u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi brojeve „Narodnih novina“ u kojima je taj Zakon, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, objavljen sa svojim izmjenama i dopunama). Za navedeno kazneno djelo optuženom Ibri Salihoviću sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda, prema kojoj se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko se podvrgne obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom I. S. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2021. do 31. siječnja 2022.
1.2. Na temelju članka 69. KZ/11, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine. Ukoliko okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu, sud može, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 126/19., dalje: ZKP/08, valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ne navodi brojeve „Narodnih novina“ u kojima je taj Zakon, koji je bio na snazi u vrijeme donošenja odluke, objavljen sa svojim izmjenama i dopunama), optuženik se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka, čija visina će se, sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08 utvrditi posebnim rješenjem.
2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo ODO zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se sigurnosna mjera ukine i optuženiku izrekne bezuvjetna kazna zatvora.
3. Odgovor na žalbu ODO-a nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 160/2022-2 od 1. travnja 2022., isti vratilo.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Prije svega, valja navesti da je povodom žalbe ODO-a pobijana presuda ispitana po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, a kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz sadržaja žalbe ODO-a može se zaključiti kako državni odvjetnik sadržajno ustvari dovodi u pitanje činjenične zaključke prvostupanjskog suda koji su bili temelj za izricanje sigurnosne mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu, iako navodi da se žali zbog povrede kaznenog zakona iz članka 467. točke 2. ZKP/08 u vezi članka 469. točke 5. ZKP/08 (u žalbi se očitom omaškom umjesto ZKP/08 navodi KZ/11). Naime, žalitelj pravilno uočava da je prvostupanjski sud, iz činjenice da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio pod utjecajem alkohola, za sada, izveo pogrešan zaključak da je o istom ovisan, propustivši pritom zatražiti mišljenje vještaka na temelju čije bi se procjene ta činjenica jedino mogla utvrditi.
8.1. Međutim, takvim postupanjem sud nije prekoračio ovlast koju ima prema zakonu prilikom donošenja odluke o sigurnosnoj mjeri kako to žalitelj smatra, već je pogrešno utvrdio činjenično stanje. Upuštanje u utvrđivanje činjenice ovisnosti o alkoholu samo na temelju iskaza optuženika koji je potkrijepljen zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, rezultiralo je pogrešnim utvrđenjem činjeničnog stanja te posljedično, pogrešnim zaključkom kako su ostvarene nužne pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti o alkoholu – da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da bi zbog te ovisnosti postoji opasnost da će u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.
8.2. O povredi kaznenog zakona prekoračenjem ovlasti koju sud ima prilikom donošenja odluke o sigurnosnoj mjeri bila bi riječ kada bi prvostupanjski sud, usprkos pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja, pogrešno primijenio pravnu normu. U ovom slučaju, sud je utvrdio činjenično stanje, odnosno, postojanje optuženikove ovisnosti o alkoholu, ali je to učinio na pogrešan način.
Naime, da bi se na zakonit način utvrdilo da je okrivljenik počinio kazneno djelo zbog postojanja ovisnosti o alkoholu, prvostupanjski sud je trebao postupiti sukladno odredbi članka 325. stavka 1. ZKP/08, kojim je propisano da će sud ako se pojavi sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo zbog ovisnosti o alkoholu odrediti vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika.
Budući da je sud prvog stupnja propustio izvesti taj dokaz, njegov zaključak o postojanju optuženikove ovisnosti o alkoholu, a time i zaključak da je predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem te ovisnosti i da postoji opasnost da će zbog ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djela, na temelju kojeg je smatrao da su ispunjene pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere, u ovom trenutku,
je pogrešan.
9. Stoga je prihvaćanjem žalbe ODO-a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bez upuštanja u daljnju žalbenu osnovu (zbog odluke o kaznenoj sankciji), na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, valjalo ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a kako je to i odlučeno u izreci ove odluke.
10. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom odlukom, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, te sukladno odredbi iz članka 325. stavka 1. ZKP/08 provesti i psihijatrijsko vještačenje optuženika te potom na temelju njihove pažljiva analize i savjesne ocjene donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.
U Varaždinu 13. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
Broj zapisa: eb30b-53683
Kontrolni broj: 02ba8-d4b93-08812
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RAJKO KIPKE, L=VARAŽDIN, O=ŽUPANIJSKI SUD, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
