Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-166/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1.) M.Z. iz H., …, OIB: … i 2.) A. B.-Z. iz H., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u R., K., protiv ovršenika 1.) A. Š. iz H., …, OIB: …, 2.) J. M. Š. iz H., …, OIB: … i 3.) Lj. Š. iz H., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u R., …, radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi ovršenika 1.) A.Š., 2.) J. M. Š. i 3.) Lj. Š. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Ovr-851/2021 od 29. listopada 2021., dana 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika 1.) A. Š., 2.) J. M. Š. i 3.) Lj. Š. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošnju poslovni broj Ovr-851/2021 od 29. listopada 2021., osim u dijelu u kojemu je izjavljena iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona.

II Vraća se predmet Općinskom suda u Rijeci, Stalnoj službi u Malom Lošinju da sa žalbom ovršenika 1.) A. Š., 2.) J. M. Š. i 3.) Lj. Š. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona postupi u skladu sa odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. Psp- 29/2019, od 11. studenog 2020. godine, a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, određuje se protiv ovršenika

o v r h a

- tako da se nalaže ovršenicima da sjeverni dio nekretnine oznake: k.č…. k.o. R. S. dovedu u prijašnje stanje na način da o svom trošku suhozid koji odvaja nekretninu označenu kao k.č. … k.o. R. S. od njezinog južnog dijela, za oko jedan metar u dužini od oko pet metara te za oko jedan metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko četiri metra, vrate na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda koje je počinjeno na način da su ovršenici presložili predmetni suhozid koji navedenu nekretninu označenu kao k.č. … k.o. R. S. odvaja od njenog južnog dijela, u čijem posjedu se nalaze ovršenici, i to za oko 1 metar u dužini od oko 5 metara, te za oko jedan metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko 4 metra i da sa navedenog dijela nekretnine odvezu otpadni i građevni materijal nastao vraćanjem zida na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda

te im se zabranjuje ponavljanje izvođenja istih ili sličnih radova i radnji te bilo kakvo pačanje u odnosu na navedeni prijepor, sve u roku od 8 dana.

Ako ovršenici ne postupe na način i u roku koji im je određen točkom I. ovog rješenja, a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja koju može izvršiti druga osoba umjesto ovršenika, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. Psp-29/2019, od 11. studenog 2020. godine, određuje se protiv ovršenika

o v r h a

- na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelje da na trošak ovršenika sjeverni dio nekretnine oznake: k.č…. k.o. R. S. dovedu u prijašnje stanje na način da suhozid koji odvaja nekretninu označenu kao k.č. … k.o. R. S. od njezinog južnog dijela, za oko jedan metar u dužini od oko pet metara te za oko jedan metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko četiri metra, vrate na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda koje je počinjeno na način da su ovršenici presložili predmetni suhozid koji navedenu nekretninu označenu kao k.č. … k.o. R. S. odvaja od njenog južnog dijela, u čijem posjedu se nalaze ovršenici, i to za oko 1 metar u dužini od oko 5 metara, te za oko jedan metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko 4 metra i da sa navedenog dijela nekretnine odvezu otpadni i građevni materijal nastao vraćanjem zida na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda,

- ovlašćuju se ovrhovoditelji da u roku od 8 dana od dana proteka roka iz točke I. ovog rješenja na trošak ovršenika provedu ovrhu osobno ili povjere u istom roku obavljanje ovrhe drugoj osobi te se

- nalaže ovršenicima da u roku od 8 (osam) dana polože kod Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, na račun suda iznos od ukupno 11.000,00 kn na ime podmirenja troškova koji će nastati izvođenjem naprijed opisanih radova po ovrhovoditelju.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili ovršenici A. Š., J. M. Š. i Lj. Š., pobijajući ga zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 5., 7. i 9. Ovršnog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za ovrhu ili, podredno, ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. U žalbi ističu da su prijedlog za ovrhu i pobijano rješenje kojim se određuje predložena ovrha protivni sami sebi odnosno rješenju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku posl.br. Psp-29/20l9-25 od 11. studenoga 2020., u čemu nalaze ostvarenje žalbenog razloga povrede pravila postupka. Ovrhovoditelji prijedlog za ovrhu pokušavaju usmjeriti na radnju koju mogu izvršiti samo ovršenici odnosno istim ovršnim prijedlogom traže ovlaštenje suda da takvu radnju mogu izvršiti sami ovrhovoditelji na trošak ovršenika, a takva kumulacija zahtjeva ovršenika nije moguća odnosno nije pravno dopuštena budući da nema uporišta u odredbama Ovršnog zakona. Prijedlog za ovrhu je neodrediv, posebno u dijelu kojim se ovršenicima nalaže da sa k.č.br. … k.o. H. odvezu otpadni, građevni materijal nastao vraćanjem zida na poziciju na kojoj se nalazio prije. Ističu da je nakon 3l. srpnja 2017. na predmetnoj nekretnini, koja u naravi predstavlja dio magistralnog željezničkog vodovoda F.-M. kojim upravlja "K." D. d.o.o., izvršena promjena postojećeg stanja stvari. Na toj su nekretnini, upravo na dijelu navedenom u prijedlogu za ovrhu djelatnici K. izvodili veće građevinske radove velikim građevinskim strojevima/bagerima, za potrebe popravka kvara na cjevovodu koji se nalazi točno ispod kamene strukture suhozida na k.č.br. … k.o. R. S., na koji su način promijenili postojeće stanje stvari, a što sve proizlazi iz fotografija lica mjesta i očitovanja Komunalca. Upiru na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer je do dana podnošenja prijedloga za ovrhu protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, jer je paricijski rok određen čl. 444. Zakona o parničnom postupku u parnicama zbog smetanja posjeda 8 dana a ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu mogao podnijeti u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je odlukom rješenjem suda određen za izvršenje te radnje. Osim što je prijedlog za ovrhu podnesen nakon proteka roka, isti je neodređen, neodrediv i neprovediv te ga je trebalo odbaciti kao nedopuštenog, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbaciti prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji navode da su potpuno nejasni žalbeni navodi da bi prijedlog za ovrhu i pobijano rješenje o ovrsi bili u suprotnosti s ovršnom ispravom ili protivni sami sebi, a žalitelji uopće ne navode razloge predmetnih navoda već ih samo paušalno i pogrešno ističu. Nejasno je i iz čega točno ovršenici zaključuju da bi se u konkretnom slučaju radilo o kumulaciji zahtjeva ovrhovoditelja budući da to uopće ne proizlazi iz prijedloga za ovrhu odnosno rješenja o ovrsi. Iz fotografije koju su ovršenici dostavili uopće nije razvidan ni datum ni mjesto na kojem je ista nastala. Upravo suprotno navodima ovršenika u konkretnom slučaju, činjenice navedene u ovršnoj ispravi, prijedlogu i rješenju o ovrsi te stanje u naravi u cijelosti se podudaraju. Također, u cijelosti su pogrešni navodi ovršenika da ovrhovoditelji nisu u zakonskom roku podnijeli prijedlog za ovrhu, jer pogrešno računaju i tumače odredbe Zakona o parničnom postupku i Ovršnog zakona. Odredbom čl. 444. Zakona o parničnom postupku propisano je da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje. Ovršenici su protiv rješenja o smetanju posjeda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, posl. br. Psp-29/2019 podnijeli žalbu o kojoj je odlučivao Županijski sud u Sisku koji je rješenjem posl. br. Gž-278/2021 u cijelosti odbio žalbu ovršenika te je rješenje posl. br. Psp-29/2019 postalo ovršno 13. travnja 2021. Dakle, 13. travnja 2021. istekao je rok za dobrovoljno izvršenje radnje te od tog dana počinje teći rok od 30 dana u kojem ovrhovoditelji imaju pravo zahtijevati ovrhu protiv ovršenika. Ovrhovoditelji ni nisu mogli zatražiti ovrhu na temelju rješenja, odnosno odluke suda koja nije ovršna, budući da je ovršnost isprave nužna pretpostavka za određivanje ovrhe sukladno odredbi čl. 39. Ovršnog zakona, a rok od 30 dana naveden u odredbi čl. 444. Zakona o parničnom postupku počinje teći od dana ovršnosti. Stoga su svi žalbeni navodi ovršenika u cijelosti neosnovani te predlažu žalbu u cijelosti odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upire žalba jer je ovršni prijedlog ovrhovoditelja u skladu s ovršnom ispravom, a pobijano rješenje o ovrsi nije protivno pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. br. Psp-29/2019-25 na temelju kojega je doneseno.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. br. Psp-29/2019-25 od 11. studenog 2020. u toč. 1.) izreke utvrđeno da su tuženici, ovdje ovršenici A. Š., J. M. Š. i Lj. Š. dana 31. srpnja 2017. smetali tužitelje, ovdje ovrhovoditelja M. Z. i A. B.-Z. u posljednjem mirnom posjedu sjevernog dijela nekretnine oznake k.č…. k.o. R. S., na način da su presložili suhozid koji navedenu nekretninu odvaja od njenog južnog dijela, u čijem posjedu se nalaze tuženici, i to za oko 1 metar u dužini od oko 5 metara, te za oko 1 metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko 4 metra, slijedom čega im se nalaže da sjeverni dio nekretnine oznake k.č…. k.o. R. S. dovedu u prijašnje stanje na način da o svom trošku predmetni zid za oko 1 metar u dužini od oko 5 metara te za oko 1 metar do tzv. nule u daljnjoj dužini od oko 4 metra vrate na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda i sa navedenog dijela nekretnine odvezu otpadni i građevni materijal nastao vraćanjem zida na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda, jer se u protivnom navedeno ovlašćuju učiniti tužitelji na trošak tuženika te im se zabranjuje ponavljanje izvođenja istih ili sličnih radova i radnji te bilo kakvo pačanje u odnosu na navedeni prijepor, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe. Pod toč. 2.) izreke naloženo je tuženicima nadoknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 6.927,20 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, u roku od 8 dana.

8. Citirano prvostupanjsko rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-278/2021-2 od 4. ožujka 2021. Provjerom kroz eSpis vidljivo je da je predmetna drugostupanjska odluka tužiteljima/ovrhovoditeljima uručena 19. ožujka 2021., a tuženicima/ovršenicima 2. travnja 2021.

9. Ovrhovoditelji su 11. svibnja 2021. Općinskom sudu u Crikvenici podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja istoga suda poslovni broj Psp-29/2019-25 od 11. studenog 2020. radi ostvarenja tražbine na radnju, te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odredio predloženu ovrhu.

10. Ovršenici neosnovano upiru na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ, navodeći da je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, a koji je rok određen odredbom čl. 444. ZPP kojim je propisano da tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje, ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.

11. Naime, tuženicima/ovršenicima je 2. travnja 2021., kada su zaprimili rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-278/2021-2 od 4. ožujka 2021., počeo teći rok od 8 dana za dobrovoljno ispunjenje određen pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. br. Psp-29/2019-25. Protekom navedenog paricijskog roka od 8 dana, tužiteljima/ovrhovoditeljima je počeo teći prekluzivni zakonski rok od 30 dana određen čl. 444. ZPP u kojem mogu zahtijevati ovrhu tog rješenja. Obzirom da su ovrhovoditelji 11. svibnja 2021. u ovršnom postupku podnijeli prijedlog za ovrhu kojim su zahtijevali ovrhu izvršenja radnje koja je određena na temelju rješenja zbog smetanja posjeda koje predstavlja ovršnu ispravu u ovom predmetu, to je po ocjeni ovog suda prijedlog za ovrhu pravovremeno podnesen, te nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ na kojeg neosnovano ukazuje žalba (tako i u odluci Vrhovnog suda posl. broj Rev- 1112/2015-2 od 7. studenog 2018. i odlukama Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž Ovr-684/2019-2 od 17. srpnja 2019. i posl. broj Gž Ovr-112/2020-2 od 20. kolovoza 2020.).

12. Ovaj drugostupanjski sud nije uzeo u obzir žalbene navode ovršenika kako su postojeće stanje stvari promijenili djelatnici K. koji su na tom dijelu nekretnine izvodili radove velikim građevinskim strojevima radi popravka kvara na cjevovodu koji se nalazi ispod suhozida, iz razloga što sud u ovršnom postupku ne može cijeniti okolnosti vezane uz čin smetanja koji je utvrđen u pravomoćno okončanoj parnici zbog smetanja posjeda.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ove drugostupanjske odluke.

14. Međutim, što se tiče istaknutih žalbenih prigovora ovršenika da ovrhovoditelji ovršnim prijedlogom traže ovlaštenje suda da sami mogu izvršiti radnju vraćanja suhozida na poziciju na kojoj se nalazio prije počinjenog smetanja posjeda, ovršenici time osporavaju aktivnu legitimaciju ovrhovoditeljima ističu žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, o kojem u smislu odredbe čl. 52. istog Zakona odlučuje prvostupanjski sud.

15. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, po odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika. Radi se o žalbenom razlogu kojim se osporava bilo aktivna ili pasivna legitimacija za traženje ovrhe.

16. Ovršenici prvostupanjsko rješenje pobijaju i zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, kojim je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili uprave nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

17. Ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i st. 3. istog Zakona, sud prvog stupnja će žalbu dostaviti ovrhovoditelju radi očitovanja te ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana u tom slučaju sud prvog stupnja će bez odgode donijeti rješenje kojim će uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz kojih je žalba izjavljena.

18. Budući da su ovršenici u svojoj žalbi protiv predmetnog rješenja o ovrsi istaknuli žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. OZ, valjalo je u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja da postupi u smislu tih odredbi, odnosno odlučiti kao pod toč. II izreke ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 13. travnja 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Blanka Pervan, v.r.

Ivana Festini, v.r.