Posl. br. 18 Povrv - 466/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. I. d.o.o., OIB: …, iz D., …, kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D., …, protiv tuženika B. obrt za kopneni prijevoz putnika vl. T. B., OIB: …, iz O., …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. I P. d.o.o., odvjetnici u D., …, uz sudjelovanje umješača A. O. d.d., OIB: …, iz Z., …, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva G. & P., Pisarnica u D., …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnice umješača, 12. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. M. iz D., …, poslovni broj Ovrv - 2171/2019 od 13. kolovoza 2019. g.i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku B. obrt za kopneni prijevoz putnika vl. T.B., OIB: …, iz O…, … da u roku 8 dana plati tužitelju A. I. d.o.o., OIB: …, iz D…, …, iznos od 116.000,00 kuna (stošesnasettisuća kuna) sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2018., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.496,88 kuna (dvijetisućečetristodevedesetšest kuna I osamdesetosam lipa) sa zateznom kamatom tekućom od 13. kolovoza 2019.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. M. iz D., …, poslovni broj Ovrv - 2171/2019 od 13. kolovoza 2019 te se odbija tužbeni zahtjev I to u dijelu kojim se nalaže tuženiku B. obrt za kopneni prijevoz putnika vl. T. B., OIB: …, iz O., … da u roku 8 dana plati tužitelju A. I. d.o.o., OIB: …, iz D., …, iznos od 45.750,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019 2018., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te u dijelu potraživanja predvidivih troškova ovrhe u iznosu od 37,50 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku B. obrt za kopneni prijevoz putnika vl. T. B., OIB: …, iz O., … da tužitelju A. I. d.o.o., OIB: …, iz D., … naknadi troškove postupka u iznosu od 15.053,85 kuna (petnaesttisućapedesettri kune i osamdesetpet lipa) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 12. travnja 2022., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj – ovrhovoditelj ustao je s ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika – ovršenika 13. kolovoza 2019. zbog isplate novčanog iznosa od 161.750,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. lipnja 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Kako ovršenik nije podmirio svoje dugovanje, ovrhovoditelj je predložio da se donese rješenje o ovrsi kojim se nalaže tuženiku da ovrhovoditelju isplati iznos od 161.750,00,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja teče kako je to prethodno navedeno te da mu naknadi trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik je 23. rujna 2019. uložio pravodoban prigovor protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem je naveo da prethodno navedeno rješenje pobija u cijelosti. Istaknuo je da predmetni račun tuženiku nikada nije dostavljen, niti da se isti vodi u poslovnim knjigama tuženika. Također, naveo je da je točno da je na plovilu navedenom na predmetnom računu nastala šteta 2018. i da je predmetno plovilo (registarskih oznaka …, ime: K.) bilo osigurano kod A. o. d.d. i to policom broj 0V0688004631, a koje je napravilo izvid štete. Naveo je da je tužitelj s voditeljem polovanja tuženika dogovorio da će sva eventualna potraživanja temeljem tog štetnog događaja naplatiti izravno od osiguranja koje je osiguravalo predmetno plovilo. Istaknuo je da je cijena radova koju je tužitelj naveo u utuženom računu previsoko zaračunata te da smatra da je predmetna tražbina neosnovana.

3. Trgovački sud u D. je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv - 466/2019 od 17. listopada 2021. godine stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika N. M. iz D. pod poslovnim brojem Ovrv- 2171/2019 od 13. kolovoza 2019. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

4.1. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je podneskom od 28. studenog 2019. naveo da je tužitelj odmah po izvršenim radovima račun dostavio tuženiku, a da je isto vidljivo iz priloženog e-maila. Također, naveo je da je tuženiku 14. lipnja 2018. dostavljena ponuda za radove, a da je navedenu ponudu tuženik očigledno prihvatio jer da je gliser koji je bio predmet popravka izvađen iz mora i popravljen od strane tužitelja. Naveo je da je ponuda tuženiku, osim putem e-maila, dana i usmenim putem na sastanku između voditelja poslovanja tuženika M. B. s jedne strane te M. Š. i M. Š. s druge strane. Istaknuo je da je tuženik ponudu prihvatio usmeno, ali i konkludentnim činom odnosno dovozom glisera na popravak. Naveo je da tuženik nikakav prigovor na kvalitetu izvedenih radova nije imao, niti je ikada tijekom proteklog vremena govorio da neće račun podmiriti već je samo i isključivo tražio odgodu plaćanja. Nadalje, naveo je da je tužitelj na izričito traženje i požurivanje tuženika započeo i završio radove na gliseru u izuzetno kratkom roku od par dana pri čemu su se radovi obavljali i tijekom noći, a sve kako bi se gliser završio u što kraćem roku i kako bi se isti mogao što prije iznajmljivati i pustiti u pogon. Također, naveo je da nakon što je tužitelju već postalo neobično da tuženik ne podmiruje račun istom uputio opomene na koje se tuženik ponovno oglušio, a da ih je uredno zaprimio. Istaknuo je da je navod kako je dogovoreno da se šteta naplati izravno od osiguranja neistinit jer da o tome nikada nije bilo govora, niti da za to postoji mogućnost. Naveo je da je iz priložene police osiguranja razvidno da je ista vinkulirana u korist O. L. d.d. pa da tužitelj nije nikako mogao u tom slučaju imati dogovore oko plaćanja sa voditeljem poslovanja ovršenika.

4.2. Tuženik je u podnesku od 21. veljače 2020. naveo da je točno da je tužitelj sanirao rupu koja je nastala na trupu broda, ali da nikakve druge radove tužitelj nije izveo. Naveo je da u odnosu na točku 1. Specifikacije radova po utuženom računu za stavku broj 2 računa “Sastavljanje i rastavljanje unutrašnjosti plovila radi popravka lijeve strane trupa” poriče da bi tužitelj izveo te radove, već da je te radove izveo D. M., u dogovoru s tuženikom. Također, naveo je da poriče i da bi troškovi materijala koje je tužitelj naveo bili osnovan jer nije jasno koji i kakav je materijal upotrijebljen. Osim toga, naveo je da je stavka za “Odvoz, čuvanje u zatvorenom skladišnom prostoru na 7 do 10 dana i dovoz opreme i dijelova interijera” netočna jer su po samim navodima tužitelja radovi trajali par dana. Nadalje, naveo je da je u specifikaciji navedeno vrijeme radova od ukupno 123 sata, a da je to pretjerano i nemoguće, da tank crnih voda nikad nije vraćen u plovilo te da je nemoguće da je zaštićivanje ostatka interijera trajalo 10 sati. Naveo je da u odnosu na točke 2. i 3. Specifikacije koje se odnose na stavke broj 3 i 4 predmetnog računa – sanacija oštećenja iznutra i izvanka da je rupa sanirana, ali da ostaje pitanje jesu li svi radovi navedeni u ovim točkama specifikacije bili potrebni, jesu li izvedeni i koliko je materijala koji je naveden upotrijebljeno i je li bio potreban. Također, naveo je da stavku 4. Specifikacije koja se ondosi na točku 5 predmetnog računa “Čišćenje nakon završetka radova” tužitelj nije odradio, već da je čišćenje kompletnog broda nakon popravka odradila tuženica, a da je i tužitelj štogod odradio u tom pogledu, da to sigurno nije trajalo sedam sati. Istaknuo je da smještaj plovila na kopnu za 10 dana po točki 1 predmenog računa tužitelj nije imao, već da je te troškove snosio tuženik. Također, naveo je da radovi zaista jesu izvedeni u 2 do 3 dana, ali da specifikacija nije točna.

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

4.3. Sud je rješenjem od 24. veljače 2020.g. u smislu čl. 211 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) obavijestio o parnici A. o. d.d. i O. l. d.d. A. o. je kao umješač podneskom od 5. svibnja 2020. prijavio miješanje na strani tuženika. Naveo je da se u cijelosti pridružuje navodima tuženika te da je sporna pasivna legitimacija tuženika. Nadalje, naveo je da je uvidom u dozvolu za plovidbu brodice jasno da je vlasnik plovila O.l. d.d., a ne tuženik, pa da je za popravak brodice trebalo pribaviti odobrenje leasinga te račun popravka izdati na leasing, a ne na korisnika leasinga. Istaknuo je da je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti, te uzročno posljedična veza između oštećenja brodice I navodnog štetnog događaja od 13. lipnja 2018. te da pregledom brodice nisu utvrđeni tragovi udara.

Naveo je da se pridružuje navodima tuženika da sporni račun nije u skladu s oštećenjima na predmetnoj brodici.

4.4. Tužitelj je u podnesku od 05. svibnja 2020. naveo da je neosnovano pozivanje tuženika na činjenicu kako je predmetno plovilo osigurano kod osiguravajućeg društva A. o. d.d. jer da tužitelj nije s tim osiguravajućim društvom dogovarao izvođenje radova na gliseru, već isključivo sa voditeljem poslovanja tuženika. Nadalje, istaknuo je da je točno da je prema točki 1. specifikacije radova “Sastavljanje i rastavljanje unutrašnjosti plovila…” te radove izveo D. M., ali da ga je za to angažirao tužitelj. Naveo je da su radovi izvedeni upotpunosti i bez ikakvih prigovora tuženika, a da je što se tiče stavke odvoza i čuvanja u zatvorenom skladišnom prostoru na 7 do 10 dana i dovoz opreme i dijelova interijera potrebno navesti kako je smještaj odnosno skladištenje navedenih stvari odnosno dijelova interijera obavljen na G. B. gdje se nalaze poslovne prostorije u vlasništvu tužitelja. Istaknuo je da su radove obavljali M. Š., M. Š., D. M. i N. B.. Osim toga, naveo je da je za stavku 1. računa i to vađenje i smještaj plovila na kopnu 10 dana sa uključenim nosačima za brod, taj smještaj obavljen u M. kod društva N. c. M. d.o.o. te da je sa navedenim društvom i sa gospodinom M. dogovoreno plaćanje nakon što tuženik podmiri račun tužitelju. Pojasnio je da što se tiče 1. stavke računa i to vađenje i smještaj plovila na kopnu 10 dana sa uključenim nosačima za brod da je takvo fakturiranje uobičajeno, jer da kad se krene s popravkom broda nikada se ne zna koliko će trajati taj popravak, pa da je sa škverom potrebno uvijek dogovoriti trajanje tog smještaja više dana, a ne točno koliko je trajao popravak, čije se točno trajanje u početku i ne zna precizno. Istaknuo je da što se tiče posljednje stavke računa i to čišćenje nakon završetka radova da je uobičajeno da se brod nakon popravka mora očistiti i da je to čišćenje od prljavštine i ostataka materijala nakon popravka broda od strane tužitelja.

5. Trgovački sud u D. je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv – 466/2019 od 26. veljače 2020. odredio prethodnu mjeru sukladno čl. 501 a ZPP-a, koja je potvrđena rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Posl.br. Pž- 3133/20-2 od 20. srpnja 2020.g..

6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu i to: račun broj 25/v1/1 od 20 lipnja 2018. (list spisa 5 – 6), potvrda o uvidu u podatke obrtnog registra (list spisa 7 – 10), kopija police osiguranja

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019 broj: 0V0688005215 od 9. ožujka 2018. (list spisa 14 i 69), oglas Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list spisa 30 – 31), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 20. lipnja 2018. sa privitkom (list spisa 32 – 34), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 14. lipnja 2018. sa privitkom (list spisa 35 – 37), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 24. travnja 2019. sa privitkom (list spisa 38 – 42), fotografija plovila prestige 36 (list spisa 43 – 47), e-mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 24. srpnja 2019. sa privitkom (list spisa 48 - 49), opomena i druga opomena sa dostavnicama (list spisa 50 – 53), dozvola za plovidbu brodice (list spisa 67 – 68), bilješke uz financijske izvještaje tužitelja (list spisa 70 – 77), fotografije oštećenja predmetnog plovila (list spisa 134 – 137), izvadak iz zemljišnje knjige zk. uložak 157 k.o B. G. (list spisa 142 – 143), vještačenje po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodova i brodske havarije N. K. (list spisa 173 – 180), e – mail korenspodencija između tužitelja i tuženika od 14. listopada 2020. (list spisa 186 - 187), obračun zatezne kamate od 13. listopada 2020. (list spisa 188), račun 18132/1/2 N. c. M. d.o.o. od 29. lipnja 2018. (list spisa 189), potvrda O. b. od 14. listopada 2020. (list spisa 191), dopis Porezne uprave, Područni ured D. od 29. srpnja 2021. (list spisa 289), dokumentacija A. o. d.d. vezana za štetu na predmetnom plovilu koje je bilo osigurano policom broj 0V0688004631 (list spisa 308 – 367). Također, sud je saslušao svjedoke M. Š. (list spisa 233 -234), M. B. (list spisa 235 – 237), M.Š. (list spisa 237 – 238), D. M. (list spisa 271 – 272), N. P. (list spisa 368 – 369) te N. B. (list spisa 369 – 370). Napominje se da je sud prihvatio sve isprave I pročitao ih osim onih koje sudostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, pa ih sud sukladno odredbi članka 299. ZPP-a, nije mogao izvesti.

Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje o kojemu ovisi odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva u potpunosti i istinito utvrđeno na temelju izvedenih dokaza, te je sud mogao donijeti nedvojbenu odluku i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je na predmetnom plovilu nastala šteta, a što proizlazi iz samih navoda tužitelja i tuženika te među strankama nije sporno da je tužitelj sanirao rupu koja je nastala na trupu predmetnog plovila, a što proizlazi iz navoda tužitelja i samog tuženika iz podneska od 21. veljače 2020.

9. Među strankama je sporno je li predmetni račun koji je ispostavio tužitelj dostavljen tuženiku, jesu li izvršeni svi radovi navedeni u računu te je time sporna i visina tužbenog zahtjeva.

10.1. Uvidom u račun broj 25/v1/1 od 20. lipnja 2018. (list spisa 5 – 6) sud je utvrdio da je tužitelj izdao račun tuženiku i to za vađenje i smještaj plovila na kopnu za 10 dana sa uključenim nosačima za brod u iznosu od 6.400,00 kuna, rastavljanje i sastavljanje unutrašnjosti plovila radi popravka lijeve strane trupa: rastavljanje dijela salona, kuhinje, stepeništa, vađenje tanka crnih voda, instalacija, pregradnih loža, podnica hodnika i podnica wc prostora u iznosu od 50.500,00 kuna, sanacija strukturnog oštećenja na lijevom dijelu trupa iznutra i sanacija strukturnih pojačanja lijeve strane trupa iznutra u iznosu od 48.000,00 kuna, sanacija strukturnog oštećenja na vanjskom dijelu trupa sa lijeve strane i desne strane i bow – thrustera u

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

iznosu od 21.500,00 kuna te čišćenje nakon završetka radova u iznosu od 3.000,00 kuna, a što sveukupno iznosi 129.400,00 kuna odnosno sa PDV-om 161.750,00 kuna.

10.2. Iz kopije police osiguranja broj: 0V0688005215 od 9. ožujka 2018. (list spisa 14 i 69) proizlazi da je tuženik kao ugovaratelj osiguranja sa osigurateljem A. o. d.d. sklopio predmetnu policu osiguranja za predmetno vozilo 11. ožujka 2018. i da o. traje do 11. ožujka 2019.

10.3. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 20. lipnja 2018. sa privitkom (list spisa 32 – 34) sud je utvrdio da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 20. lipnja 2018. dostavio predmetni račun za izvršene radove.

10.4. Uvidom u e-mail korespodencija između tužitelja i tuženika od 14. lipnja 2018. sa privitkom (list spisa 35 – 37) sud je utvrdio da je tužitelja na e-mail adresu tuženika 14. lipnja 2018. dostavio ponudu odnosno predračun broj 10 za radove koji bi se trebali izvoditi na predmetnom plovilu na iznos od 161.750,00 kuna.

10.5. Iz e-mail korespodencija između tužitelja i tuženika od 24. travnja 2019. sa privitkom (list spisa 38 – 42) proizlazi da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 24. travnja 2019. dostavio specifikaciju radova po predmetnom računu.

10.6. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 24. srpnja 2019. sa privitkom (list spisa 48 - 49) sud je utvrdio da je tužitelj na e-mail adresu tuženika 24. srpnja 2019. dostavio popis otvorenih stavki na dan 23. srpnja 2019. i to na iznos od 161.750,00 kuna, a iz opomene i druge opomena sa dostavnicama (list spisa 50 – 53) sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku poslao dvije opomene za plaćanje predmetnog računa.

10.7. Iz fotografija oštećenja predmetnog vozila (list spisa 134 – 137) i iz vještačenja po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodova i brodske havarije N. K. (list spisa 173 – 180) sud je utvrdio da je postojalo oštećenje na predmetnom plovilu.

10.8. Uvidom u e-mail korespodenciju između tužitelja i tuženika od 14. listopada 2020. (list spisa 186 - 187) sud je utvrdio da se tuženik putem e- maila obratio tužitelju 14. listopada 2021. da će tužitelju uplatiti iznos od 40.573,09 kuna, od čega iznos glavnice 19.440,00 kuna koja se odnosi na izvedene radove po stavci 3. predmetnog računa, iznos od 7.760,00 kuna koji se odnosi na radove po stavci 4. predmetnog računa te iznos od 6.573,09 kuna koji se odnosi na ime zateznih kamata obračunatih prema obračunu zateznih kamata od 13. listopada 2020. (list spisa 188), a što sveukupno iznosi 40.573,09 kuna. Također, uvidom u potvrdu O. b. od 14. listopada 2020. (list spisa 191) sud je utvrdio da je tuženik na račun tužitelja 14. listopada 2020. uplatio iznos od 40.573,09 kuna.

10.9. Uvidom u dopis Porezne uprave, Područni ured D. od 29. srpnja 2021. (list spisa 289) sud je utvrdio da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

10.10. Iz iskaza svjedoka M. Š. proizlazi da je na predmetnom plovilo postojalo oštećenje zbog kojeg je M. B. zvao M. Š. i rekao mu da se oštećenje mora što prije popraviti. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je svjedok M. B.usmenim putem i putem e-mail-a dao ponudu za cijenu radova od oko 160.000,00 kuna sa PDV-om koju je M. B. usmenim putem prihvatio i to ispred njega, M. Š. i D. M.. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su radovi upotpunosti dovršeni, da M. B. nije imao prigovore na izvedene radove i da je problem nastao u plaćanju jer je tužitelju od strane tuženika plaćen jedino iznos od oko 40.000,00 kuna.

10.11. Iz iskaza svjedoka M. B. proizlazi da su nakon što su napravili pregled broda D. M., M. Š. i M. Š. izjavili da je šteta na brodu cca 50.000,00 kuna i da se on nema što brinuti oko toga jer brod ima kasko policu i da će se tužitelj naplatiti od iste police. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da su oštećenja na brodu popravljena i to prema njegovim saznanjima da je D. M. radio drvenariju, a gospoda Š. plastiku. Nadalje, iz iskaza svjedoka proizlazi da on spori da su pojedini radovi izvedeni koji su navedeni na predmetnom računu, da je cijena radova previsoko naznačena i da on nikakvu ponudu od tužitelja nije primio.

10.12. Iz iskaza svjedoka M. Š. proizlazi da je on fizički obavljao radove na brodu, da radovi koji su navedeni u predmetnom računu su izvršeni u cijelosti i da je prije početka radova ponuda poslana na e – mail tuženika te da je usmeno prihvaćena od strane tuženika. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da M. B. nije imao nikakve prigovore na izvršene radove od strane tužitelja i da je kao razlog neplaćanja M.B. naveo dogovor sa osiguranjem. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da da su radovi rađeni i van radnog vremena jer je M. B. inzistirao na brzini.

10.13. Iz iskaza svjedoka D.M. proizlazi da su popravak broda odradili on, koji je radio za tužitelja i tužitelj te da su se dogovorili interno da je cijena za radove koje on ima izvršiti 35.000,00 kuna plus PDV i da će taj iznos ići prema tuženiku ili osiguranju, odnosno prema onome tko bude plaćao. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je on u cijelosti izvršio radove i to čišćenje broda, rastavljanje broda i vađenje tanka crnih voda, a da je ostale radove izvršio tužitelj. Osim toga, iz iskaza svjedoka proizlazi da je ukupna cijena dogovrena u iznosu od 100.000,00 kuna plus PDV i da je M. B. rekao da on neće ništa platiti već osiguranje i da je burno reagirao na ukupnu cijenu radova, ali tek godinu dana nakon izvedenih radova.

10.14.

Iz iskaza svjedoka N. P. proizlazi da je on vlasnik i direktor vlasnik i direktor N. c. M. d.o.o. i da je predmetni brod bio kod njega na suhom vezu i da misli da je bio oko četiri dana. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je predmetni brod bio pukao i da su oko broda radili M. Š., M. Š. te još neki ljudi koje on ne pozna. Iz iskaza svjedoka proizlazi da N. c. M. d.o.o. ima cjenik i da misli da je cijena suhog veza za četiri dana 3.360,00 kuna sa PDV-om i da je takav cjenik bio i 2018.

10.15. Iz iskaza svjedoka N. B. proizlazi da je on bio zaposlen kod tužitelja i da su on i tužitelj radili na popravku broda punom parom, dan i noć jer je bila velika žurba tuženiku. Također, iz iskaza svjedoka proizlazi da je netko već prije rastavio dio interijera broda i da on nije radio završno čišćenje.

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

11. U postupku je utvrđeno da je tužitelj u potpunosti izvršio radove navedene na računu broj 25/v1/1 od 20. lipnja i to stavku 2., stavku 3. i stavku 4. predmetnog računa, a što proizlazi iz iskaza svjedoka M. Š., M. Š., D. M. i N. B.. Također, u postupku je utvrđeno da je tužitelj putem e-maila dostavio tuženiku 14. lipnja 2018. ponudu odnosno predračun broj 10 za radove koji bi se trebali izvoditi na predmetnom plovilu na iznos od 161.750,00 kuna pa je tuženik znao odnosno mogao znati kolika je cijena radova koji su se izvodili. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je tužitelj dostavio predmetni račun tuženiku putem e-mail-a 20. lipnja 2018., a potom i 24. srpnja 2019. popis otvorenih stavki na dan 23. srpnja 2019. na iznos od 161.750,00 kuna te dvije opomene i da tuženik predmetni račun tužitelju nije platio.

U postupku je utvrđeno da tuženik nije dužan platiti tužitelju stavku 1. predmetnog računa odnosno vađenje i smještaj plovila na kopnu za 10 dana sa uključenim nosačima za brod, a što proizlazi iz iskaza svjedoka N. P. te da nije dužan platiti tužitelju stavku 5. predmetnog računa odnosno čišćenje nakon završetka radova, a što proizlazi iz iskaza M. B. i D. M.. Dakle utvrđeno je da navedene radove tužitelj nije izveo pa tuženik nije u obveti platiti naknadu u tom dijelu.

Slijedom navedenog u postupku je utvrđeno da je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 150.000,00 kuna a koji se odnose na stavke 2,3 i 4 predmetnog računa. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik uplatio tužitelju iznos glavnice od 34.000,00 kuna te zatezne kamate na iznos plaćene glavnice od dospijeća do dana plaćanja u ukupnom iznosu 6.573,09 kuna, a što proizlazi iz potvrde O. b. od 14. listopada 2020. I e mail korespodencije (l.s. 186), to je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 116.000,00 kuna.

12. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Člankom 253. stavkom 1. ZOO propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora. Člankom 261. stavkom 1. ZOO propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a stavkom 2. je propisano da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

Sud je u postupku utvrdio da se tužitelj kao izvođač obvezao popravi predmetno plovilo tuženika, dok se tuženik obvezao za to mu platiti naknadu.

Također, sud je u postupku utvrdio da je tužitelj putem e- mail adrese tuženiku dostavio ponudu, a da je tuženik ponudu prihvatio samom činjenicom jer je dopustio popravak plovila.

Stoga je tuženik dužan platiti tužitelju naknadu za obavljeni posao, konkretno za stavke 2., 3. i 4. predmetnog računa, a ne za stavke 1. i 5. predmetnog računa jer proizlazi da taj posao tužitelj nije obavio.

Slijedom toga, tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, pa je isti valjalo djelomično prihvatiti a djelomično odbiti, te odlučiti kao u izreci u toč. I i II, a i u smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I i II izreke presude.

13. Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO- a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

14. Od troškova ovršnog postupka osnovan je tužiteljev zahtjev za naknadu troška javnobilježničke nagrade i dostave u iznosu od 2.496,88 kuna s PDV od 25%, prema odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11, 112/12 i 114/12).

Neosnovano traži naknadu predvidivih troškova za klauzulu ovršnosti jer navedeni trošak nije ni nastao obzirom da je povodom prigovora postupak nastavljen u parnici. Odluka o zateznim kamatama se temelji na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a prema kojoj dužnik koji kasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, dok se odluka o stopi zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. ZOO-a prema kojem se stopa zateznih kamata određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope H.-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

15. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu čl. 154.st. 2 i čl. 155. st. 1. ZPP sud je tužitelju priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.Visina troškova odmjerena je sukladno Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, dalje u tekstu: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012 dalje u tekstu: OT), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je osnovan za sastav podneska od 28. studenog 2019. Kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 8. toč. 1., sastav prijedloga za donošenje prethodne mjere od 12. veljače 2021. u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna) sukladno Tar br. 11 u vezi Tar br. 7 toč. 1 OT-a, sastav podneska od 5. svibnja 2020. u iznosu od zatraženih 500,00 kuna (petstokuna) sukladno Tbr. 8. toč. 1., sastav odgovora na žalbu 16. travnja 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućepetstokuna) sukladno Tbr. 8. toč. 1., za zastupanje na ročištu 24. veljače 2020. u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., za zastupanje na ročištu 30. rujna 2020. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., za zastupanje na ročištu 24. svibnja 2021. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., za zastupanje na ročištu 12. srpnja 2021. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., za zastupanje na ročištu 1. rujna 2021. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., za zastupanje na ročištu 2. veljače 2022. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9. te za zastupanje na ročištu 16. ožujka 2022. u u iznosu od 2.500,00 kuna (dvijetisućeipetstokuna) sukladno Tbr. 9., a što ukupno iznosi 25.500,00 kuna (dvadesetpettisućaipetstokuna).

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

Tužitelju je sukladno Tbr. 42 OT trebalo priznati i trošak PDV-a od 25% koji iznosi 6.375,00 kuna (šesttisućatristosedamdesetpetkuna). Dakle, trošak parničnog postupka je priznat u ukupnom iznosu od 31.875,00 kuna (tridesetjednatisućaosamstosedamdesetpetkuna).

Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe za prijedlog na donošenje prethodne mjere u iznosu od 492,00 kune (četristodevedesetdvijekune) Tar.br. 1.st. 2 Tarife sudskih pristojbi kao prilog Uredbi NN 53/19 (dalje u tekstu TSP), sudska pristojba za rješenje o prethodnoj mjeri u iznosu od 492,00 kune (četristodevedesetdvijekune) Tar.br. 1.st.2 TSP te sudska pristojba za odgovor na žalbu u iznosu od 983,50 kuna (devetstoosamdesettrikuneipedesetlipa), te naknadu za uplaćeni predujam FINI za provedbu prethodne mjere u iznoisu od plaćenih 2.000,00 kuna što ukupno iznosi 3.967,50 kuna (tritisućedevetstošezdesetsedamkunaipedesetlipa).

Sud tužitelju nije priznao trošak sastava podneska od 19. ožujka 2020. te trošak zastupanja na odgođenom ročištu od 6. srpnja 2020. jer je u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a ocijenio da nije bio potreban za vođenje parnice.

Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na primjeni čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ), pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tuženik u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa do isplate.

Stoga ukupni iznos troškova koje je sud priznao tužitelju iznosi 35.842,50 kuna (tridesetpettisućaosamstočetrdesetdvije kune i pedeset lipa).

S obzirom da je tužitelj djelomično uspio s tužbenim zahtjevom i to u iznosu 71% (iznos od 116.000,00 kuna u odnosu na 161.750,00 kuna).Stoga sud sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a oduzima postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela , odnosno 71% minus 29 % uspjeha tuženika što iznosi 42%.

Nadalje od iznosa 35.842,50 kuna (tridesetpettisućaosamstočetrdesetdvije kune i pedeset lipa) sud je izračunao postotak uspjeha od 42% kako je ranije navedeno što iznosi 15.053,85 kuna kao ukupan dosuđeni parnični trošak kao u toč. III izreke

Također, s obzirom da je tuženik stranka kojoj se umješač pridružio izgubio parnicu, iako umješaču nastanu određeni troškovi, isti prema sada važećim pozitivnim propisima, nije u obvezi primjenom načela causae, tužitelju naknaditi troškove postupka.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U D., 12. travnja 2022. godine

Sutkinja

Katarina Franković v.r.

Posl. br. 18 Povrv-466 /2019

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- punomoćniku umješača