Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 5 Gž R-3198/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Kovačević Ostoić kao predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Jasenke Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MD OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Pučko otvoreno učilište Krapina, OIB 19723449615 iz Krapine, Šetalište Hrvatskog narodnog preporoda 13, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zubić, odvjetnik u Krapini, radi poništenja odluke i zaštite od diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr- 84/2020-35 od 1. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-84/2020-35 od 1. listopada 2021., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

„1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Krapina te da je pogodovao izabranom kandidatu gospođi CD prilikom odlučivanja o izboru novog ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Krapina i time tužitelju uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, sustavno, kontinuirano i teško zlostavljao tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od četiri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki po 81 godinu života i bez mirovina.

2. Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka o imenovanju ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Krapina CD, klasa: 612-01/20-01/05, ur. broj: 2140-36-07-20-03 od 12. ožujka 2020.

3. Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kuna sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši od datuma donošenja Odluke o imenovanju ravnatelja Pučkog otvorenog učilišta Krapina CD, klasa: 612-01/20-01/05, ur. broj: 2140-36-07-20-03, odnosno počevši od 12. ožujka 2020. pa sve do pravomoćnog okončanja postupka.“

II. Nalaže se tužitelju MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tuženiku Pučkom otvorenom učilištu Krapina, OIB: 19723449615, Krapina, Šetalište Hrvatskog narodnog preporoda 13, nadoknadi troškove postupka u iznosu od 6.250,00 (slovima: šest tisuća dvjesto pedeset) kuna u roku od 15 dana.“

III. Odbija se tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

2. Protiv dijela navedene presude pod toč. I. i II. izreke žalbu je podnio tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik povrijedio pravo na jednako postupanje prilikom javnog natječaja za izbor ravnatelja tuženika i time mu uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi, te zahtjev za poništenje odluke o imenovanju ravnatelja i za naknadu neimovinske štete zbog diskriminacije.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odrede čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama i može se ispitati i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.

6. Za poništenje odluke o imenovanju ravnatelja sukladno čl. 2. Zakona o pučkim otvorenim učilištima („Narodne novine“, broj 54/97, 5/98, 109/99 i 139/10 - dalje: ZPOU) mjerodavan je Zakon o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08 I 127/19 – daje: ZU), koji u odredbi čl. 42. st. 2. propisuje da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može tužbom pobijati odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete objavljene u natječaju.

7. U postupku je prvostupanjski sud utvrdio da je Upravno vijeće tuženika nakon raspisanog natječaja za imenovanje ravnatelja/ravnateljice Pučkog otvorenog učilišta Krapina na svojoj sjednici 17.1.2020. i provedenog natječajnog postupka na koji se osim dotadašnje ravnateljice CD (kojoj je mandat isticao 1.4.2020.) kao kandidat javio i tužitelj, većinom glasova 12.3.2020. donijelo Odluku o imenovanju CD za ravnateljicu tuženika.

8. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 38. st. 1., 39. st. 1., 40., 41. st. 1., 42. st. 1. i 2. ZU, te čl. 22. st. 1., 23., 24. st. 3.. 26. st. 1., 27., 34. 37., 38., 39. st. 1. i 2., 40. st. 1., 42. st. 1. Statuta tuženika ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja pod toč. 1./2. izreke za poništenjem odluke o imenovanju ravnatelja od 12.3.2020.

9. U odnosu na taj dio zahtjeva u bitnome sud zaključuje da iz rezultata cjelokupnog dokaznog postupka proizlazi da je predmetni natječaj proveden u skladu s navedenim zakonskim propisima. Tako je utvrđeno da je odluku o raspisivanju natječaja donijelo nadležno tijelo – Upravno vijeće tuženika u propisanom roku sukladno odredbi čl. 41. st. 1. ZU i čl. 40. Statuta tuženika; da je javni natječaj o imenovanju ravnatelja bio objavljen u Narodnim novinama, web stranici i oglasnoj ploči tuženika sukladno odredbi čl. 41. st. 1. ZU i čl. 40. st. 3. Statuta tuženika; da su u otvorenom roku zaprimljene prijave dvoje kandidata i to tužitelja MD i CD, te da je na Upravnog vijeća tuženika 7.2.2020. utvrđeno da oba kandidata ispunjavaju formalne uvjete natječaja iz čl. 37. Statuta; da je Upravno vijeće, koje je bilo sastavljeno sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Statuta nakon obavljenog razgovora s dva glasa za i jednim suzdržanim glasom donijelo prijedlog o imenovanju kandidatkinje CD; da je sva natječajna dokumentacija sa zapisnicima Upravnog vijeća bila dostavljena na prethodnu suglasnost Gradu Krapini i da ona nije bila uskraćena; da je na 16. sjednici održanoj 12.3.2020. Upravno vijeće tuženika na osnovu većine glasova (dva glasa za i jednim suzdržanim glasom) donijelo odluku o imenovanju CD ravnateljicom tuženika sukladno čl. 41. st. 1. i čl. 38. st. 1. Statuta; da je Upravno vijeće tuženika sukladno čl. 42. st. 1. ZU obavijestilo tužitelja 12.3.2020. o ishodu javnog natječaja, te da je odluka Upravnog vijeća donesena u skladu s čl. 26. st. 1. Statuta većinom glasova ukupnog broja članova (tri člana).

10. Nadanje je pozivom na odredbe čl. 1. st. 1., 2. st. 1., 16. st. 1., 17. st. 1. i 3. i čl. 20. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj 85/08 i 112/12 – dalje: ZSD) i čl. 10. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19), odbijen i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na diskriminaciju (toč. I./1., I./3. i toč. II. izreke) s obrazloženjem da je taj dio zahtjeva, koji tužitelj temelji na tvrdnji da mu je prilikom izbora ravnatelja tuženika povrijeđeno pravo na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja, da se pogodovalo izabranoj kandidatkinji i da mu je time uskraćeno pravo na jednaku dostupnost javnoj službi, nije osnovan, a posljedično tome nije osnovan niti zahtjev za naknadu štete, jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da u postupku provedbe natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika nije bilo diskriminacije kao po osnovi obrazovanja i akademskog statusa, tako niti po bilo kojoj drugoj osnovi propisanoj čl. 1. st. 1. ZSD.

11. Žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i pravni zaključak prvostupanjskog suda, koji u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Naime, budući da je provedenim dokazima u postupku utvrđeno da je izabrana kandidatkinja CD ispunjavala uvjete objavljene u natječaju, koji su propisani odredbama čl. 40. i 41. ZU i čl. 37. i 40. Statuta tuženika i da nije bilo bitnih povreda postupka izbora i imenovanja u smislu odredbe čl. 42. st. 2. ZU, s tim da tužitelj niti ne tvrdi da izabrana kandidatkinja nije ispunjavala uvjete, niti ukazuje na bitne povrede postupka, već tvrdi da je bio objektivno bolji kandidat, a koji prigovor nije dopušten u smislu čl. 42. st. 2. ZU, pravilno je zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi Odluka o imenovanju ravnatelja tuženika od 12.3.2020. kao nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća odbijen kao neosnovan.

13. Jednako tako, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku izbora ravnatelja bio diskriminiran po bilo kojoj osnovi (čl. 1. st. 1. ZSD), pa tako niti po osnovi obrazovanja i akademskog statusa, na koju se izričito poziva. Naime, okolnost da se javljao na brojne natječaje ustanova i institucija, na kojima nije bio izabran, da je podnosio brojne prijave različitim tijelima i da je već četiri godine nezaposlen, a brine o starim i bolesnim roditeljima, ne predstavlja diskriminaciju, kako to pogrešno smatra tužitelj. Prvostupanjski sud pravilno je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odbio dokazne prijedloge tužitelja da za pribavljanjem dokumentacije koja se odnosi na sve ranije natječaje na koje se tužitelj javljao, i za saslušanjem svjedoka za koje tvrdi da imaju saznanja o navodnim raznim počiniteljima kaznenih djela, jer predloženi dokazi nisu relevantni za ishod ovoga postupka, niti su dokaz diskriminacije u konkretnom izboru ravnatelja. Valja naglasiti da tužitelj osnovanost svoga zahtjeva ne može s uspjehom dokazivati dokumentacijom, kaznenim prijavama i drugim dokazima koji se ne odnose konkretno na tuženika u ovom postupku i na predmetni natječaj za izbor ravnatelja.

14. Isto tako, činjenica da je na natječaju za ravnatelja izabrana kandidatkinja CD, nikako ne znači da je time tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na jednako i nepristrano postupanje ili da mu je uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, jer tuženik ni na koji način nije uskratio tužitelju pravo da se javi na natječaj za radno mjesto ravnatelja, jer je njegovu prijavu Upravno vijeće tuženika ocijenilo pravodobnom i potpunom, te je utvrdilo da ispunjava sve tražene uvjete, dakle i u pogledu obrazovanja (stručne spreme), te je nakon provedenog razgovora i provedenog glasovanja izabrana kandidatkinja koja je dobila veći broj glasova.

15. Stoga je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je utvrdivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za poništenje odluke o izboru ravnatelja u smislu odredbe čl. 42. st. 2. ZU i da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku izbora ravnatelja tuženika bio diskriminiran po bilo kojoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD, pravilno je prvostupanjski sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i po visini troškova koji su određeni. Pri tome valja navesti da ovaj sud više ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu odluke o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP), a kako tužitelj u žalbi ne obrazlaže zbog čega materijalno pravo u tom dijelu ne bi bilo pravilno primijenjeno, to je prvostupanjska presuda potvrđena i u tom dijelu pod toč. II. izreke.

17. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Zagrebu 12. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vesna Kovačević Ostoić