Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-473/2022-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Franjo Serdar, odvjetnik u Zagrebu i protustranke UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 561/2021-5 od 26. listopada 2021., 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-561/2021-5 od 26. listopada 2021.

II Predlagateljima se ne dosuđuje trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"ODBIJA SE prijedlog predlagatelja od 02. rujna 2021.g. za osiguranje dokaza kojim traže da sud pribavi ispis poziva i podatke vezano za razmjenu SMS poruka (vrijeme slanja, te brojeve s kojih su slani i na koji su slane) sa i na mobitel broj ostaviteljice u razdoblju nešto prije i poslije konkretno za razdoblje od **.**.2020. do **.**.2020. VĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. broj [broj telefona] od Telekom Operatera ... [adresa]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju predlagatelji zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i priznaju troškovi sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelji su zakonski nasljednici ostaviteljice VĐ, a protustranka je nasljednik ostaviteljice na temelju usmene oporuke ostaviteljice od **.**.2020. (O-8696/2020).

5. Nije sporno da su u ostavinskom postupku saslušani svjedoci usmene oporuke RĐ i DĐ, te da je usmena oporuka proglašena **.**.2021. Između nasljednika nastao je spor o valjanosti usmene oporuke pa je javni bilježnik predmet proslijedio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnji postupak.

6. Predlagatelji temelje prijedlog za osiguranje dokaza na tvrdnjama da će u parnici biti otežano izvesti dokaz o odvijanju komunikacije mobitelom između ostaviteljice, protustranke i svjedoka usmene oporuke u razdoblju od **.**.2020. do **.**.2020. (kada je ostaviteljica preminula). Iz tih razloga predlažu da se provede dokaz putem Telekom operatera o dostavi dokaza o njihovoj međusobnoj komunikaciji.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da u predmetu poslovni broj O-8696/2020 još nije donesena odluka o prekidu ostavinskog postupka, zatim zaključio da ne postoje pretpostavke za predloženim osiguranjem dokaza, te prijedlog odbio pozivom na odredbu čl. 274. ZPP-a.

8. U žalbi predlagatelji u bitnom prigovaraju da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 274. ZPP-a odbijanjem prijedloga za osiguranje dokaza.

9. Člankom 206. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) propisano je da će se usmena oporuka proglasiti po odredbama koje vrijede za proglašenje pisane oporuke, a ako nema isprave koju su svjedoci usmene oporuke vlastoručno potpisali, sud će saslušati svjedoke usmene oporuke i potom proglasiti usmenu oporuku.

10. Člankom 272. ZPP-a propisano je: ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokrenute parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

11. Budući su tijekom ostavinskog postupka pred predlagateljima saslušani svjedoci usmene oporuke, te potom usmena oporuka proglašena, za parnicu u kojoj će se odlučivati o valjanosti usmene oporuke (čl. 37. ZN-a), predloženi dokaz, suprotno navodima žalbe nije nužan radi utvrđenja činjenica da li su postojale izvanredne okolnosti zbog čega ostaviteljica nije mogla oporučiti niti u jednom drugom valjanom obliku, a niti opravdan, jer će se u parnici moći ovaj dokaz izvesti ako to parnični sud odluči da je od odlučnog značaja.

12. Stoga navodima žalbe predlagatelja zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.

13. Temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

Osijek, 12. travnja 2022.

Sudac

Drago Grubeša