REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5321/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku V. D., odvjetniku u S., protiv tuženice H. p. b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ž. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1368/2021-2 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3390/17-10 od 17. prosinca 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tuženice protiv toč. II. presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1368/2021-2 od 20. srpnja 2021. (u odnosu na ništetnost odredbi ugovora kojim tuženica ima pravo na naknadu za obradu kreditnog zahtjeva), zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Uzrokuje li naknada za obradu kreditnog zahtjeva o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke kao bankovna usluga, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?"

II. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj i tuženica podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1368/2021-2 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3390/17-10 od 17. prosinca 2020.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u kojemu predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbije kao neosnovan.

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženice u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog pod toč. I. izreke, jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je primjerice s odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-1215/2020 od 24. veljače 2021.

5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci, a u odnosu na drugopostavljeno pravno pitanje tuženice koje se odnosi na pravo tuženice na naknadu za prijevremenu otplatu kredita, isto pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg je pobijana odluka u skladu s praksom ovog revizijskog suda (odluka broj Rev 112/2018-2 od 9. ožujka 2022.).

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da je postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

7. Naime, tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na odluke suda Europske unije broj C-26/13, C-118/17 i C-260/18, a koje nisu valjani razlozi u odnosu na postavljeno pravno pitanje jer niti u jednoj od navedenih odluka se sud Europske unije nije očitovao i zauzeo bilo kakvo pravno shvaćanje u odnosu na ništetnost ugovorne odredbe koja ovlašćuje banku da utvrđuje tečaj strane valute prema tečaju koji sama određuje.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 12. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.