REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4496/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari OĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Asji Piplović, odvjetnici iz Buja, protiv tuženice ŠĆ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Liviu Marcanu i Vedranu Marcanu, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Livio Marcan i Vedran Marcan, iz Umaga, radi poništenja ugovora i brisanja, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-544/2021-2 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-257/2020- 31 od 5. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 12. travnja 2022.

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-544/2021-2 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-257/2020-31 od 5. ožujka 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U obrazloženju prijedloga tuženica ne navodi adekvatne razloge zašto smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tužiteljica nije dostavila odgovor na prijedlog tuženice.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, jer njima tuženica u bitnom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, pa se u okviru tog prijedloga ne može razmatrati.

6. Nadalje, u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica nije izložila odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su navedena pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

7. Naime, navođenje stručne literature, kako to čini tuženica u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, ne predstavlja navođenje prakse revizijskog suda ili viših sudova u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

8. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije određene odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan