REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1625/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja M. B. iz B., OIB ... i II-tužiteljice A. B., udata P. iz Republike Italije, T., OIB ..., zastupani po punomoćniku D. Ž. odvjetniku u N., protiv tužene Općine B. iz B., OIB ..., zastupane po punomoćnici I. O. odvjetnici u U., radi isplate, odlučujući o prijedlogu I i II tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2895/2020-2 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2294/2019-29 od 9. ožujka 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2895/2020-2 od 9. rujna 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-2294/2019-29 od 9. ožujka 2020., I i II tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu ZPP iz čl. 354. st. 2. toč. 11. kada je odbio žalbu i potvrdio prvostupanjsku presudu obrazlažući svoju odluku tvrdnjom da tužitelji nisu dokazali da su tražili zamjensku nekretninu ili naknadu za k.č. br. 1193/2 k.o. B., na što su imali pravo po rješenjima od 16. listopada 1989., što je u suprotnosti s provedenim dokazima?

2. Da li tužitelji imaju pravo tražiti da im tužena isplati protuvrijednost k.č. br. 1193/2 k.o. B. obzirom da im tužena ili njezin prednik nisu mogli izvršiti povrat te nekretnine jer su je nakon nacionalizacije otuđili trećemu, a zamjensku nekretninu, usprkos traženju tužitelja, im nikada nisu ponudili?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se za pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.2. Unatoč navedenom za ukazati je da je ocjena ovog revizijskog suda da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi predmetna pravna pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Tužitelji su tek ukazali da o predmetnim pravnim pitanjima revizijski sud još uvijek nije odlučivao. No okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud ne bi prethodno izražavao pravno shvaćanje, sama po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u s vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.