REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 747/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Đ. J. iz R., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u R., protiv tuženica A. N. K. iz K., OIB: ... i Ž. Š. iz R., OIB: ... , koje zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u R., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2250/2019-4 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1232/2018-8 od 5. ožujka 2019., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2250/2019-5 od 24. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-1232/2018-16 od 15. veljače 2021. (pravilno 5. ožujka 2019.), pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Tužiteljica u prijedlogu naznačila je dva pitanja pri čemu za prvo pitanje nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
6. Naznačujući drugo pitanje tužiteljica problematizira pitanje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine kojom je raspolagano zajedničkom imovinom stečenom za vrijeme važenja Zakona o braku i porodičnim odnosima („Narodne novine“ 51/89 i 59/90 - dalje: ZBPO), a posljedično tome i pitanje valjanosti uknjižbe prava vlasništva izvršene na temelju takvog ugovora.
7. Prvostupanjski sud pozivajući se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-103/2008. od 14. lipnja 2011. u kojoj se navodi „...... Ustavni sud ovom odlukom djelomično odstupa od svog dosadašnjeg stajališta o apsolutnoj ništavosti pravnog posla sklopljenog po (samo) jednom bračnom drugu, predmet kojeg je zajednička imovina bračnih drugova, uslijed koje (ništavosti) kod takvih raspolaganja ne vrijedi (derogira se) načelo povjerenja u zemljišne knjige u korist trećih...“, osnovanost zahtjeva raspravio je u svjetlu načela povjerenja u zemljišne knjige.
8. Sukladno navedenoj odluci ustaljena je praksa ovog suda izražena u odlukama Rev-1987/14-2 od 11. listopada 2017., Rev-1592/2011 od 27. travnja 2016., Rev- 186/2016., od 26. siječnja 2016., Rev-1911/2012 od 8. siječnja 2014., Rev- 2148/2010 od 5. ožujka 2014., od koje prakse shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci ne odstupa. Stoga drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 12. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
