Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-110/2020.-29.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja R. postaje N. d.o.o. iz N., A. K. 1, OIB:, zastupane po punomoćniku odvjetniku M. P. iz N., K. T. 4, protiv tužene M. Š. H. iz N., S. R. 21, OIB:, zastupane po punomoćniku odvjetniku M. G. iz K., T. kralja T. 3, radi utvrđenja i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 25. veljače 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i nema nikakav pravni učinak Sporazum o izvršenju pravomoćne i ovršne presude od 3. veljače 2017. koji su sklopili M. Š. H. iz N., S. R. 21, OIB: zastupana po punomoćniku M. G. odvjetniku iz K. s jedne strane i R. postaja N. d.o.o. N., A. K. 1, OIB: zastupanoga po punomoćniku J. G., odvjetnici iz N. s druge strane, a predmet kojeg sporazuma je izvršenje pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku od dana

26. veljače 2016. posl. br. Pr-170/15 preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž R-464/2016 od 12. prosinca 2016. i prijeboj međusobnih potraživanja stranaka po navedenim presudama.

2. Nalaže se M. Š. H. iz N., S. R. 21, OIB: isplatiti t.d. R. postaja N. d.o.o. N., A. K. 1, OIB: iznos od 27.633,66 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 18. kolovoza 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Poništava se Sporazum o izvršenju pravomoćne i ovršne presude od 3. veljače 2017. godine koji su sklopili M. Š. H. iz N., S. R. 21, OIB: , zastupana po punomoćniku M. G., odvjetniku iz K. s jedne strane i R. postaje N. d.o.o. N., A. K. 1, OIB: zastupane po punomoćniku J. G., odvjetnici iz N. s druge strane, a predmet kojeg sporazuma je izvršenje pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku od dana 26. veljače 2016. godine, poslovni broj Pr-170/2015 preinačene presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-464/2016 od 12. prosinca 2016. godine i prijeboj međusobnih potraživanja stranaka po navedenim presudama.

2. Nalaže se M. Š. H. iz N., S. R. 21, OIB: isplatiti t.d. R. postaji N. d.o.o. iz N., A. K. 1, OIB: iznos od 27.633,66 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 18. kolovoza 2017. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju R. postaja N. d.o.o. N., da tuženoj M. Š. H. iz N., nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iste teku od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. prosinca 2017. podnio tužbu ovom sudu protiv tužene radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o izvršenju pravomoćne i ovršne presude od 3. veljače 2017., te isplate iznosa od 27.633,66 kuna. Radi se o presudi Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pr-170/2015 od 26. veljače 2016. godine. Tužitelj je postavio i alternativni tužbeni zahtjev kojim traži poništenje (pobijanje) navedenog Sporazuma o izvršenju pravomoćne i ovršne presude od 3. veljače 2017. godine. Tužitelj smatra da je ovakav sporazum stranaka u suprotnosti sa Ustavom, Prisilnim propisima i moralom društva, te da je tužitelj od strane tužene doveden u zabludu prilikom zaključenja ovakvog sporazuma.

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da navedeni Sporazum nije ništetan niti pobojan, jer predstavlja volju stranaka, a nije protivan Ustavu, Prisilnim propisima ili moralu društva.

3. Nije sporno da su stranke zaključile Sporazum o izvršenju pravomoćne i ovršne presude 3. veljače 2017. (list 13 spisa). Predmet tog Sporazuma je izvršenje pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku od 26. veljače 2016., broj Pr- 170/15 (list 3 spisa). Uvidom u presudu Općinskog suda u Sisku Pr-170/15 od 26. veljače 2016. utvrđeno je da je Monika Šporčić Harak uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom za isplatu razlike plaće između plaće za radno mjesto direktora i plaće novinara u periodu od 17.6.2006. do 9.5.2008. U tom postupku, financijski vještak je izračunao da Moniki Šporčić Harak pripada na ime razlike plaće neto iznos od 36.537,99 kuna, odnosno bruto iznos od 52.617,11 kuna. Greškom punomoćnika Monike Šporčić Harak, tužbenim zahtjevom nije zatražena isplata bruto iznosa razlike plaće, nego iznos od 36.537,99 kuna, ne navodeći da li se radi o bruto ili neto iznosu. Prema članku 403. stavak 1. ZPP, kada radnik koji utužuje novčanu tražbinu po osnovi radnog odnosa ne navede da li zahtijeva bruto ili neto iznos, smatra se da je utužio bruto iznos. Da bi se ispravio ovaj propust punomoćnika Monike Šporčić Harak, potpisan je predmetni Sporazum o izvršenju presude Pr-170/15 od 26. veljače 2016.

4. Prema članku 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. U konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ništetnost predmetnog Sporazuma iz članka 322. ZOO. Predmetni Sporazum predstavlja slobodnu volju stranaka da reguliraju svoje međusobne odnose, pa isti nije u suprotnosti Ustavu Republike Hrvatske, Prisilnim propisima ili moralu društva. Ovakvim Sporazumom došlo je do obnove iz članka 145. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05), a koja nastaje ako se vjerovnik i dužnik usuglase da postojeću obvezu zamijene novom iako nova obveza ima različitu glavnu činidbi ili različitu pravnu osnovu. Predmetnim Sporazumom stranke nisu uopće obuhvatile pitanje obveze poslodavca na plaćanje poreza i doprinosa na neto plaću Monike Šporčić Harak po presudi Općinskog suda u Sisku Pr-170/2015 od 26. veljače 2016. godine, nego je samo riješeno pitanje koji iznos tužitelj treba isplatiti osobno tuženoj nakon što se prebiju međusobna potraživanja. Da ovakav Sporazum stranaka nije protivan Prisilnim propisima vidljivo je i iz toga što je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku svojim rješenjem broj K-DO-893/2017 od 30. ožujka 2008. godine odbacilo kaznenu prijavu Radio postaje Novska d.o.o. protiv Monike Šporčić Harak zbog kaznenih djela prijevare iz članka 236., stavak 1. Kaznenog zakona, zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291., stavak 1. Kaznenog zakona i utaje poreza ili carine iz članka 256., stavak 1. Kaznenog zakona (list spisa 95). Tužitelj je također imao interes za zaključenje ovakvog Sporazuma jer je u članku

3. istog ugovoreno da će dug prema tuženoj isplatiti u 12 mjesečnih obroka čime je izbjegnuta blokada računa tužitelja, a kako su to potvrdili saslušani svjedoci Vlado Klasan i Ivanka Zečević Šolta.

5. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev pod točkom I. broj 1. kojim se traži utvrđenje da je predmetni Sporazum od 3. veljače 2017. godine ništetan. Stoga je valjalo odbiti i dio tužbenog zahtjeva pod točkom I. broj 2. kojim se traži da se tuženoj naloži isplatiti tužitelju iznos od 27.633,66 kuna. Navedeni iznos se odnosi na do sada isplaćene novčane iznose tužitelja tuženoj temeljem predmetnog Sporazuma. Kako predmetni sporazum nije ništetan, to znači da i ovaj dio tužbenog zahtjeva tužitelja nije osnovan, pa ga je valjalo odbiti.

6. Tužitelj je u tužbi postavio alternativni dio tužbenog zahtjeva kojim traži da se poništi Sporazum o izvršenju pravomoćne i ovršne presude zaključen dana 3. veljače 2017., navodeći da je tužitelj bio u zabludi jer je u vrijeme zaključenja sporazuma tadašnja direktorica tužitelja Irena Kovačević bila na bolovanju, a zamjenjivala ju je upravo tužena.

7. Prema članku 330. Zakona o obveznim odnosima ugovor je pobojan kada ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kada je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, te kada je to ovim Zakonom ili posebnim Propisom određeno. Na okolnosti sklapanja ovog Sporazuma saslušani su svjedoci Irena Kovačević, Jadranka Gačić, Ivanka Zečević Šolta, Dragomir Urban i Vlado Klasan. Iz iskaza svjedoka Vlade Klasana, Ivanke Zečević Šolta i Jadranke Gačić jasno proizlazi da je u sastavljanju sadržaja predmetnog sporazuma sudjelovalo nekoliko ljudi na strani tužitelja, te da je u vrijeme potpisivanja istog tužitelj morao znati kakav je sadržaj ovog sporazuma, odnosno, da li je isti u interesu tužitelja ili ne. Svjedok Vlado Klasan je u vrijeme zaključenja sporazuma bio gradonačelnik Grada Novske, te predsjednik skupštine tužitelja. Ivanka Zečević Šolta je u vrijeme zaključenja sporazuma radila na radnom mjestu savjetnika za kadrovske poslove i lokalnu samoupravu Grada Novske, te je bila pročelnica stručne službe za poslove gradskog vijeća i gradonačelnika. Odvjetnica Jadranka Gačić je u vrijeme potpisivanja predmetnog Sporazuma dobila punomoć od tadašnje direktorice tužitelja Irene Kovačević koja je tada bila na bolovanju, te je ona osobno i potpisala sporazum u ime tužitelja. Svjedok Vlado Klasan je u svojem iskazu potvrdio da je dao zadatak Ivanki Zečević Šolta da zaključi Sporazum sa tuženom radi izvršenja obveza prema njoj po presudi Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr- 170/2015 od 26. veljače 2016. godine. Grad Novska i tužitelj su bili zainteresirani da se ugovori isplata duga tuženoj u više rata da se ne bi ugrozile financije tužitelja. Nije sporno da je tadašnja direktorica tužitelja Irena Kovačević dala punomoć odvjetnici Jadranki Gačić iz Novske da može zaključiti Sporazum sa tuženom i to stoga što je tada bila na rodiljnom dopustu. To znači da je tužitelja prilikom zaključenja sporazuma zastupao ovlašteni punomoćnik odvjetnica Jadranka Gačić, a ne tužena. Tužitelj u tijeku ovog postupka nije osporio valjanost ove punomoći date odvjetnici Jadranki Gačić, na temelju koje je ista bila ovlaštena zaključiti Sporazum za tuženom. Stoga se ne može reći da je tužitelj na bilo koji način doveden u zabludu od strane tužene prilikom zaključenja Sporazuma.

8. Stoga je valjalo odbiti i alternativni tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom II, broj 1. i 2. jer nisu ispunjeni uvjeti za pobijanje (poništenje) predmetnog Sporazuma iz članka 330. Zakona o obveznim odnosima. Iz već navedenih razloga odbijen je i tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 27.633,66 kuna.

9. Iz priložene dokumentacije u spisu vidljivo je da je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Sisku P-428/2007 utvrđeno da nije dopušteno razrješenje od obavljanja dužnosti člana društva direktora Monike Šporčić Harak od 20. siječnja 2005. godine, te da je odluka Izvanredne skupštine nezakonita i da ne proizvodi pravni učinak. Za to razdoblje Monika Šporčić Harak je primala manju plaću, pa je podnijela tužbu Općinskom sudu u Sisku radi isplate razlike plaće. U tom predmetu je pravomoćno presuđeno da se usvaja tužbeni zahtjev Monike Šporčić Harak za isplatu razlike plaće. Na temelju te presude stranke su zaključile predmetni Sporazum. Dakle, radi se o dugotrajnom sporu između stranaka, pa su iste u vrijeme sklapanja sporazuma bile dobro upoznate sa cijelom problematikom. Smatra se da je stranka u pravnoj zabludi kada sklapa određeni pravni posao imajući pri tome pogrešnu predodžbu o pravnim propisima. Posljedica zablude je pobojnost pravnog postupka. Međutim, u pripremi predmetnog sporazuma sudjelovala je stručna služba Grada

Novske i odvjetnica Jadranka Gačić. Radi se o stručnim osobama, pravnicima, pa se ne može reći da je tužitelj bio u pravnoj zabludi prilikom potpisivanja ovog sporazuma. Svjedok Dragomir Urban je u svojem iskazu potvrdio da je kao odvjetnik zastupao Radio postaju Novska u predmetima koji su se vodili kod Općinskog suda u Sisku protiv Monike Šporčić Harak, pa i u predmetu Pr- 170/2015. On je trebao i pripremiti tekst Sporazuma između Radio postaje Novska i Monike Šporčić Harak o načinu obračuna i isplate dosuđenih novčanih tražbina. Tada mu je od strane tužitelja priopćeno da se ne prihvaćaju njegove upute glede sadržaja Sporazuma, te je tužitelj angažirao drugog odvjetnika Jadranku Gačić koja je i potpisala Sporazum stranaka kao punomoćnik tužitelja. Dakle, tužitelj je jasno znao kakav sporazum želi potpisati sa tuženom što je na kraju i realizirano. 10. Tuženoj je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici. Troškovi se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu, 2 podneska, zastupanja na 6 ročišta, sve po 1.000,00 kuna, što sveukupno iznosi 10.500,00 kuna.

U Kutini, 12. travnja 2022.

S u d a c

D. S.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest

1. O. M. P., N., K. T. 4

2. O. M. G., K., T. kralja T. 2