REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 372/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. M. iz Đ., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik Š. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika E.&S. B. d.d., R., OIB: ... , koga zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Z., odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 402/2020-4 od 22. studenoga 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj P- 1412/2017-37 od 5. ožujka 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten. II. Odbija je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-402/2020-4 od 22. studenoga 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, broj P-1412/2017-37 od 5. ožujka 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. U odgovoru na prijedlog tuženik je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao nedopušten te je zatražio naknadu troškova odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Prvo i drugo pitanje se odnose na određenost i odredivost činidbe na plaćanje kamata. Ta pitanja nisu važna za rješenje ovog spora, pa ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da predmetni ugovor o kreditu ne sadržava podatke pomoću kojih se može utvrditi visina kamatne stope odnosno pogrešne pretpostavke da nije ugovorena početna kamatna stopa, a što je suprotno utvrđenjima u ovom postupku.

6. Treće pitanje se odnosi na primjenu odredbe ZPP-a o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva (pri čemu tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtjevi temelje na istoj činjeničnoj osnovi), a četvrto pitanje se odnosi na uspjeh u sporu u slučaju da se u ovom predmetu radi o eventualnoj kumulaciji tužbenih zahtjeva.

6.1. Prvostupanjski sud je točkom I. izreke odlučio o prvom zahtjevu tužiteljice, a točkom III. izreke je odlučio da će o eventualno istaknutom tužbenom zahtjevu odlučivati za slučaj da tužiteljica bude pravomoćno odbijena s glavnim tužbenim zahtjevom. Drugostupanjski sud je točku I. izreke prvostupanjske presude (kojom je odlučeno o prvom zahtjevu) djelomično potvrdio i djelomično preinačio, a nije odlučivao o zahtjevu koji je tužiteljica označila kao eventualno kumulirani tužbeni zahtjev. Stoga o trećem i četvrtom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, pa ta pitanja nisu važna ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 12. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.