Poslovni broj: 47. K-1824/21-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Garačić-Turković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Prugelhof, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog J. M. zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1444/21 od 24.kolovoza 2021., nakon javne rasprave održane 12. travnja 2022. u prisutnosti savjetnika općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Ivana Savića, branitelja okrivljenog V. D., odvjetnika iz R. i okrivljenika osobno, istog dana objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljeni J. M. , zvani "J.", sin B. i M., rođene M., rođen u D., s prebivalištem na adresi S., rođen …, državljanin …, vozač, povremeno zaposlen u trgovačkom društvu A. j.d.o.o., sa završenom SSS, OIB: …, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 01. srpnja 2021. u večernjim satima u O., u caffe baru "P.", vlasništvo trgovačkog društva A. d.o.o., nezadovoljan što je vlasnica navedenog caffe bara M. P. odbila s njim razgovarati, u nakani da ošteti unutrašnjost i inventar navedenog caffe bara, prvotno bacio jednu staklenu pivsku bocu na vrata jedne od prostorija, a drugu na pod caffe bara, kojom prilikom su nastala oštećenja na vratima i pločicama prostorije, zbog čega je M. P. zamolila goste caffe bara da se presele na otvorenu terasu lokala koja je sastavni dio unutrašnjosti ugostiteljskog objekta, što su isti i učinili pa zatražila intervenciju policije, nakon čega je, revoltiran cjelokupnom situacijom, pristajući da ugrozi život i tjelesni integritet osoblja i gostiju navedenog caffe bara, s obzirom je bio svjestan da isto čini u kafiću i na mjestu na kojem se nalazi veći broj građana te da streljivo može ugroziti živote i tjelesni integritet ljudi, izvukao pištolj nepoznate marke, cal. 7,65 mm, kojeg je imao oko struka pa istim ispalio četiri hitca u smjeru šanka ugostiteljskog objekta, koji šank se nalazi dva do tri metra od terase, koja je u trenutku pucnjeva bila djelomično otvorena, a na kojoj terasi i u neposrednoj blizini pucnjeva se u navedenom trenutku nalazilo ukupno petnaest osoba, među kojima i dvoje djece, čime je izazvao opasnost od ugroze njihovih života i tjelesnog integriteta te uslijed kojih hitaca iz pištolja je i došlo do oštećenja slavine na sudoperu šanka, metalne oplate zida i iverice iza sudopera na kojem je nastalo više rupa od zrna metaka, kao i oštećenja aparata za kokice, zbog čega je isti postao neupotrebljiv te aparata za kavu u vidu mehaničkih oštećenja s prednje strane istoga, kojim cjelokupnim postupanjem je trgovačkom društvu A. d.o.o. prouzročio štetu u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 60.000,00 kuna,

II. Dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te oštetio tuđe stvari i učinio neuporabljivom tuđu stvar, a kaznenim djelom je prouzročio znatnu štetu, čime je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano po članku 235. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11

III. Na temelju članka 215. stavak 1. KZ/11 okrivljenom J. M. se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jednu) godinu, a na temelju članka 235. stavak 3. KZ/11 okrivljenom J. M. se utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni J. M. se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 57. KZ/11 okrivljenom J. M. izriče se djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju 1 (jednu) godinu se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom J. M. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. srpnja 2021. do 5. siječnja 2022.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 300,00 kuna.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom OKDO Zagreb okrivljeni J. M. optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano po članku 235. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11

2. OKDO Zagreb je na raspravi 12. travnja 2022. izmijenilo pravnu kvalifikaciju te prijedlog kaznene sankcije optužnice na način da smatra primjerenim da se okrivljeniku izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci odnosno da se sukladno članka 57. KZ/11 na istog primijene odredbe o djelomičnoj uvjetnoj osudi i to na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora jednu godinu s rokom provjeravanja u trajanju od četiri godine.

3. Upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi okrivljeni J. M. je naveo kako se smatra krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom OKDO Zagreb. Žao mu je i kajem se zbog počinjenih predmetnih kazneni djela te je obećao da tako nešto neće nikada ponoviti. Zamolio je sud da pri izricanju kazne uzme u obzir olakotne okolnosti, a to su činjenica da je predmetna kaznena djela priznao čime je doprinio brzini i ekonomičnosti ovog kaznenog postupka, da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih predmetnih kaznenih djela, a jednako tako i činjenicu da se na raspravi 10. studenog 2021. za vrijeme ispitivanja oštećene M. P. oštećenoj ispričao, te također i činjenicu da je kazneno neosuđivan.

5. Budući da je okrivljeni priznao kaznena djela djelo, to su tijekom dokaznog postupka izvedeni dokazi da bi se utvrdilo je li priznanje okrivljenog sukladno utvrđenim činjenicama, kao i oni dokazi koji se odnose na visinu kaznenopravne sankcije. Tako je tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana dokumentacija koja je priložena spisu i to: Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 05. srpnja 2021. (list 3 – 5 spisa), Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 01. srpnja 2021. (list 8 – 9 spisa), Zapisnik o očevidu od 02. srpnja 2021. (list 10 – 12 spisa), Kriminalističko-tehničko izvješće od 02. srpnja 2021. (list 13 – 14 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00160082 od 02. srpnja 2021. uz DVD medij snimke nadzornih kamera iz caffe bara "P." u O., za dan 01. srpnja 2021. (list 20 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 02. srpnja 2021. (list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika J. M. s video zapisom od 05. srpnja 2021. (list 24 – 27 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika J. M. s video zapisom od 06. srpnja 2021. (list 50 – 53 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje M. P. od 27. srpnja 2021. (list 69 – 70 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. P. od 27. srpnja 2021. (list 80 – 81 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka R. Đ. od 28. srpnja 2021. (list 90 – 91 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje G. Đ. od 28. srpnja 2021. (list 100 – 101 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka A. I. od 28. srpnja 2021. (list 90 – 91 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. D. od 27. srpnja 2021. (list 120 – 121 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. J. od 27. srpnja 2021. (list 130 – 131 spisa), ), iskaz svjedokinje M. P. sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 226-227 spisa), iskaz svjedokinje K. P. sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 228 spisa), iskaz svjedoka R. Đ. sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 228 spisa), iskaz svjedoka G. Đ. sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 228-229 spisa), iskaz svjedoka M. J. sa zapisnika od 10. studenog 2021. (list 229 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za okrivljenog.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni J. M. počinio inkriminirana mu kaznena djela.

7. Tako je iz priznanja okrivljenika, te iz pročitane dokumentacije utvrđeno da je okrivljeni J. M. dana 01. srpnja 2021. u večernjim satima u O., u caffe baru "P.", vlasništvo trgovačkog društva A. d.o.o., nezadovoljan što je vlasnica navedenog caffe bara M. P. odbila s njim razgovarati, u nakani da ošteti unutrašnjost i inventar navedenog caffe bara, prvotno bacio jednu staklenu pivsku bocu na vrata jedne od prostorija, a drugu na pod caffe bara, kojom prilikom su nastala oštećenja na vratima i pločicama prostorije, zbog čega je M. P. zamolila goste caffe bara da se presele na otvorenu terasu lokala koja je sastavni dio unutrašnjosti ugostiteljskog objekta, što su isti i učinili pa zatražila intervenciju policije, nakon čega je, revoltiran cjelokupnom situacijom, pristajući da ugrozi život i tjelesni integritet osoblja i gostiju navedenog caffe bara, s obzirom je bio svjestan da isto čini u kafiću i na mjestu na kojem se nalazi veći broj građana te da streljivo može ugroziti živote i tjelesni integritet ljudi, izvukao pištolj nepoznate marke, cal. 7,65 mm, kojeg je imao oko struka pa istim ispalio četiri hitca u smjeru šanka ugostiteljskog objekta, koji šank se nalazi dva do tri metra od terase, koja je u trenutku pucnjeva bila djelomično otvorena, a na kojoj terasi i u neposrednoj blizini pucnjeva se u navedenom trenutku nalazilo ukupno petnaest osoba, među kojima i dvoje djece, čime je izazvao opasnost od ugroze njihovih života i tjelesnog integriteta te uslijed kojih hitaca iz pištolja je i došlo do oštećenja slavine na sudoperu šanka, metalne oplate zida i iverice iza sudopera na kojem je nastalo više rupa od zrna metaka, kao i oštećenja aparata za kokice, zbog čega je isti postao neupotrebljiv te aparata za kavu u vidu mehaničkih oštećenja s prednje strane istoga, kojim cjelokupnim postupanjem je trgovačkom društvu A. d.o.o. prouzročio štetu u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 60.000,00 kuna,

8. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom i kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljeni postupao s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu zove izravna namjera, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

9. Ocjenjujući o vjerodostojnosti obrane okrivljenog, sud ju je u cijelosti prihvatio jer je kaznena djela priznao okolnosno, a njegova obrana je suglasna sa iskazom svjedoka te sa u spisu priležećim materijalnim dokazima.

10. Sud je u cijelosti prihvatio, kao istinitu, pisanu dokumentaciju koju je pročitao, pri čemu valja naglasiti da istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen. 11. Zbog svega naprijed navedenog, dakle imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni počinio kaznena djela upravo na način kako su mu stavljena na teret i navedeno u izreci presude, pa je oglašen krivim i osuđen po zakonu.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći okrivljenom, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

13. Odlučujući o visini kazne ovaj sud je uzeo u obzir činjenicu da je za inkriminirano kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina jednako kao i za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, zatim činjenicu da je okrivljenik predmetna kaznena djelo počinio s izravnom namjerom, kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

14. Kao olakotno okrivljenom je cijenjeno što je kazneno djelo priznao, čime je olakšao vođenje postupka, njegovo uzorno držanje pred sudom, to što se ispričao oštećenoj te činjenica da prethodno nije pravomoćno kažnjavan. Otegotnim mu je cijenjeno što je kaznena djela počinio kao osoba srednje životne dobi, svjestan značenja i posljedica svojih postupaka.

15. Stoga je sud okrivljenom za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju jednu godinu, za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari – opisano po članku 235. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 3. KZ/11 mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, pa je okrivljeni J. M. na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci i to obzirom na težinu kaznenih djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra kao i individualne okolnosti na strani okrivljenog. Radi se o kaznama koje su šest mjeseci odnosno četiri mjeseca više od zakonskog minimuma za navedena kaznena djela, a koje kazne su prema stavu ovog suda primjerene težini djela i osobi okrivljenika. Međutim, s obzirom na postojanje velikog broja olakotnih okolnosti na strani okrivljenog, sud je stava da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i djelomičnom uvjetnom osudom, na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava šest mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju jednu godinu neće se izvršiti ako okrivljenik u roku četiri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Rok kušnje od četiri godine će zasigurno utjecati na okrivljenog da se kloni protupravnog ponašanja. Ovakvom kaznom će se ne samo utjecati na okrivljenog da mu se uputi prijekor i ukaže na štetnost činjenja kaznenih djela, nego će se utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

16. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 5. srpnja 2021. do 5. siječnja 2022., budući se u izrečenu kaznu zatvora uračunava sve vrijeme oduzimanja slobode u vezi s kaznenim djelom.

17. Odlučujući o trošku postupka na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 300,00 kuna jer je zaposlen i ostvaruje prihode pa plaćanjem navedenog troška ne bila dovedena u pitanje životna egzistencija okrivljenog. U Zagrebu, 12. travnja 2022.

SUTKINJA:

Marija Garačić-Turković, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. ODO Zagreb na KO-DO-1444/21- pretinac

2. Okrivljeni J. M. – S.

3. Branitelj okrivljenog odvj. V. D. – R.

4. U spis