R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-1357/2019-28

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. Z. L. zbog prekršaja iz članka 45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015) kažnjivog po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.1 istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. Z. L. na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj - Rovigno broj: 511-08- 28/2-60/39-132/2019. izdan 21. svibnja 2019., nakon provedenog postupka, u odsutnosti stranaka, temeljem članka 244. st.1. i članka 179. st.2. Prekršajnog zakona dana 12. ravnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: Z. L., rođen u K., sa prebivalištem u R., C. , doktor medicine specijalist ortopedije, zaposlen na skraćeno radno vrijeme, oženjen, otac dvoje djece, OIB: 40750320082, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što se

I. dana 20. svibnja 2019. u oko 07,50 sati u R. osobnim automobilom reg. oznake PU uključivao na kolnik ulice C. vožnjom unatrag iz dvorišta na k.br.20., a da nije propustio osobni automobil reg. oznake kojim je E. O. upravljala tom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, uslijed čega je na kolniku te ceste došlo do sudara zadnje desne strane osobnog automobila reg. oznake i prednje desne bočne strane osobnog automobila reg. oznake prilikom kojeg je osobni automobil reg. oznake zadnjom lijevom bočnom stranom udario u kameni stup ograde na k.br.20., dok osobni automobil reg. oznake PU okrenuo se udesno i prednjom desnom stranom udario u tu kamenu ogradu i pritom na ovim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015) kažnjiv po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.1 ovog Zakona,

za koji se okr. Z. L. temeljem članka 43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

OPOMENA.

III. Na temelju članka 138. st.2. toč.3.a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 200,00 kuna u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Rovinj - Rovigno je dana 14. lipnja 2019. dostavila Sudu Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-28/2-60/39-132/2019. koji je na temelju članka 239. u svezi sa člankom 234. Prekršajnog zakona izdala 21. svibnja 2019. protiv okr. Z. L. zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude, na koji je okr. Z. L. u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud Rješenjem donijetim dana 25. ožujka 2020. sukladno odredbi stavka 8. toč.4. i st.9. članka 238. u svezi sa odredbom st.5. članka 239. Prekršajnog zakona, stavio ovaj izvan snage, prihvačajući ga kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj - Rovigno protiv okr. Z. L..

2. Okrivljenik Z. L. pozvan na očitovanje o optužbi dana 10. lipnja 2020. izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik Z. L. iznio je u svoju obranu, da je dana 20. svibnja 2019. u oko 07,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake iz smjera dvorišta na k.br.20 u ulici C. u R., gdje da živi, u smjeru kolnika te ceste krećući se pritom vožnjom unatrag, da je na kolnik iste počeo ulaziti kada da se uvjerio da se tom cestom koja da je ravna, ne kreću vozila, da tek što da je zadnjim kotačima zašao na taj kolnik da je uočio sa njemu desne strane da većom brzinom nailazi automobil, da se zaustavio, da je vozač ovog, E. O., sa prednjom desnom stranom istog udarila u zadnju desnu bočnu stranu-blatobran na njegovom automobilu koji da je uslijed toga pao, dok njegovo vozilo odbačeno u njemu lijevu stranu i sa zadnjom lijevom bočnom stranom udarilo u vrata na ulazu u njegovo dvorište, da je bio u šoku, da je izašao iz vozila u kojem da su se aktivirali zračni jastuci, da je prišao E. O. koja da je izašla iz vozila i upitao kako se to moglo dogoditi, a ova mu odgovorila "Oprostite nisam vas vidjela“, da je rekao ovoj da moraju rješiti pitanje štete koja da je bila veća, da je odgovorila potvrdno, da je odlučio pozvati policiju, da je to učinila E. O. jer da je imala mobitel kod sebe, da je primijetio da u vozilu ima malo dijete, da kad je došla policija da je službenik samo njega kontaktirao i zaključio da je on skrivio ovu prometnu nesreću, da koliko je primijetio da sa E. O. nije kontaktirao, da je službenik konstatirao da je neobično da na kolniku nema tragova koćenja od vozila kojim da je E. O. upravljala, a kada mu je predočena kroki skica u spisu ovog predmeta, odgovorio da njegov osobni automobil nije bio na kolniku kako da je to tu ucrtano, već više prema ulazu u dvorište.

4. E. O., ispitana kao svjedok dana 10. lipnja 2020. iskazala je, da je dana 20. svibnja 2019. prevozila djecu u školu osobnim automobilom reg. oznake, da se kretala iz smjera ulice D., gdje da živi, da se dolaskom u ulicu C. mimoišla sa osobnim automobilom, da se pritom kretala uz desni rub tog kolnika brzinom otprilike 40 km na sat, da je iznenada sa desne joj strane u prednju desnu bočnu stranu tog automobila udarilo zadnjom stranom vozilo koje da je izlazilo iz dvorišta sa te strane, da je to zaključila kada da je izašla iz vozila, da se od udarca njeno vozilo i budući da je nogu još imala na papučici gasa, zaokrenulo u desnu stranu i pritom prednjom desnom i bočnom stranom udarilo u zid na k.br.20, napomenula je da prije sudara to vozilo nije uočila na kolniku niti u izlasku iz smjera dvorišta na k.br.20. i da stoga nije kočila, da je tim povodom zvala policiju na intervenciju, a kada joj se predočava kroki skica na listu 7 spisa odgovorila da je vjerna poziciji prometne nesreće nakon sudara, a na upit odgovorila da često upravlja tom cestom obzirom da djecu prevozi u školu i da joj živica koja da se nalazi na ogradi tog zida onemogućava da vidi je li netko ima namjeru vozilom izaći iz dvorišta, no da bi svakako vidjela da vozilo izlazi iz dvorišta na kolnik, te da prije sudara osobni automobil, reg. oznake , nije bio na kolniku.

5. Okrivljenik je zatim pitao svjedokinju iz kojeg je razloga zvala policiju, odnosno zar nije on to predložio, svjedokinja je odgovorila, da je to ona predložila, jer da se nisu slagali oko krivnje za nesreću odnosno da je on tvrdio da je prije te nesreče samo malo provirio i pitao se kako ga nije vidjela i da je on prihvatio njen prijedlog da pozovu policiju.

6. Okrivljenik je pitao svjedokinju čime to živica na dvorištu sprečava preglednost da se ne vidi zadnja strana automobila koja se već vidi na cesti, svjedokinja je odgovorila da u trenutku kada da je prolazila pored tog dvorišta, osobni automobil pa tako ni zadnja strana ovog nije bila na cesti.

7. Okrivljenik je pitao svjedokinju zar mu odmah nakon prometne nesreće nije rekla: „Oprostite nisam vas vidjela“, svjedokinja je odgovorila da mu to sigurno nije rekla.

8. Okrivljenik je pitao svjedokinju kako je u tom slučaju, ako ga nije vidjela i vozilo nije bilo na cesti, moglo doći do sudara, svjedokinja je odgovorila da je očito da dok da je ona prolazila pored dvorišta, on izlazio iz dvorišta.

9. Sud je pitao svjedokinju je li od živice na ogradi dvorišta na k.br.20. to dvorište vidljivo sa ulice C., svjedokinja je odgovorila da nije.

10. D. G., ispitan kao svjedok, dana 26. studenog 2021. iskazao je, da je obavio očevid prometne nesreće koja da se dogodila u ulici C. kod k.br. da je prema kazivanju sudionika iste, odnosno Z. L. i E. O., predmetna vozila zatekao u poziciji prometne nesreće, da je poziciju tih vozila ucrtao u kroki skicu na listu 7 spisa, kao i zadnjeg branika osobnog automobila kojim da je upravljao Z. L., da se Z. L. kretao vožnjom unatrag iz smjera svog dvorišta na k.br.20. u smjeru ulice C., dok E. O. tom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera, desnom bočnom stranom vozila prema tom dvorištu na k.br.20, da je iz oštećenja na tim vozilima zaključio da je došlo do sraza zadnje desne strane osobnog automobila reg. oznake i prednje desne bočne strane osobnog automobile reg. oznake , a nakon toga do udara osobnog automobila reg. oznake u kameni stup ograde na k.br. 20, te udara prednje desne strane osobnog automobila reg. oznake u kamenu ogradu na istom kućnom broju, da na kolniku ove ceste nije bilo tragova i da je prema poziciji ovih vozila zaključio da su kritičnog trenutka oba bila na kolniku iste.

11. Sud je nakon tog iskaza uputio ovog svjedoka da napravi izmjer širine pojasa zelene površine koja se nalazi uz ogradni zid na k.br.20 u ulici C., prema toj cesti, u ciju utvrđenja je li do prometne nesreče došlo na kolniku iste.

12. D. G. je u povratku, 15,12 sati dana 26. studenog 2021., povodom izmjera iz točke 11., iskazao, da je širina travnatog zelenog pojasa prije ulaska u dvorište na k.br. u ulici C., gledano u smjeru kretanja E. O. predmetne zgode odnosno sjevera, 0,70 m, a nakon ulaska u to dvorište, 1,00 m, da se šina po kojoj da se kreću ulazna vrata u to dvorište nalazi sa ulične strane, odnosno ne u tom dvorištu, da se prema tom izmjeru E. O. kritičnog trenutka kretala po kolniku i da je i vozilo kojim da je Z. L. izlazio iz ovog dvorišta isto bilo na kolniku, napomenuo je da je vozilo reg. oznake nakon udara pomjereno u sebi lijevu stranu, odnosno prema dvorišnom stupu i da je stoga moguće da je kritičnog trenutka bilo i više na prometnoj površini.

13. Iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Rovinj-Rovigno od 20. svibnja 2019., list 5 i 6 spisa, između ostalog, razvidno je, da je obavljen povodom dojave E. O. u 07,51 sat istog, da je započet u 08,10 sati istog, da je točno mjesto nesreće k.br.20. u ulici C. u R., da je ova cesta s kolnikom u oba smjera, bez pješaćkog nogostupa, ravna, asfaltirana, da je kolnik sa manjim oštećenjima, da je bio mokar uslijed slabe kiše, da je širina kolnika 4,60 m, da su u nesreći sudjelovali Z. L. kao vozač osobnog automobila reg. oznake i E. O. kao vozač osobnog automobila reg. oznake , da nisu trpjeli tjelesne ozljede, da su na osobnom automobilu reg. oznake nastala oštećenja na zadnjem braniku, poklopcu prtljažnika, zadnjem lijevom blatobranu, zadnjoj lijevoj felgi, auspusima, a osobnom automobilu reg. oznake oštećenja prednjeg branika, prednjeg desnog blatobrana, prednjeg desnog svjetla, prednjih desnih vrata, prednje desne felge i prednje desne gume, da do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja nije bilo izmijenjeno, da su pronađeni tragovi otpalih dijelova sa oba vozila, da je mjesto nesreće fotografirano i skicirano, sudionici alkotestirani i sa njima obavljen razgovor, da je očevid obavljen u 09,15 sati 20. svibnja 2019. i da je potpisan od policijskog službenika D. G..

14. Iz kroki skice mjesta događaja, list 7 spisa, koju je izradio D. G. 20. svibnja 2019., razvidno je, da je do prometne nesreće došlo u 07,50 sati u R. u ulici C., kod k.br., da su u nesreći sudjelovali Z. L. sa osobnim automobilom i E. O. sa osobnim automobilom , da se osobni automobil PU 282-PC kretao u smjeru ulice C. vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, dok osobni automobil kolnikom te ceste iz smjera juga u smjeru sjevera, da je kod stupa na k.br.20. utvrđen zadnji branik osobnog automobila da je osobni automobil sa zadnjom stranom ovog bio na kolniku ulice C., a zadnjom lijevom bočnom stranom uz ogradu na k.br.20., da je osobni automobil prednjom desnom stranom bio uz tu ogradu, zadnjom desnom bočnom stranom uz zadnju, više lijevu stranu osobnog automobila , i osim prednje desne i prednje bočne desne strane, na kolniku ove ceste

15. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 14. lipnja 2019., list 13 spisa, okr. Z. L. nije kažnjavan.

16. Prema fotografijama ove prometne nesreće, dostavljenim od tužitelja 08. srpnja 2020., njih osam, list 45 do 52 spisa, razvidno je, da je osobni automobil reg. oznake kritičnog trenutka, sudara sa osobnim automobilom reg. oznake , zadnjom lijevom stranom i zadnjim kotačem sa te strane bio na sredini kolnika ulice C., zadnjim desnim cca metar od ruba kolnika te ceste gledano u tu stranu, prednjim lijevim cca 30-tak cm na tom kolniku, a prednjom desnom stranom uz kamenu dvorišnu ogradu na k.br.20. iznad koje se nalazi gusta živica, da je tu ulaz u dvorište, a ispred ovog, sa ulične strane, šina po kojoj se kreću ulazna vrata u isto, da je osobni automobil reg. oznake sa zadnjom desnom bočnom stranom i kotačem sa iste, sve do zadnjih desnih vratiju, bio na kolniku ulice C., da je to vozilo izlazilo na kolnik ove ceste iz ograđenog dvorišta, da rečena živica, gledano iz smjera tog dvorišta prema ovoj ulici, bitno umanjuje preglednost na kolnik iste, da je sa zadnjom lijevom bočnom stranom, sve do zadnjih vratiju sa te strane, prislonjen na dvorišni stup na k.br.20., da je auspuh tog vozila bio prislonjen na kolnik te ceste i da na ovom nije bilo zadnjeg branika.

17. Prema odredbi članka 45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015), propisano je, da vozač koji se uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

18. Prema odredbi članka 2. st.1. točka 78. Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranog u točki 17., propisano je, da je propuštanje vozila radnja koju su u određenim slučajevima sudionici dužni obaviti zaustavljanjem, smanjenjem brzine kretanja ili prekidanjem radnje koju izvode i to na način koji ne prisiljava druge sudionike da naglo mijenjaju smjer ili brzinu kretanja.

19. Sud je djelomično i na temelju obrane okr. Z. L. - to gdje iznosi da je dana 20. svibnja 2019. u oko 07,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake iz smjera dvorišta na k.br.20 u ulici C. u R. u smjeru kolnika te ceste, krećući se pritom vožnjom unatrag, da je na kolnik iste počeo ulaziti kada da se uvjerio da se tom cestom koja da je ravna, ne kreću vozila, da tek što da je zadnjim kotačima zašao na taj kolnik da je uočio da sa njemu desne strane većom brzinom nailazi automobil, da se zaustavio, kada da je vozač ovog, E. O., sa prednjom desnom stranom istog udarila u zadnju desnu bočnu stranu-blatobran na njegovom automobilu koji da je uslijed toga pao, dok njegovo vozilo odbačeno u njemu lijevu stranu i sa zadnjom lijevom bočnom stranom udarilo u vrata na ulazu u njegovo dvorište, dakle, da osim što je kao vozač osobnog automobila reg. oznake u izreci Presude rečenim okolnostima, poduzeo ovim radnju u cilju uključenja na kolnik ulice C. iz tog dvorišta, da je kritičnog trenutka, odnosno kada se kolnikom ove ceste kretao osobni automobil reg. oznake , zadnjim kotačima ovog i zašao na taj kolnik i tada došlo do sudara tih vozila - napose iskaza E. O. koji je ocijenio vjerodostojnim, jer osim što je pritom bila jasna i izričita, a svojim držanjem prilikom odgovora okrivljeniku, gledala ga u oči, odavala osobu koja je sigurna u ono što tvrdi, nalazi da je rečeno po ovoj svjedokinji glede dinamike, tijeka ove prometne nesreče, očito i prema utvrđenim oštečenjima na osobnom automobilu reg. oznake i osobnom automobilu reg. oznake , odnosno sudarnim mjestima tih vozila, zabilježenim u točki 14., dok vidljivim prema fotografijama iz točke 16., i shodno tome, iako je u toj prometnoj nesreči i ona oštečena, poklonio joj vjeru, iskaza D. G. koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi očevida koji je kao policijski službenik tužitelja obavio kratko nakon i na mjestu ove prometne nesreče, koje je k tom zatekao neizmijenjeno, i pritom razgovarao sa sudionicima iste te pregledao i osobni automobil reg. oznake i osobni automobil reg. oznak , i izmjera iz točke 11. koji je obavio na dan tog iskaza na mjestu ovog događaja, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlašten, po osnovi kojeg očevida je i sačinio-izradio dokumentaciju citiranu u točki 13., točki 14. i točki 16., koju stoga smatra mjerodavnom u odnosu na ovaj prekršaj, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno citiranom u točki 1., da je okr. Z. L. dana 20. svibnja 2019. u oko 07,50 sati kao vozač osobnog automobila reg.oznake iz dvorišta na k.br. u ulici C. u R. u smjeru ove ceste povrijedio odredbu članka 45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015), budući da se uključivao ovim na kolnik iste vožnjom unatrag, a da nije propustio osobni automobil reg. oznake kojim je E. O. upravljala tom cestom iz smjera juga u smjeru sjevera, uslijed čega je na kolniku ulice C. došlo do sudara zadnje desne strane osobnog automobila reg. oznake i prednje desne bočne strane osobnog automobila reg. oznake , prilikom kojeg je osobni automobil reg. oznake zadnjom lijevom bočnom stranom udario u kameni stup ograde na k.br.., dok osobni automobil reg. oznake okrenuo se udesno i prednjom desnom stranom udario u tu kamenu ogradu i pritom na ovim vozilima nastala oštećenja, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo kao prekršaj po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.1. istog Zakona, pa je stoga okr. Z. L. proglasio krivim za ovaj prekršaj.

20. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. Z. L. u smislu, da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake iz smjera dvorišta na k.br. u ulici C. u R. u smjeru kolnika te ceste krećući se pritom vožnjom unatrag, te da je na kolnik iste počeo ulaziti tek kada da se uvjerio da se tom cestom koja da je ravna, ne kreću vozila, da bi kada da je zadnjim kotačima ovog već zašao na taj kolnik, uočio da sa njemu desne strane većom brzinom nailazi automobil, da se zaustavio, a vozač ovog, E. O., sa prednjom desnom stranom istog udarila u zadnju desnu bočnu stranu- blatobran na njegovom automobilu koji da je uslijed toga pao, dok njegovo vozilo odbačeno u njemu lijevu stranu i sa zadnjom lijevom bočnom stranom udarilo u vrata na ulazu u njegovo dvorište, dakle, da u trenutku kada da se iz tog dvorišta započeo uključivati na kolnik te ceste, da na ovoj nije bilo vozila, nego tek kada da je zadnjim kotačima osobnog automobila reg. oznake došao na taj kolnik, koje da je vozilo, iako se on odmah zaustavio, naletjelo na njegovo vozilo, a to stoga, jer osim što bi u tom slučaju, odnosno kako to sugerira ova obrana, bilo logično i za očekivati da E. O. pokuša zaustaviti osobni automobil reg. oznake prije naleta na osobni automobil reg. oznake , dok naročito, da sa prednjom desnom stranom svog udari u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake , što se, razvidno iz dokaza citiranih u točki 13., točki 14. i točki 16., nije dogodilo, odnosno na kolniku ulice C. nije bilo tragova od predmetnih vozila, pa tako ni tragova kočenja ni tragova odbacivanja, a prilikom sudara tih vozila došlo je do kontakta zadnje desne strane osobnog automobila reg. oznake i prednje desne bočne strane osobnog automobila reg. oznake E. O. kojoj je iz gore rečenih razloga poklonio vjeru, tvrdi, da nakon što da se toga dana u ulici C. u R. osobnim automobilom reg. oznake kojim da je prevozila djecu u školu, mimoišla sa jednim osobnim automobilom i prolazila pored dvorišta na k.br.20. te kretala se uz desni rub tog kolnika brzinom otprilike 40 km na sat, da je iznenada u prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake zadnjom stranom udario osobni automobil reg. oznake koji da je tada izlazio iz tog dvorišta, te da prije ovog sudara osobni automobil reg. oznake nije bio na ovom kolniku niti u izlasku iz smjera tog dvorišta i da stoga i nije kočila, potkrijepu čemu pak glede dinamike, tijeka ove prometne nesreče daju i netom citirani dokazi tužitelja, dakle, da okrivljenik nije postupio prema odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranoj u točki 17. i u svezi s tom citiranoj u točki 18., za što se i optužuje, odnosno propustio osobni automobil reg. oznake kojim je E. O. upravljala cestom na koju se uključivao osobnim automobilom reg. oznake iz dvorišta, nego kritičnog trenutka, kada je ova prolazila pored tog dvorišta, umjesto da prekine tu radnju, nastavio uključivati se vožnjom unatrag i zadnjim kotačima osobnog automobila reg. oznake došao na taj kolnik i uslijed toga izazvao sudar tih vozila, čemu je, vrlo vjerojatno, razvidno iz fotografija citiranih u točki u točki 16., doprinjela i slabija preglednost iz tog dvorišta na kolnik ove ceste zbog guste i visoke živice iznad ogradnog zida dvorišta.

21. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija za predmetni prekršaj u vrijeme počinjenja ovog bila propisana u iznosu od 1.500,00 kuna, dakle, točno određenom, okr. Z. L. uzeo kao olakotno, napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa citiranoj u točki 15. - znatan protek vremena i imovinsko stanje - prema izjavi na Zapisnik umirovljenik, zaposlen na skraćeno radno vrijeme - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za ovaj okr. Z. L. kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za isti, pa je okrivljeniku temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin ovog.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.2. i toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka te imovnog stana okrivljenika.

23. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 12. travnja 2022.

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.