Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 2 K-70/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji ovoga suda Jasni Delić Janković, kao sudcu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Tovarović, u kaznenom predmetu broj K-70/2021, koji se vodi protiv optuženika S. R., zbog kaznenog djela protiv imovine iz članka 241. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18. i 126/19, dalje u tekstu KZ//11), u povodu optužnice O. d. o. broj KO-DO-26/2021-1 od 16. veljače 2021., nakon javne rasprave održane 15. lipnja 2021., 28. listopada 2021. i 12. travnja 2022., u nazočnosti zamjenice o. d. o. u V., S. M. M., optuženog S. R. i njegove braniteljice, odvjetnice S. H., te punomoćnika oštećenika ,odvjetnika A. M., 12. travnja 2022., javno objavio i
p r e s u d i o j e
Optuženik S. R., sin I. i K. R. rođ. M., rođ. …. u N. S., sa prebivalištem u K., S. kbr. 7, drž. RH, po zanimanju prometni tehničar, zaposlen, završio SSS, OIB: …, oženjen, otac dvoje djece, bez čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, prema izvatku iz kaznene evidencije do sada neosuđivanog, kaznu nije izdržao, prema kazivanju istog vodi se drugi postupak zbog kaznenog djela prijevare, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
I. u vremenu od 27. travnja 2017. do 3. lipnja 2019. u S., K. T. 39, u nakani da onemogući trgovačko društvo D. d.o.o. da transferira zaplijenjenu pokretninu kombajn marke New Holland tip CX 840 N, serijskog broja …, godina proizvodnje 2007., vlasništvo PZ D., ranije PZ D. u kojoj je bio upravitelj i stoga dužan voditi brigu o imovini te poljoprivredne zadruge i ne ju umanjivati, svjestan da je navedena pokretnina imovina PZ D. i da ju ne smije prikriti navedenu pokretninu koju je imao u posjedu, te u odnosu na koju je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Ovr- 613/2015-2 određeno oduzimanje i transferacija temeljem zasnovanog založnog prava u korist trgovačkog društva D. d.o.o., te rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj R1-4/2012-2 od 27. siječnja 2012. kojim je određeno osiguranje prethodnom mjerom pljenidbom navedenog kombajna radi namirenja svog potraživanja istu odvezao na nepoznato mjesto,
II. dakle, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka sakrio dijelove imovine osobe čiji interes zastupa,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava iz čl. 241. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po čl. 241. st. 1. KZ-a.
III. Na temelju čl. 241. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 opt. S. R.
i z r i č e s e
u v j e t n a o s u d a
na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku S. R. da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku T.D. D. d.o.o. isplati iznos od 143.350,00 (sto četrdeset tri tisuće tristo pedeset) kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove odluke. U preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu od 17. rujna 2008. do isplate, ovršni trošak u iznosu od 5.604,07 kuna (pet tisuća šesto četiri kune i sedam lipa) sa zateznom kamatom od 13. veljače 2009. do isplate i parnični trošak u iznosu od 23.757,00 (dvadeset tri tisuće sedamsto pedeset sedam) kuna sa zateznom kamatom od 18. veljače 2011. oštećenik T.D. D.d.o.o. upućuje se u parnicu.
VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. i 8. ZKP/08, nalaže se optuženiku S. R. da na ime troškova kaznenog postupka s naslova paušala isplati ovom sudu iznos od 800,00 kuna (slovima: osamsto kuna), dok će sud u odnosu na nužne izdatke oštećenika, nužne izdatke i nagradu njegovog opunomoćenika donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
1. O. d. o. u V. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-26/2021-1 od 16. veljače 2021. protiv optuženika S. R. zbog kaznenog djela protiv imovine-povredom tuđih prava iz članka 241. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Optuženik S. R. je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret i izjavio da se ne osjeća krivim.
3. U svojoj obrani je naveo (188) da je u vremenu od 2003. do 2009. bio upravitelj P.Z. D. nakon čega je odstupio sa mjesta upravitelja. Nakon njega na tom mjestu bio je kao upravitelj I. Š., te je preneseno sjedište iz Z. u V., R. 126. Nakon toga više nije imao nikakve obaveze prema zadruzi, a preuzimanjem zadruge od strane I. Š. promijenjeno je ime te zadruge u P.Z. D.. U svezi pokretnina P.Z. D. poslije P.Z. D. više nije bio u nikakvoj obavezi, niti je imao interes za te pokretnine, a tako niti za predmetni kombajn marke New Holland. Iskoristio je pravo da ne odgovara na pitanja.
4. Tijekom dokaznog postupka, pročitano je: iskaz svjedoka-oštećenika TD ,,D.“ d.o.o. Z. S. (139-140), svjedokinje V. K. G. (140-142), svjedoka I. Š. (159-161), svjedoka A. D. (161), svjedoka M. M. (161-162), svjedokinje E. N. B. (162-163), svjedoka Đ. L. (163-164), svjedokinje D. Š. (164-165), vrši se uvid u podatke dostavljene od strane Đ. L. (178), u podatke E. banke (180), vrši se uvid u spis ovog suda br. Ovr-613/2015, te se čita prijedlog za ovrhu (1-2), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. R1-4/2012-2 od 27. siječnja 2012. (4-7), presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru br. P-419/2009-42 od 18. veljače 2011., pravomoćna 18. veljače 2015., ovršna 29. travnja 2015. (8-15), presuda Visokog trgovačkog suda RH br.- Pž- 7305/11-4 od 18. veljače 2015. (16-19), uvjerenje o vlasništvu vozila (21-22), rješenje o ovrsi od 15. svibnja 2015., pravomoćna 20. kolovoza 2015. (24), izvješće P.P. V.- p. u svezi zabilježbe ovrhe na motornim vozilima (27-28), zaključak od 10. lipnja 2015. (32), od 11. rujna 2015. (43), od 11. prosinca 2015 (58), od 13. siječnja 2016. (64), od 20. siječnja 2016. (67), od 29. siječnja 2016. (69), od 29. veljače 2016. (84), od 7. lipnja 2016. (163), od 16. rujna 2016. (108), od 11. svibnja 2017. (134), od 15. ožujka 2019. (164), 22. ožujka 2019. (175), od 7. svibnja 2019. (189-190), od 17. svibnja 2019. (194), obavijesti od 11. rujna 2015. (44), od 11. prosinca 2015. (59), od 20. siječnja 2016. (68), rješenje od 6. listopada 2015. (46-47), od 22. listopada 2015. (49-50), rješenje od 13. studenog 2015. (56-57), rješenje od 29. ožujka 2016. (97-98), od 17. studenog 2016. (125-126), od 1. lipnja 2017. (138), od 17. kolovoza 2017. (141-142), od 29. studenog 2017. (147-148), od 15. studenog 2019. (200-202), izvješće o položenom predujmu i uplati (160), zapisnici od 11. siječnja 2016. (62-63), od 12. veljače 2016. (82-84), od 27. travnja 2017. (132 i 133), od 3. lipnja 2019. (196), u zahtjeve za pružanje pomoći i dopune zahtjeva (70-79), potvrda javne bilježnice E. N. B. od 7. veljače 2012. i nastavak zapisnika o priopćenju izjave i potvrda o tome da je E. banka postala punopravni vlasnik stvari (87-92), prijedlog za glavni upis (118), ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju od 28. ožujka 2008. (119-120), ugovor o dugoročnom kreditu (121-123), povijesni izvadak iz sudskog registra za P.z. D. (136-138), odluka ŽS u O. br. Gž-3881/2014 od 23. listopada 2014. (150), uvjerenje o vlasništvu vozila (153-154), odluka ŽS u S. br. Gž Ovr-65/2018 od 7. veljače 2019. (158-159), uvjerenje o vlasništvu vozila iz službene evidencije registracija cestovnih vozila za tvrtku P.z. D. (167-168), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. St-1001/2016 od 2. veljače 2017. (169-171), te rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru od 1. ožujka 2017. (172-174), rješenje ŽS u S. br. Gž Ovr-4/2020 od 15. siječnja 2021. (210-213), zaključak od 22. ožujka 2021. (218), te se vrši uvid u spis javne bilježnice E. N. br. Ou-… i čita: zahtjev za priopćenje izjave, ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju (4-7), račun- otpremnica br. 01-08 (8), ovjerena potvrda javne bilježnice (9), nastavak zapisnika o priopćenju izjave (10-11), potvrda od 7. veljače 2012. (16-17), potvrda od 8. ožujka 2012. (20-22), i čita se izvod iz KE za optuženika.
5. Nesporno je da je optuženik S. R. (K. T. 39., S.) bio upravitelj P. z. "D.", Z., J. J. 7., poslije "D." čiji je upravitelj bio I. Š. (V., F. R. 124). Nesporno je da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj St-1001/2016 od 1. ožujka 2017. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad dužnikom P. z. "D." V., R. 126 (172-173). Nesporno je da je oštećenik TD "D." d.o.o. D., pokrenuo ovršni postupak na motornim vozilima PZ "D." na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-419/2009-42 od 18. veljače 2011., potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda R. H. broj Pž-7305/11-4 od 18. veljače 2015., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru broj R1-4/2012 od 27. siječnja 2012., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 143.350,00 kuna sa zateznim kamatama.
6. Iz spisa ovoga suda broj Ovr-613/2015., proizlazi da je Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj R1-4/2012-2 od 27. siječnja 2012., pravomoćno 23. kolovoza 2012., radi osiguranja te tražbine, određeno osiguranje prethodnom mjerom-pljenidbom pokretnina protivnika osiguranja-motornih vozila između ostalih i predmetnog radnog stroja kombajn marke New Holland tip CX 840 N, serijskog broja 301508027, godina proizvodnje 2007. na kojem je već evidentirana zabrana otuđenja raspolaganje zaključkom Fine 1133-… (uvjerenje MUP-a o vlasništvu motornih vozila PZ "D." (strana 153-154), uvjerenje Stanice za tehnički pregled vozila (strana 167- 168). Zaključkom ovoga suda broj Ovr…. od 10. lipnja 2015. naloženo je PZ "D." da u roku od 8 dana preda sva motorna vozila sa svim pripadcima i ispravama koje se odnose na ta vozila. Iz zapisnika od 11. siječnja 2016. na licu mjesta u V., R. 126, proizlazi da je zatečen upravitelj I. Š., da je PZ "D." prodana i iseljena iz njegovog prostora, ne zna kome (63). Iz zapisnika od 12. veljače 2016. na adresi S., k. T. 39 (83), proizlazi da je zatečen optuženik S. R., te da nije dozvolio popis pokretnina jer nije odgovorna osoba ovršenika PD "D.", niti firme "D." d.o.o. koja je u zakupu dvorišnog prostora na citiranoj adresi, a u svezi predmetnog kombajna da ima saznanja da je PZ "D." mijenjala kombajn za kombajn koji se nalazi u dvorištu, te da je izvršena "dioplata" 2009., te da optuženik ima saznanja da na predmetnom traktoru ima založno pravo E. banka koja ga je kreditirala kod kupovine, da nije isplaćen, ali ni teret nije upisan u policiji. Iz Ugovora o dugoročnom kreditu zaključenom između E. banke i PZ "D." od 28. veljače 2008. (121-123) čiji upravitelj je bio S. R. proizlazi da je predmeti kombajn kupljen na kredit u iznosu od 145 tisuća EUR-a, uz instrumente osiguranja vraćanja i solidarno jamstvo Poljoprivrednog gospodarstva optuženika i Poljoprivrednog gospodarstva optuženikove supruge K. R., oba na adresi u V., I. M.. Dana 28. ožujka 2008. zaključen je ugovor između PZ "D." i E. banke o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju (119-120), na temelju kojeg je PZ "D." pristala da Banka može neposredno na temelju ovoga Ugovora protiv njega tražiti prisilnu ovrhu radi predaje Pokretnine u posjed nakon dospijeća tražbine koja je osigurava ovim Ugovorom. Iz spisa javne bilježnice E. N. broj OU-… proizlazi da je E. banka postala punopravni vlasnik predmetnog kombajna koji je predmet ovrhe, na temelju zaključenog ugovora između PZ "D." i E. banke o okvirnom zaduženju i osiguranju koji je solemniziran 11. travnja 2008. u uredu javnog bilježnika I. L. iz G. P. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj Ovr-… od 17. studenog 2016., odbačen prigovor PZ "D." da je provođenje ovrhe prema PZ "D." nedopušteno, nastavljeno je uredovanje ovoga suda radi izuzimanja predmetnog kombajna. Iz zapisnika od 27. travnja 2017. u S., k. T. 39 (133), proizlazi da nitko nije zatečen, a prethodno ovršenik - PD "D." uredno obavješten, ali je zatečen popisani kombajn, kojemu je bio zaključan mjenjač, te zbog toga nije transferiran. Rješenjem ovoga suda broj Ovr-… od 1. lipnja 2017., pravomoćno 16. lipnja 2017., utvrđen je prekid ovrhe jer je ovršenik PZ "D." brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u . broj Tt-17/596-1, 27. ožujka 2017. (138-139). Rješenjem ovog suda broj Ovr-… od 17. kolovoza 2017., pravomoćno 14. veljače 2017., nastavljen je postupak, a ovršenika PZ "D." u trenutku otvaranja stečaja je zastupala stečajna upraviteljica V. K. G. (141-142). Rješenjem Županijskog suda u S. broj Gž Ovr-65/2018-2 od 7. veljače 2019. (158), ukinuto je rješenje ovoga suda broj Ovr-613/2015-79 od 29. studenog 2017. (148-148) na temelju kojeg je obustavljena ovrha i ukinute provedene ovršne radnje, a Ministarstvu unutrašnjih poslova, PU V.-p., naloženo brisanje zabilježbe ovrhe broj Ovr-613/2015-2 od 15. svibnja 2015. Iz zapisnika od 3. lipnja 2019. (196) na licu mjesta u S., k. T. 39, nije pronađen popisani predmetni kombajn. U konačnici je pravomoćnim rješenjem ovoga suda broj Ovr-613/2015-103 od 15. studenog 2019. (200-202), potvrđeno rješenjem Županijskog suda u S. broj Gž Ovr-4/2020 od 15. siječnja 2021. obustavljen ovršni postupak, ukinute sve provedene radnje i naloženo brisanje zabilježbe ovrhe broj Ovr-613/2015-2 od 15. svibnja 2015.
7. Sporna je namjera optuženika S. R., da osujeti namirenje vjerovnika- oštećenika PZ "D." d.o.o. tijekom ovršnog postupka, optuženikov interes za kombajn marke New Holland tip CX 840 N, serijskog broja 301508027, proizveden 2007. koji je bio predmet ovrhe.
8. Predstavnik oštećenika TD "D." d.o.o. D., Z. S., ispitan kao svjedok je iskazao (139-140) da je u tom TD-u odgovorna osoba od 2005. i da je on zaključio posao kombajniranja sa optuženikom S. R. za vrijeme dok je bio upravitelj PZ "D." koja usluga nije plaćena oštećeniku PZ "D.". Ne sjeća se detalja, ali u bitnom njegov iskaz ne proturječi sadržaju zapisnika sa lica mjesta u S. gdje se trebao nalaziti predmetni kombajn. Prvi put je bio zatečen predmetni kombajn, ali ga nisu mogli pokrenuti, a prilikom drugog dolaska, zatečen je drugi kombajn, drugih oznaka i broja šasije, niti je imao naljepnicu da je predmet ovrhe.
9. Svjedokinja D. Š. (164-165) je kao sudski ovršitelj bila na uredovanju u svezi ovrhe na predmetnom kombajnu. Iskazivala je sukladno zapisnicima koje je sačinila na licu mjesta i time potvrdila iskaz svjedoka Z. S., pa nema razloga sumnjati u njihove iskaze.
10. Iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje V. K. G. (141), stečajne upraviteljice PZ "D." proizlazi da nije imala na raspolaganju dokumentaciju toga trgovačkog društva. Nije joj dostavljena jer je stečajni postupak isti dan otvoren i zatvoren jer nije bilo imovine kojom bi se pokrili troškovi stečajnog postupka, pa joj nije niti poznat raniji upravitelj PZ "D.".
11. Svjedok I. Š. (160), nakon S. R., imenovan je za upravitelja PZ "D." (ranije "D.") i preuzeo sve obveze i imovinu toga TD-a. Poznaje optuženika S. R., ali nije sa njim kontaktirao prilikom preuzimanja poslovanja i imovine. Sjeća se da je PZ "D." imala više kombajna (jedan crvene boje, jedan zelene i jedan žute boje), od kojih je jedan, kombajn žute boje marke New Holland, ne sjeća se tipa i serijskog broja, osim da je kupljen na kredit i da ga je prodao S. D. koji je preuzeo otplatu toga kombajna, o čemu postoji dokumentacija, račun i otpremnica koju posjeduje i S. D. i PZ "D.". Bio je u E. banci sa S. D., prije nego što mu je prodan kombajn. Ne zna što se poslije dešavalo sa tim kombajnom, da li je S. D. podnio zahtjev za evidentiranje u evidenciju motornih vozila u policiji. Ne sjeća se da li je pozivan na uredovanja u ovršnom postupku. Ne zna gdje se točno ranije nalazio kombajn prije nego što je prodan S. D., osim da se nalazio u S. u Z., odnosno svagdje gdje se radilo. Bio je prisutan kada je S. D. preuzeo kombajn i vidio ga kada je radio sa njim. Nije ga kontaktirao nitko iz E. banke u svezi toga kombajna. Poslije njega, PZ "D." je preuzeo J. S., preminuo … (podatak iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) str. 167).
12. Svjedok A. D. (161), sin S. D. je iskazao da je njegov otac preminuo 30. prosinca 2020. Sjeća se da je njegov otac kupio kombajn žute boje marke New Holland negdje 2010. ili 2011., da je njegov otac preuzeo otplatu kredita, koji kombajn je njegov otac prodao nakon tri, četiri godine, ali ne zna kome, nije ispitivao oca. Zna da je račun izdala neka poljoprivredna zadruga, pokazao mu je otac taj račun. Nepoznati su mu drugi podaci, poput broja šasije, ne raspolaže sa drugim podacima i dokumentacijom za to motorno vozio, knjižicom vozila. Nije vidio kupoprodajni ugovor. Optuženika S. R. poznaje, poslovao je sa njim jer ima svoj OPG.
13. Svjedok Đ. L. (163-164) poznavao je S. D., ali ne zna da li je imao neki kombajn marke New Holland, žute boje. Takav sličan kombajn žute boje, je imao Đ. L. kojega je kupio u P. otprilike 2014. od neke firme, u vrijeme kada je surađivao sa optuženikom S. R. Taj kombajn tipa CX8070, misli da je proizveden 2011., je bio smješten u iznajmljenom prostoru od optuženikovog sina D. R. u S., ne zna adresu. Prodao ga je tijekom 2019., a 2017. i 2018. sjeća se da je bila neka ovrha na jednom kombajnu koji se nije nalazio u tom prostoru, već njegov kombajn, u kojem su se nalazili ključevi i servisna knjižica. Netko ga je zvao u svezi toga, ne zna da li optuženik ili netko drugi. Kombajn nije bio registriran zbog velikih troškova registracije, a prevozio ga je kamionom u labudici do mjesta gdje ga je koristio za rad, na području S., O., a nešto malo i na području V.-p. županije. Iz njegovog pismenog očitovanja zaprimljenog 24. prosinca 2021. (178) proizlazi da nije pronašao kupoprodajni ugovor, niti bilo što drugo za "kupljeni" kombajn.
14. Svjedok M. M. (162), direktor je direkcije E. banke od 1. siječnja 2015., u kojoj je radio od 2007. kao voditelj tima restrukturiranja. Nije sudjelovao u zaključenju ugovora o okvirnom zaduženju i osiguranju u svezi predmetnog kombajna (149). Nakon što je E. banka postala punopravni vlasnik, predmetni kombajn nisu nikad preuzeli, jer su imali i druga sredstva osiguranja. Nije mu poznato da li je netko preuzeo kreditnu obvezu.
15. Iz dostavljenih podataka E. banke (180), proizlazi da Banka nije provodila mjere prisilne naplate po osnovi ugovorenih instrumenata osiguranja, obzirom da im je primarna intencija da se preostalo nepodmireno dugovanje riješi sporazumom sa preostalim sudionicima u kreditnom odnosu (jamcima/založnim dužnicima).
16. Svjedokinja E. N. B. (162-163) je javna bilježnica koja je izdala potvrdu E. banci kojom je postala punopravni vlasnik predmetnog kombajna. Sud nema razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza, da je prije toga pozvan upravitelj PZ "D." da se očituje da li zahtjeva da se predmetni kombajn proda, ili prešuti o tome.
17. Neuvjerljivi su iskazi svjedoka: I. Š., A. D. i Đ. L. u svezi kombajna PZ "D.", žute boje i marke New Holland, da ga je I. Š. prodao S. D., a S. D. da bi preuzeo otplatu toga kombajna i prodao nakon tri, četiri godine, te da je sličan kombajn (ili isti) Đ. L. kupio u Pečuhu otprilike 2014., a prije toga se nalazio u iznajmljenom prostoru u vlasništvu optuženikovog sina D. R. Da se ne radi o predmetnom kombajnu ukazuje činjenica da je u P. u. V.-p.j na predmetnom kombajnu evidentirana zabrana otuđenja (153), temeljem zaključaka Fine 1133-… koji se odnosi na potraživanje E. banke prema PZ "D." na ime ugovorene kreditne obveze od 28. veljače 2008. i odluke ovoga suda broj Ovr-613/15 i Trgovačkog suda u Bjelovaru koje se odnosi na predmetno potraživanje oštećenika PZ "D.". Isto tako, iz podataka E. banke i iskaza svjedoka M. M., voditelja direkcije E. banke, proizlazi da B. nije provodila mjere prisilne naplate, da im je primarna intencija da se preostalo nepodmireno dugovanje riješi sporazumom sa preostalim sudionicima u kreditnom odnosu (jamcima/založnim dužnicima), temeljem ugovora koji je zaključio optuženik S. R. kao upravitelj PZ "D." sa E. b. za kupnju predmetnog kombajna, niti je E. banka zainteresirana za taj kombajn, niti ikada bila u posjedu, a ne raspolažu sa dokumentacijom da bi netko preuzeo otplatu preostalog iznosa. Iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje E. N. B. proizlazi da je potvrdila vjerodostojnost potvrde koju je izdala vjerovniku E. banci, temeljem koje je E. banka postala punopravni vlasnik nad predmetnim kombajnom 7. veljače 2012., jer se upravitelj PZ "D." I. Š. oglušio na poziv da li predlaže da se isti proda. Usprkos tome, nastavljen je ovršni postupak na predmetnom kombajnu koji je pokrenuo oštećenik PZ "D." u svezi svoga potraživanja nastalog u svezi posla dogovorenog između optuženika S. R. kao upravitelja PZ "D.", poslije PZ "D." koji je obustavljen tek nakon što je utvrđeno da nije ušao u stečajnu masu PZ "D." u stečaju, koja je brisana iz sudskog registra.
18. Slijedom iznijetog, razvidno je da je jedino optuženik S. R. bio zainteresiran za predmetni kombajn i imao interes da ga zadrži u posjedu i to od samog početka, kupnje predmetnog kombajna, kada kao upravitelj PZ "D." jamči vlastitom imovinom i imovinom svoje supruge, što nije uobičajeno i jasno ukazuje na njegovu osobnu zainteresiranost za to motorno vozilo. Pogotovo što se isti nakon što je kupljen cijelo vrijeme nalazio na prijavljenoj adresi optuženika, u S., k. T. 39, koji je tijekom ovršnog postupka, uredovanja suda skrivao od sudskog ovršitelja i onemogućavao da se isti transferira i proda. Takav zaključak sud izvodi iz iskaza svjedokinje D. Š. i zapisnika koje je kao sudski ovršitelj sačinila na licu mjesta. Pri dolasku ovršitelja na lice mjesta (12. veljače 2012.), optuženik je zatečen, nije dopustio popis pokretnina, pravdajući se da nije odgovorna osoba PZ "D.", niti firme koja je u zakupu dvorišnog prostora, ukazivao na svoja saznanja o predmetnom kombajnu, da ga je PZ "D." "mijenjala" za kombajn koji se tada nalazio u dvorištu, te u svezi založnog prava koje ima E. banka. Nakon toga, 27. travnja 2017. nije zatečen niti optuženik niti uredno obaviješten upravitelj PZ "D." I. Š., ali je ovaj put zatečen predmetni kombajn kojeg nije bilo moguće transferirati jer je bio zaključan mjenjač. Imajući u vidu činjenicu da predmetni kombajn nije nikad prodan, niti ga je E. banka preuzela, posve je sigurno da su svjedoci I. Š., A. D. i Đ. L., instrumentalizirani od strane optuženika sa kojim su ranije poslovali, te da je optuženik svojim djelovanjem osujetio oštećenika PZ "D." u ovršnom postupku i odvoženje predmetnog kombajna.
19. Stoga smislenim tumačenjem zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine-povredom tuđih prava, u prkos tome što je E. banka postala punopravni vlasnik predmetnog kombajna, radi se o osiguranju tražbine, a optuženik je zbog danog jamstva i nadalje ostao dužnik E. banke, jer na optuženikov dug prema E. banci nije preuzela niti jedna druga osoba. Tako ni I. Š., upravitelj PZ "D.", prilikom preuzimanja prava i obveza, tako i imovine od ranije PZ "D." i upravitelja S. R. Nije se interesirao gdje se nalazi, nije se odazivao na obavijesti suda o uredovanjima na licu mjesta, a ono što je najbitnije u formalno pravnom smislu, zbog čega je E. banka i postala punopravni vlasnik je da se I. Š. kao upravitelj PZ "D." nije javio na obavijest koju mu je poslala javna bilježnica E. N. da li zahtjeva da se predmetni kombajn proda.
20. Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik S. R. počinio predmetno kazneno djelo.
21. Bio je svjestan svoga djela koje je počinio na način opisan u izreci presude, a sve sa ciljem da onemogući oštećenika TD "D." d.o.o. da transferira zaplijenjenu pokretninu kombajn marke New Holland tip CX 840 N, serijskog broja 301508027, godina proizvodnje 2007., vlasništvo PZ D., ranije PZ D. u kojoj je bio upravitelj i bio dužan voditi brigu o imovini te PZ i ne ju umanjivati, svjestan da je navedena pokretnina imovina PZ "D." i da ju ne smije prikriti navedenu pokretninu koju je imao u posjedu, u odnosu na koju je rješenjem Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-613/2015-2 određeno oduzimanje i transferacija temeljem zasnovanog založnog prava u korist oštećenika TD D. d.o.o., te rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru broj R1-4/2012-2 od 27. siječnja 2012. kojim je određeno osiguranje prethodnom mjerom pljenidbom navedenog kombajna radi namirenja svog potraživanja, istu skrivao.
22. Time, tako je izravnom namjerom počinio kazneno djelo protiv imovine- povreda tuđih prava.
23. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je na strani optuženika od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, da je za predmetni kombajn koji je predstavljao imovinu PZ "D.", poslije PZ "D." većim djelom otplatio dug E. banci, za koju otplatu, odnosno namirenje duga je jamčio svojom imovinom i od svoje supruge, doprinos upravitelja PZ "D." I. Š., koji je dopustio da E. banka postane punopravni vlasnik radi osiguranja naplate svoga potraživanja i stečajne upraviteljice PZ "D." u stečaju, V. K. G., koja nije prijavila predmetni kombajn u stečajnu masu i zastupala je, zbog kojih propusta je obustavljena ovrha radi namirenja tražbine oštećenika PZ "D." na predmetnom kombajnu. Cijenjena je i optuženikova cjelokupna obiteljska i materijalna situacija. Otegotnih okolnosti nije bilo.
24. Oštećeniku PZ "D." d.o.o. D. dosuđen je u imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 143.350,00 kuna što predstavlja glavnicu potraživanja koje imaju prema optuženiku i koje je nastalo u vrijeme kada je bio upravitelj PZ "D.", a u odnosu na kamate upućen je oštećenik u parnicu, jer nisu specificirane, odbijen je i u odnosu na troškove nastale u drugim postupcima (Ovr- 613/2015 i parnični trošak).
25. Troškovi kaznenog postupka sastoje se od paušala koji je određen s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem djelu, ali ima težinu zbog okolnosti počinjenog djela i brojnih dokaza koji su izvedeni tijekom tri održane rasprave, te s obzirom na imovno stanje optuženika koji je zaposlen, zatim troškova oštećenika i punomoćnika o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
U Virovitici, 12. travanj 2022.
Sutkinja
Jasna Delić Janković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU : Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest ) dana od primitka pismenog otpravka ove presude: optuženik i O.D.O. u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinsko pravnom zahtjevu, te javnom objavljivanju presude, oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje viši sud.
Dostaviti :
1. O.D.O. V., na broj KO-DO-26/2021
2. Optuženiku S. R., K., S. 7
3. Braniteljica S. H., odvjetnica u Z., R. 40
4. Predstavniku oštećenika TD ,,D. "d.o.o. Z. S., D., D.38
5. Punomoćnik A. M., odvjetnik u G., G., V. N. 19b/I
