REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1641/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice V. G., OIB ... iz M. L., zastupane po punomoćniku B. K. odvjetniku u M. L., protiv I-protustranke M. K., OIB ... iz M. L., i II-protustranke B. K., OIB ... iz M. L., koje zastupa punomoćnik B. K. odvjetnik u M. L., radi povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odlučujući o prijedlogu M. B. i J. T., zastupane po punomoćnici S. V., odvjetnici u P. za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-692/2020-4 od 10. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-10051/2020 od 7. travnja 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. M. B. i J. T. podnijele su prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Zk- 692/2020-4 od 10. ožujka 2021., kojim je odbijena žalba i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Z-10051/2020 od 7. travnja 2020., kojim je odbačen njihov prigovor na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od 22.07.2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
1. Može li se postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora voditi i smatrati uredno provedenim ukoliko u postupku nije uopće sudjelovao imenovani upravitelj zgrade te mu u smislu odredbe čl. 23. st. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) rješenje nije bilo ni dostavljeno?
2. Ocjenjuje li se i može li se status nositelja prava na posebnim dijelovima nekretnine u smislu odredbe čl. 24. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva) meritorno ocjenjivati po zemljišno knjižnom stanju nakon provedbe rješenja o povezivanju?
3. Ako iz zemljišnoknjižnih izvadaka dostavljenih uz prijedlog za povezivanje proizlazi kako na nekretninama u odnosu na koje se traži povezivanje postoji više poduložaka suvlasnika koji su između sebe zaključili međuvlasnički ugovor, smatra li se takav međuvlasnički ugovor valjanim nužnim prilogom u smislu čl. 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine (etažnog vlasništva)?
1.1. Predlagateljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga.
1.2. I protustranke u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije također osporavaju dopuštenost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Podnositeljice prijedloga za dopuštenje revizije tek ukazuju da bi predmetna pravna pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da revizijski sud o tim pitanjima još nije zauzeo stajalište. No, okolnost da o određenom pravnom pitanju revizijski sud još uvijek ne bi izrazio pravno shvaćanje, samo po sebi to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. i u vezi čl. 400. st. 3. ZPP, a sve u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/08, 137/99, 114/01, 100/4, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17), riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
