REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 991/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. G. iz B. M., OIB: ... , koga zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u B. M., protiv tuženika R. A. d.d. Z., OIB: ... , koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibenika broj Gž-407/2021-2 od 7. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, broj P-1163/2019-25 od 2. travnja 2021., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-407/2021-2 od 7. prosinca 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, broj P-1163/2019-25 od 2. travnja 2021. kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti reviziju u odnosu na dva pravna pitanje koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na više odluka županijskih sudova.

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

5. Pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na odredbu čl. 502.c ZPP-a i vezanost suda za pravno shvaćanje iz presude donesene povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa kada predmet spora u posebnoj parnici nije zahtjev za naknadu štete, a tužba je ponesena prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine“ broj 70/19, dalje: ZIDZPP/19).

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih anuiteta. Budući da je predmetni ugovor o kreditu sklopljen u razdoblju koje je obuhvaćeno odlukama donesenim u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, nižestupanjski sudovi su se glede ništetnosti ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli pozvali na pravna shvaćanja iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., sve sukladno odredbi čl. 502.c ZPP-a.

7. Budući da su sudovi u pojedinačnim postupcima, neovisno o tome je li tužba podnesena prije ili nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19, temeljem čl. 502.c. ZPP-a vezani za utvrđenja iz odluka donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, a u ovoj parnici sudovi su se u odnosu na ništetnost pojedinih ugovornih odredbi pozvali na utvrđenu ništetnost u kolektivnom sporu, to o pitanjima postavljenim u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom sporu, pa ta pitanja nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 12. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.