25 Posl.br. P-602/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Kralja Tomislava 85 A

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J. iz S., OIB ... zastupanog po punomoćnici S. Š., odvjetnici u R., protiv tuženika M. L. iz Z., OIB ..., zastupan po punomoćniku K. Č., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon rasprave zaključene 8.ožujka 2022., kojoj su prisustvovale stranke i punomoćnici stranaka, 12.travnja 2022.

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se da je tužitelj Ž. J. iz S., OIB ..., vlasnik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, označenih kao:

- k.č.br. ..., upisane u z.k.ul.br. ..., k.o. S. u naravi šuma P. u P. ukupne površine 159 čhv, koja odgovara novoformiranoj čestici br. ... koja je upisana u novi zk.ul. br. ...,

- k.č.br. ..., upisane u z.k.ul.br. ..., k.o. S. u naravi šuma D. u S.. J. ukupne površine ... čhv, koja odgovara novoformiranoj čestici br. ... koja je upisana u novi zk.ul. br. ...;

sve u 1/1 dijela, što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist tužitelja.

II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu u Crikvenici provedba točke 1. ove Presude te upis uknjižbe prava vlasništva na nekretnini označenoj kao k.č.br. 4118, upisanoj u z.k.ul. br. ... k.o. S., te nekretnini označenoj kao k.č.br. ..., upisanoj u z.k.ul. br. ..., k.o. S. sa imena tuženika na ime i u korist tužitelja u 1/1 dijela.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 14.279,00 kuna ( četrnaest tisuća dvjesto sedamdeset devet kuna), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 5.svibnja 2017., tužitelj tvrdi kako je vanknjižni vlasnik i samoposjednik nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, označenih kao k.č.br. ... upisana u z.k.ul. ... k.o. S., u naravi šuma P. u P. ukupne površine 159 čhv te 25 Posl.br. P-602/2020 nekretnine označene kao k.č.br. ... upisane u z.k.ul. ... k.o. S. u naravi šuma D. u S.. J. ukupne površine 680 čhv. Tvrdi tužitelj kako predmetne nekretnine od davnina pripadaju njegovoj obitelji koja ih je koristila, a danas ih koristi, te ih održava i posjeduje tužitelj. U posjedovnom listu br. ... k.o. S. da je kao posjednik nekretnina označene kao k.č.br. ... i k.č.br. ... ( koja odgovara gruntovnoj čestici br. ... ) upisana J. J. pokojna majka tužitelja. Prije toga, posjednica i vanknjižna vlasnica predmetnih nekretnina da je bila M. K. kći J. " K. ", sestra pokojne J. J. rođ. K., odnosno tužiteljeva teta. Baka i djed tužitelja, odnosno otac i majka sestara M. i J. su J. A. K. ( J. ) i M. K. rođ. J.. K. K. ( J. ) upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine k.č.br. ... da je prednica tužitelja odnosno njegova prateta. Ž. D. ( I. ) upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine k.č.br. ..., 30 tih godina prošlog stoljeća sa obitelji tužitelja da je zamijenio svoje nekretnine u S. za one obitelji tužitelja u B., slijedom čega da su se evidentirale promjene u katastru, odnosno posjedovnom listu kako je to naprijed navedeno. Tužitelj je dalje naveo kako je pok. J. J. rođ. K. predmetne nekretnine darovala tužitelju darovnim ugovorom od dana 27.rujna 2007. Tijekom postupka obnove zemljišnim knjiga da je utvrđeno da nekretnina ... odgovara novoformiranoj čestici br. ... koja je upisana u z.k.ul. ..., a k.č.br. ... da odgovara novoformiranoj čestici ... upisana u z.k.ul. ..., a na obje da se kao vlasnik upisao tuženik. Dalje navodi tužitelj, kako je tuženik 15.studenog 2016. ustao sa tužbom radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine k.č.br. ... te 23.ožujka 2016.g, radi utvrđenja prava vlasništva k.č.br. ..., te se tuženik upisao kao vlasnik, a kao tuženika da je označio osobe koje nisu sa zemljišnoknjižnim vlasnicima niti na koji način povezane. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev.

2.U svojem odgovoru na tužbu tuženik je istu u cijelosti osporio. Tuženik je naveo kako se eventualna pripadnost široj obitelji ne može smatrati temeljem prava vlasništva na nekretnini, nečija prateta da je mogući prednik pola stanovnika općine, da nije dokazano da bi K. K. J. kao nekadašnja vlasnica bila istovjetna K. K., navodnoj prateti tužitelji, a tužitelj da nije dokazao da je jedini nasljednik posljednjih knjižnih vlasnika.

3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista S. br. ... ( str. 7-8 spisa ), posjedovni list 148 ( str. 910 spisa ), izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul. ... i ... k.o. S. ( str. 11-13 spisa ), izvode iz katastarskog plana ( str. 16-17 spisa ), darovni ugovor ( str. 18 19 spisa ), rješenje o nasljeđivanje O-473/2016 ( str. 20-21 spisa ), rješenje o nasljeđivanju ( str. 22-24 spisa ), rješenje o nasljeđivanju O- 491/2010 ( str. 25-32 spisa ), rješenje o nasljeđivanju ( str. 33 spisa ), zapisnike ( str. 35- 40 spisa ), presude P- 3106/2016 i P- 757/2016 ( str. 41-42 spisa ), identifikaciju čestica ( str. 53 spisa ), rodoslovlje ( str. 55-57 spisa ), izvadak iz matice vjenčanih ( str. 58 spisa ), izvadak iz matice vjenčanih ( str. 59 spisa ), povijest promjena u katastru ( str. 72 spisa ), izvod iz katastarskog plana ( str. 73-74 spisa), nalaz i mišljenje vještaka A. B. ( st. 101-104 spisa ), obavio uviđaj na licu mjesta 3.svibnja 2018. u prisutnosti vještaka A. B., saslušao svjedoke V. P., N. J., S. J., B. K., te tužitelja i tuženika kao stranke.

4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku 25 Posl.br. P-602/2020

(NN 148/2011, 25/2013 i 70/2019), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je istog prihvatio.

5.U svojem iskazu tužitelj je iskazao da od kada zna za sebe, obje parcele i to ... P. i ova druga parcela kod S. J., da su posjedu njegove obitelji i to prvo u posjedu M. K. njegove bake, zatim K. M. K. njene kćeri, zatim njegove majke J. J.. One da su koristile ove dvije parcele i on skupa sa njima. U naravi te dvije parcele bile su i to ... šuma, a ova druga S. J. bila je pašnjak i na njima da su držali blago sve do 2006. Tuženik da je imao u vlasništvu parcelu broja ... i on je tu parcelu prodao. Ta parcela je bila odmah do parcele .... Tuženika niti nikoga od A. odnosno od L. da nije vidio na ove dvije parcele. K. L. da nikada nije bila na njegovim parcelama. Predmetne nekretnine njegova obitelj da je koristila za ispašu. Ovo što je iskazao za L. K. odnosi se samo na ovu nekretnini ..., odnosno da ona nije bila na ovoj njegovoj parceli već na parceli ... koja je bila u vlasništvu tuženika i koja je susjedna parcela. M. K. nadimka K. da bila je tetka njegove majke i nju je naslijedila njegova majka J. J. rođena K.. Ove čestice napomenute su u posjedovnom listu 148. Predmetne nekretnine da su napomenute u rješenju o nasljeđivanju iza K. M. u posjedovnom listu. K. M. da ima još brata K. J., a on da se odrekao u korist njegove majke J. J. rođene K..

6.U svojem iskazu tuženik je naveo kako je L. K. J. umrla početkom 90-tih godina i ona da je radila u njegovoj obitelji, zemlju u S. da je naslijedio od djeda pok. D. L.. Nešto od zemlje bilo je evidentirano, a nešto nije. L. da je pričala da je njegov djed koji je bio hotelijer dohranjivao, a da bi mu oni usmenim putem za to prenosili zemlju i prije 15-ak godina da je krenuo pravno raščišćavati zemlju. Što se tiče čestice ... u P. sa strane je bila još jedna njegova parcela, a njegovi radnici su tu parcelu spojili sa .... Te parcele posjedovala je L., na njima je držala ovce koje joj je kupovao. Ona je posjedovala svu njegovu zemlju i znala je sve u detalje. Kad je počeo uređivati svoje nasljedstvo gledali su što je njihovo. Što se tiče parcele na S. J. to je bila šuma, obilazio je i čistio i odnosio kamen. Zemlju od A. posjedovala je i obilazila K. L.. Ona da mu je rekla što je njihova zemlja.

7.U svojem iskazu svjedok V. P. je iskazivao u vezi kč. br. ..., a što se tiče predmetne nekretnine ista da se nalazi blizu S.. J., a pri tome da misli na C. S. J.. Kad je bio mali da su vodili volove tamo na pašu, on na svoju parcelu, a M. K. na svoju. Otprilike da bi mogao reći gdje se nalazi ta nekretnina, a tamo da je zadnji puta bio prije 30 godina. M. K. teta je tužitelja. Ona je sestra tužiteljeve mame J.. Iskazao je da koliko pamti nekretninu da su postojale gromače i na istoj je blago paslo. Sa volovima da su odlazili 5 – 6 puta mjesečno, a zadnji puta da je tamo bio kad je imao 30 godina. Ta zemlja da nije se obrađivala te je bila pašnjak.

8.U svojem iskazu svjedok N. J. je iskazao da što se tiče predmetne parcele kako mu je poznato gdje se nalazi, a ne može potvrditi da se radi o broju ... ali bi se mogao snaći po katastarskoj karti. Parcela o kojoj iskazuje da se nalazi se na području G. i nalazi se između S. i B. ispod starog puta za B., da se to područje zove službeno P.. Pored predmetne parcele da imaju jednu parcelu, odnosno, njegova mama u istoj ima udio u ¼. Na toj parceli prije 25 godina da su imali svinje parceli, a 25 Posl.br. P-602/2020

teta tužitelja koja se zvala K. ili M. K., imala je 2 – 3 ovce i ona je dolazila na tu parcelu. Unazad 10 godina na toj parceli viđa tužitelja i sina na istoj pile drva i oni su čistili tu nekretninu. Tuženika da nikada nije vidio na toj nekretnini. Na svoju parcelu dolazio je od prilike zadnjih 30 godina, do 1992. g. tamo su imali svinje, a sada tamo dolaze. Njegova parcela od parcele tužitelja udaljena je 5 – 6 metara.

9.U svojem iskazu J. J. je iskazala da joj je poznato da tužitelj ima nekretninu u području koje zovu G., a to se nalazi gdje je stari put do B. na pol ceste iznad C. S.. F.. Tamo da je odlazila pok. teta tužitelja M. K. i tamo je pasla ovce. M. je tamo stalno odlazila nije bila oženjena i ona se bavila sa ovcama. Iskazala je da je na svojoj parceli držala svinje i tamo su stalno odlazili. Tužitelja da je vidjela na toj parceli i on je možda išao u kontrolu. On je nadgledao tetu, da li je živa jer je bila već starija.

10.U svojem iskazu svjedok S. J. je iskazao da kad je bio mali da je odlazio na obje nekretnine, a nekretninu oznake ... osobno da je održavao i na njoj se vide još hrpe granja koja je posjekao. Ta parcela je uska i oko nje je šikara. Ta parcela nalazi se u području P. između ceste za B. i stare ceste za B.. Ta parcela ima između 600 – 800 m2. Prije njega ovom nekretninom služio se njegov otac, baka J. J. i njegova teta M. K.. Predmetnom nekretninom služile su se za ispašu. Pored ove parcele nalaze se male oranice na kojima su one kopale i sadile. Te parcele su na vrhu ove parcele uz stari put za B.. Na toj parceli da nije vidio M. L. niti ikoga drugog. K. K. J. je teta od bakinog oca ili djeda, a pri tome misli na baku J. i njenu sestru M.. Njihov otac zvao se J.. Parcela oznake ... a nalazi se na području koje se naziva S. J., a radi se o Crkvici koja se nalazi na vrh brda odnosno taj dio se zove po Crkvici. Ova parcela ima oko 2.500 m2. Na toj parceli čuvale su se ovce. Njegova teta imala je ovce, i on ju tamo vidio. Radi se o njegovoj teti M.. Iskazao je da ne zna koliko je njegova obitelj u posjedu ove parcele, ali zasigurno više od 40 godina.

11.U svojem iskazu svjedok B. K. je iskazao da što se tiče parcele oznake 4118 kako je u blizini ove parcele imao svoju oznake ... koju su prodali. Da je ova parcela od A., a da je to tako rekla mu je K. L. koju je gore vidio da pase ovce i koja mu je tada rekla da su joj A. dozvolili da gore pase ovce. Inače to je nadimak od obitelji L.. L. K. na predmetnoj nekretnini vidio je tri puta. Nikoga drugoga da nije vidio na predmetnoj parceli. Ovo je bilo 80-tih godina prošlog stoljeća. Što se tiče ove druge nekretnine jedino zna da mu je tuženik rekao da ide na svoju parcelu po kamenje i išao je sa osobama koje rade za njega.

12.Odredbom čl. 388 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09), propisano je kako promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka, a s obzirom da je sud po provedenom postupku utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina osobno i putem pravnih prednika zadnjim barem 50- 60 godina, koju činjenicu sud utvrđuje iz iskaza ispitanih svjedoka V. P. i N. J., koji su naveli u svojem iskazu da su prednicu tužitelja na predmetnim nekretninama viđali 80-tih godina prošlog stoljeća, odnosno prije 50-60 godina, dok je tužitelj naveo da su predmetne nekretnine u posjedu njegove obitelji duže od 100 godina. Osim toga iz povijesti promjena na katastarskim čestica od 4.rujna 2017. vidljivo je da je tužiteljeva 25 Posl.br. P-602/2020

teta upisana kao posjednica predmetnih nekretnina 1954. pa se stjecanje prava vlasništva tužitelja ima procjenjivati po propisima koji su važili u to vrijeme.

13.Paragrafom 1455 Općeg građanskog zakonika (koji se od 1946. g. primjenjivao kao pravno pravilo prema Zakonu o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. i za vrijeme neprijateljske okupacije Sl. list FNRJ 84/46, 105/46 i 96/47) bilo je propisano da se sve što se može steći, može i dosjesti, a temeljem paragrafa 1472, tužitelj je morao dokazati 40-godišnji kontinuirani posjed. Također, prema paragrafu 1477, ukoliko bi tužitelj dokazao 40-godišnji posjed, ne bi trebao dokazivati zakonit naslov stjecaja svog posjeda, odnosno 20 godina prema pravnom pravilu iz paragrafa 1465. bivšeg OGZ-a sukladno načelnom mišljenju Opće sjednice Saveznog vrhovnog suda broj 3/60 od 4. travnja 1960. godine. Prema čl. 28 Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list br. 6 od dana 8. veljače 1980.g., a stupio na snagu 1. rujna 1980.g.) savjesni posjednik nepokretne stvari na koju drugi ima pravo vlasništva stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Dana 8. listopada 1991.g. stupio je na snagu Zakon o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima.

14. 3.svibnja 2018., sud je obavio uviđaj na licu mjesta te su na licu mjesta svjedoci V. P., N. J. te S. J. potvrdili da se radi o nekretninama o kojima su iskazivali pred sudom. Na licu mjesta tužitelj je pokazao predmetne nekretnine, te je vještak A. B. iste identificirao i naveo je da se radi o nekretninama oznake ... i ... A k.o. Selce ( u katastru zemljišta evidentirana kao ...). Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te sud smatra kako je isti izrađen u skladu s pravima struke, te isti odgovara identifikaciji čestica odjela za katastar Crikvenica od 24.svibnja 2017.

15.Po provedenom dokaznom postupku sud je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio iz razloga kako slijedi. Naime ispitani svjedoci V. P., N. J., J. J. i S. J. potvrdili su da su se tužitelj, a prije toga njegova obitelj služili predmetnim nekretninama, i to tužitelj osobno, a prije njega M. K., njegova teta, koju je naslijedila majka tužitelja, koja je potom predmetne nekretnine darovala tužitelju. Ispitani svjedoci posvjedočili kako je M. K. na predmetnim nekretninama držala blago, a da tuženika nikada nitko nije vidio na predmetnim nekretninama. V. P. u svojem iskazu je izjavio da je on odlazio na svoju nekretninu blizu nekretnine oznake ... te je na uviđaju izjavio da je iskazivao upravo o toj nekretnini. Naveo je da je zadnji puta tamo bio prije 30 godina, te da je na istoj vidio M. K. prije 50-60 godina. Svjedoci N. J. i J. J. su u svojem iskazu naveli da su na nekretnini oznake k.č.br. ... viđali M. K. 80-tih godina prošlog stoljeća. Nadalje, svjedok S. J. je u svojem iskazu naveo da je na obje parcele viđao M. K., te da je njegova obitelj u posjedu više od 40 godina. Tužitelj je u svojem iskazu pojasnio da je njegova obitelj u posjedu predmetnih nekretnina više od 100 godina te da je u posjedovnom listu upisana M. K., K., njegova teta. Iskaze svjedoka J. J., N. J., V. P. i S. J., kao i tužitelja sud u cijelosti prihvaća te iste smatra istinitima i u cijelosti sukladnima dokumentaciji u spisu, pogotovo jer svjedoci J. J., N. J. i V. P. nisu zainteresirani za ishod ovog postupka. Iskaz svjedoka B. K. sud ne prihvaća, budući je isti u suprotnosti s iskazima ostalih svjedoka te tužitelja, kao i dokumentaciji koja prileži spisu. Osim toga, isti nema nikakvih saznanja o nekretnini oznake ..., a što se tiče nekretnine oznake ..., isti je u svojem iskazu naveo da saznanja o vlasništvu ove nekretnine ima od treće osobe, koja je navodno na tu parcelu vodila blago, a navedeni svjedok ju je vidio tri puta. Sud je izvršio uvid u 25 Posl.br. P-602/2020

prijepis posjedovnog lista broj ... iz kojeg je vidljivo da je kao posjednica predmetnih nekretnina upisana majka tužitelja, a iz uvida u posjedovni list broj 148 je vidljivo da je kao posjednica predmetnih nekretnina bila upisana K. M. „K.“. Nadalje, iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za z.k.ul. ... je vidljivo da je kao vlasnica k.č.br. ... bio upisan D. J. I., a iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz za z.k.ul. ... je vidljivo da je kao vlasnica k.č.br. ... bila upisana K. K. J.. Tuženik je upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama ishodio temeljem pravomoćnih presuda. Predmetne nekretnine darovnim ugovorom je J. J. darovala tužitelju 2007, a ona ih je naslijedila od svoje sestre K. M.. Nadalje, sud je izvršio uvid u povijest promjena na katastarskim česticama iz koje je vidljivo da je kao posjednica predmetnih nekretnina k.č.br. ... i ... bila upisana K. M. K. i to od 1954., a nakon njen 2013. majka tužitelja. Osim toga, tužitelj je u spis dostavio i dokumentaciju iz koje je vidljivo da je K. K. sestra J. K., pradjeda tužitelja te je dokazao slijed nasljeđivanja.

16.Dakle, po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina koje vlasništvo je stekao posjedovanjem predmetnih nekretnina duže od 20godina, koje su u dugogodišnjem posjedu njegove obitelji, u kojem posjedu ih nitko nije ometao. Budući je u svojem iskazu tužitelj naveo da je njegova obitelj u posjedu predmetne nekretnine duže od 100 godina, sud je stjecanje prava vlasništva prosuđivao po pravilima OGZ, te je utvrdio da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina duže od 20 godina, koji posjed je započeo prije 100 godina, a zasigurno 50-tih godina prošlog stoljeća, od kada je prednica tužitelja upisana kao posjednica predmetnih nekretnina u katastru. Osim toga, svjedok V. P. je iskazao u svojem iskazu da je M. K. na nekretnini ... viđao prije 50-60 godina, dok je svjedok N. J. iskazao da je na nekretnini oznake k.č.br. ... viđao 80- tih godina M. K..

17.Parnični trošak tužitelja odmjeren je sukladno čl. 154 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/2012 ). Sud je priznao tužitelju, kojeg je zastupao odvjetnik trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, trošak pristupa na ročišta i to dana 27.srpnja 2017., 18.prosinca 2017., 23.veljače 2018., 24.srpnja 2018., 3.svibnja 2018. u iznosu od po 1.000,00 kuna, 13.svibnja 2021. u iznosu od 500,00 kuna, 9.prosinca 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, i 8.ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kuna, sve uvećano za trošak PDV, sve uvećano za trošak obavljenog vještačenja u iznosu od 1.954,00 kuna, te trošak sudski pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 850,00 kuna.

U Crikvenici, 12.travnja 2022.

S u d a c:

Kristina Pavelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.

25 Posl.br. P-602/2020