REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4481/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B. iz T., R. B. i H., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u P., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2021-2 od 17. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-185/20-39 od 3. studenog 2020., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2021-2 od 17. svibnja 2021. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-2/2021-2 od 17. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-185/20-39 od 3. studenog 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. U podnesenom prijedlogu tuženica postavlja dva pitanja za koja ovaj revizijski sud, a postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocjenjuje da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovo stoga što nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitati sudsku praksu, jer je o tim pitanjima već Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo pravna shvaćanja.
5. Odgovor na prvo postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Konkretni slučaj ima u vidu situaciju jednokratnog dežurstva propisanog čl. 128. Službovnika oružanih snaga o kojem je već shvaćanje iznio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama br. Revr-1313/14 od 8. studenog 2016. i Revr-752/13 od 29. studenog 2016., te Revr-923/14 od 29. studenog 2016., Revr-1032/13 od 29. studenog 2016. i Revr 482/17 od 6. veljače 2018. i Revr- 1712/14 od 29. studenog 2016.
6. U odnosu na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da isto također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u tom smislu pravno shvaćanje u pobijanoj odluci podudarno s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u nizu svojih odluka (tako npr. u odlukama broj Revr-1358/14 od 16. studenoga 2016., Revr-1334/16 od 18. siječnja 2017., Revr-934/14 od 25. siječnja 2017.).
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP u smislu dopuštenja za izjavljivanje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
