REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1555/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. V., OIB:..., T. i drugotužitelja N. P., OIB:..., iz M. B., oboje zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstva unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u V., Građansko - upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-480/2021-4 od 2. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr- 237/2019-16 od 3. svibnja 2021. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pr- 237/2019-20 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 12. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-480/2021-4 od 2. prosinca 2021. u odnosu na pravna pitanja:
1. Da li je međunarodni granični prijelaz G. – L. u pravnom, organizacijskom i funkcionalnom smislu u nadležnosti hrvatske policijske postaje (PP P.), iako je geografski smješten na teritoriju druge države?
2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine (i koje je dano isključivo za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji koji nije ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima i prema međunarodnim ugovorima?
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-480/2021-2 od 2. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-237/2019-16 od 3. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja više pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženica je mišljenja kako su ova pitanja važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i razvoj prava kroz sudsku praksu, prvenstveno što o konkretnim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske još nije donio odluku, jer postoje odluke revizijskog suda o pravu na isplatu terenskog dodatka, dok takvih odluka nema za situacije u kojima se poslovi granične kontrole obavljaju na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske obavljaju na teritoriju strane države. Također postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.
4. Tuženica smatra da je važno da Vrhovni sud Republike Hrvatske ova postavljena pitanja dopusti, kako bi se donijela jedinstvena odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i iz razloga što se ovakvi postupci vode diljem cijele Republike Hrvatske na područjima čije policijske uprave imaju pod svojom nadležnošću i granične prijelaze, dok prvostupanjski i drugostupanjski sudovi u tim predmetima, koji se tretiraju kao rješavanje pravnog pitanja, donose oprečne odluke, uz posve različita objašnjenja i primjenom različitih propisa.
5. U odgovoru na prijedlog tuženice tužitelji osporavaju postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te predlažu odbaciti prijedlog tuženice.
6. Prijedlog je dopušten i osnovan.
7.1. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr- 28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (t. 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (t. 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 04. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
7. 2. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/2021-2 od 03. svibnja 2021. kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava istarska, ali da se djelovanje Policijske postaje istarske – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz K. – MP D., gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 10., 11., 12., 13., 15. obrazloženja).
7.3. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-243/2021-2 od 20. rujna 2021. potvrđena je odbijajuća presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Pr-32/2019 od 16. veljače 2021. u kojoj se također zaključuje granični prijelazi na kojima je tužitelj radio sukladno rješenju tuženice predstavljaju njegovo stalno mjesto rada budući je njegovo radno mjesto-policijski službenik za graničnu kontrolu u postaji granične policije M., pa stoga nema pravo na dodatak za rad na terenu.
7.4. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1363/2021-2 od 15. srpnja 2021. sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, pozivom na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
8. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, jer naznačena se dva pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije mogu smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.
9. Ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije sud nije cijenio s obzirom da predlagatelj, samo drukčije formuliranim pitanjima problematizira sporno shvaćanje suda o osnovanosti prava na terenski dodatak.
10. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
