Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Borelli 9

Poslovni broj: 12 Gž-355/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u pravnoj stvari tužitelja P. K. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. Č., odvjetnici iz V., protiv tuženice C. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Martini Goršić, dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2898/21 od 9. veljače 2022., dana 12. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2898/21 od 9. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja, suđeno je:

"Nalaže se tuženiku C. o. d.d. iz Z., OIB: ..., isplatiti tužitelju P. K. iz Z., OIB: ...., iznos od 38.307,49 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2020. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.366,54 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2022. do isplate prema stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv citirane presude zbog ogluhe žalbu je izjavila tuženica pobijajući je zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predložila da se žalba uvaži i preinakom prvostupanjske presude odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu troškova postupka, podredno da se žalba uvaži pobijana presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Smatra da u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, pa je postupajući na taj način sudu prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), posljedično i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, jedan od uvjeta za donošenje takve presude je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. U konkretnom slučaju iz potvrde PU Krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica slijedi da je protiv oba vozača podnesen obvezni prekršajni nalog zbog počinjena prekršaja iz čl. 61. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 20/90, 20/91, 84/92, 59/96, 105/04 i 67/08 - dalje ZOSPC), dakle uz tužbu tužitelj je dostavio presudu iz koje slijedi da je oslobođen optužbe, ali iz iste ne proizlazi činjenično stanje temeljem kojega bi sud u građanskopravnom smislu bez provođenja dokaza mogao utvrditi da ne postoji doprinos tužitelja štetnom događaju. Isto tako, tužitelj da nije dokazao da su sva oštećenja navedena u račun M. " nastala u predmetnom štetnom događaju odnosno da su u uzročnoj vezi s ovim štetnim događajem.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tuženica ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda zbog ogluhe ima razloga o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz spisa predmeta slijedi da je tužitelj protiv tuženice pokrenuo postupak radi naknade štete iz razloga jer se 11. rujna 2020. dogodila prometna nesreća koju je skrivio osiguranik tuženice, zbog čega je na vozilu tužitelja nastala šteta pa je zatražio isplatu utuženog iznosa od 38.307,49 kuna.

8. Prije podnošenja tužbe da se obratio tuženici odštetnim zahtjevom od 17. rujna 2020. te zaprimio obavijest o neosnovanosti zahtjeva uz obrazloženje da je iz policijskog zapisnika vidljivo da je tužitelj postupio suprotno čl. 51. st. 1. ZOSPC, da je pokrenut i proveden prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici pod poslovnim brojem Pp-318/21 koji je okončan pravomoćnom presudom dana 25. lipnja 2021. i tužitelj u cijelosti oslobođen optužbe, da je u tom postupku utvrđeno da je do nesreće došlo krivnjom osiguranika tuženice, a prema priloženim računima M. " (list spisa 18 do 20) slijedi da je šteta na vozilu tužitelja u visini utuženog iznosa.

9. Tuženici je tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu dostavljeni 26. studenoga 2021., upozorena na posljedice koje će nastupiti ukoliko ne udovolji traženju suda, pa kako tuženica to nije učinila u ostavljenom roku sud je u konkretnom slučaju donio presudu zbog ogluhe.

10. Budući da tuženica nije dostavila odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, a niti su postojale općepoznate okolnosti zbog kojih tuženica opravdano nije dostavila odgovor na tužbu, to je sud prvog stupnja temeljem čl. 331. b ZPP donio presudu zbog ogluhe.

11. Odredbom čl. 331. b ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

12. Budući su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi to je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja pravilno utvrdio da su se ispunile pretpostavke iz čl. 331. b ZPP.

13. U pogledu žalbenih navoda tuženice da se u konkretnom slučaju nisu ispunili uvjeti iz čl. 331. b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, a posljedično tome da je na takav način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, valja navesti da je tužitelj uz tužbu dostavio dokaze na okolnost koji opravdavaju osnov i visinu potraživanja, koje navode je tuženica u ostavljenom roku od 30 dana mogla osporiti, što nije učinila.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i temeljem čl. 368. st. 1. ZPP potvrditi presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja.

U Zadru, 12. travnja 2022.

Sutkinja

Franka Zenić, v.r.