Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-256/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja A. C., iz K., OIB: …, zastupane po punomoćnicima iz O. d. V. & R. & C. C. odvjetnicima iz G., protiv tuženika-protivnika osiguranja E. M d.o.o. iz K., OIB: …zastupanog po punomoćniku I. E. odvjetniku iz Z., radi zaštite prijavitelja nepravilnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-512/2021-18 od 3. veljače 2022., 12. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pr-512/2021-18 od 3. veljače 2022. i rješava:

Odbija se prijedlog tuženika-protivnika osiguranja za obustavu postupka osiguranja i ukidanje provedenih radnji, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja te su ukinute provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja tužiteljica-predlagateljica osiguranja (dalje tužiteljica) podnosi žalbu pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Tuženik-protivnik osiguranja (dalje tuženik) u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže istu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući povodom izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja donošenjem tog rješenja počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima tužiteljica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa:

- tužiteljica je 29. prosinca 2021. protiv tuženika ustala tužbom, radi zaštite prijavitelja nepravilnosti i utvrđenja da je prema njoj kao prijavitelju nepravilnosti poduzeta štetna radnja na način da je opozvana sa dužnosti člana uprave-direktora, a nakon opoziva da joj tuženik uskraćuje pravo da bude raspoređena na poslove radnog mjesta "voditelj razvoja zaštite okoliša" i da joj uskraćuje pravo obavljanja bilo kakvih poslova. Nadalje, traži da se tuženiku naloži da povuče Odluku o njenom opozivu sa funkcije člana uprave – direktora tuženika te zabrani tuženiku prema njoj poduzimanje i ponavljanje štetnih radnih te da joj naknadi parnične troškove.

- u podnesku od 10. siječnja 2022. tužiteljica je predložila donošenje privremene mjere kojom će se odgoditi stupanje na snagu Odluke tuženika o izmjeni sistematizacije od 5. siječnja 2022. te njeno izvršenje i postupanje po istoj i zabraniti tuženiku da prema njoj poduzima štetne radnje u vidu donošenja odluke o otkazu zbog prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga, koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka ili drugačije odluke suda.

- navedeni prijedlog kao i isti takav prijedlog iz podneska od 11. siječnja 2022. temelji na činjeničnim navodima da je opozvana sa funkcije člana Uprave – direktora društva nakon vanjskog prijavljivanja, a potom i javnog razotkrivanja nepravilnosti i podnošenja prijave USKOK-u protiv gradonačelnika G. K., predsjednika Gradskog vijeća G. K. i još dvije osobe, zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela podmićivanja zastupnika i trgovine utjecajem,

- nakon njena opoziva s mjesta direktora tuženika do kojeg je došlo odlukom Skupštine tuženika čiji predsjednik je ujedno gradonačelnik G. K. da se i daljnjim radnjama nastojalo tužiteljicu eliminirati iz radnog odnosa i to donošenjem Odluke o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 5. siječnja 2022. kojom je radno mjesto voditelja razvoja i zaštite okoliša, na koji je ona trebala biti raspoređena prema Dodatku ugovora o radu nakon što bude opozvana s mjesta direktora društva, ukinuto, uz nju da je zaposleno još 58 radnika, a da se samo nju time stavlja u nepovoljniji položaj jer više neće biti radnog mjesta na koje bi ona mogla biti raspoređena čime će ostati bez radnog odnosa, a time znatno otežana ili onemogućena realizacija njenog zahtjeva iz tužbe,

- uz to, tužiteljica je navela da će trpjeti i nenadoknadivu imovinsku štetu, budući je majka dvoje malodobne djece koje uzdržava, pozivajući se na dopis Pučkog pravobranitelja od 7. siječnja 2022. i izvještaj koji je upućen gradonačelniku te predsjedniku Skupštine tuženika,

- postupajući po tom prijedlogu sud prvog stupnja je rješenjem o osiguranju poslovni broj Pr-512/21-5 od 13. siječnja 2022. prihvatio prijedlog u bitnom iz razloga što cijeni da je ista potrebna kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive imovinske štete koja tužiteljici prijeti jer bi joj u protivnom bio prekinut radni odnos kod tuženika te bi nakon toga ostala bez prihoda, odnosno sredstava za život i uzdržavanje sebe i dvoje malodobne djece,

- tuženik je protiv rješenja od 13. siječnja 2022. kojim je određena privremena mjera podnio žalbu 18. siječnja 2022. čijim sadržajem se uz ostalog, ukazujući na nezakonitost pobijanog rješenja poziva u bitnom na navode iznesene u prijedlogu za obustavu postupka i ukidanje provedenih radnji, o kojoj žalbi još nije odlučeno,

- u međuvremenu je tužiteljica protiv tuženika 10. siječnja 2022. podnijela tužbu radi donošenja odluke koja nadomješta ugovor o radu za radno mjesto "voditelj razvoja i zaštite okoliša" koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem

8. Sud prvog stupnja utvrđuje iz podataka potvrde Porezne uprave, Ispostave Kutina o visini dohotka i primitaka da je suprug tužiteljice u šest mjeseci 2021. ostvario ukupan dohodak od 271.026,01 kn, odnosno da je u navedenom periodu ostvario mjesečna bruto primanja od 45.000,00 kn, da je uz mjesečnu neto plaću primao odgovarajuće bonuse, te da je upisan kao vlasnik kuće i dvorišta u površini od 223 m2 na kojoj nema upisanih tereta. Iz navedenog zaključuje kako isti ostvaruje iznadprosječna mjesečna primanja, da obitelj tužiteljice živi u kući koja nije opterećena teretima pa da ima dostatna sredstva za život i uzdržavanje dvoje malodobne djece zbog čega da za nju ne može nastati nenadoknadiva imovinska šteta, tako da su se okolnosti zbog kojih je mjera određena promijenile pa ista više nije potrebna.

9. Tužiteljica je predmetni postupak pokrenula tužbom sukladno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti ("Narodne novine" broj 17/19-dalje Zakon o zaštiti) s time da u sudskom postupku po tužbi u vezi s prijavljivanjem nepravilnosti, sud koji vodi postupak može odrediti privremene mjere u skladu s odredbama Općeg zakona kojim se uređuje prisilno ostvarenje i osiguranje tražbina, osim ako ovim Zakon nije drugačije određeno, prema odredbi čl. 29. st. 1. citiranog Zakona. Prijedlogom za određivanje privremene mjere može se tražiti od suda zabrana činjenja štetnih radnja, otklanjanja posljedica koje su prouzrokovane štetnim radnjama te odgoda izvršenja odluke kojima je prijavitelj nepravilnosti stavljen u nepovoljan položaj ili mu je povrijeđeno neko od njegovih prava vezanih za obavljanje poslova, prema odredbi čl. 30. st. 1. toga Zakona. Dakle, iz navedenog slijedi da se o prijedlozima stranaka vezano uz privremene mjere odlučuje primjeno odredbi OZ-a. Stoga je u konkretnom slučaju valjalo utvrditi ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 353. st. 2. OZ-a prema kojoj će sud na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak osiguranja i ukinuti provedene radnje, ako su se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijenile tako da više nije potrebna.

10. Kao što je prethodno izneseno tužiteljica je predmetni postupak pokrenula tužbom radi zaštite prijavitelja nepravilnosti, utvrđenja da je protiv nje poduzeta štetna radnja na način da je zbog prijavljivanja opozvana s dužnosti člana uprave- direktora tuženika te štetna radnja uskraćivanja prava da bude raspoređena na poslove radnog mjesta "voditelj razvoja i zaštite okoliša" i obavljanje bilo kakvih poslova, uz zabranu poduzimanja i ponavljanja štetnih radnji.

11. Prijedlog za donošenje privremene mjere temeljila je na činjeničnim tvrdnjama da je tuženik poduzeo i daljnje štetne radnje jer da je 5. siječnja 2022. donio Odluku o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta prema kojoj je ukinuto radno mjesto "voditelja razvoja i zaštite okoliša" na koje je ona sukladno Dodatku ugovora o radu trebala biti raspoređena nakon opoziva sa funkcije direktora društva. Provedbom te Odluke da više neće postojati radno mjesto na koje bi mogla biti raspoređena pa da je znatno otežana ili onemogućena realizacija njezinog zahtjeva, čime joj nastaje nenadoknadiva šteta. Ujedno se poziva i nastanak nenadoknadive štete i iz razloga što je majka dvoje malodobne djece koje uzdržava, a na taj način ostaje bez primanja.

12. Sud prvog stupnja je očito prihvaćajući kao osnovane iznesene tvrdnje donio rješenje o osiguranju od 13. siječnja 2022., time da o žalbi protivnika osiguranja protiv tog rješenja još nije odlučeno.

13. Iz činjeničnih navoda prijedloga tuženika za obustavu postupka osiguranja i utvrđenja suda prvog stupnja te sadržaja priložene dokumentacije proizlazi da doista suprug tužiteljice ostvaruje iznadprosječna primanja, odnosno da bi imovinska situacija njihove obitelji bila takva da i iz tih primanja egzistencija obitelji ne bi bila ugrožena. Međutim, kod odnošenja rješenja o osiguranju od 13. siječnja 2022. cijenjene su uz ostalo i tvrdnje da je Odlukom o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji ukinuto radno mjesto na koje je tužiteljica po opozivu trebala biti raspoređena prema Dodatku ugovora o radu od 12. rujna 2018. pa da bi joj time radni odnos prestao, a posljedično tome da bi ostala bez prihoda odnosno sredstava za uzdržavanja sebe i svoje malodobne dvoje djece.

14. Dakle, sud prvog stupnja cijenio je vjerojatnom tražbinu tužiteljice iz tužbe kao i nastanak nenadoknadive štete time što ne bi mogla biti raspoređena na to radno mjesto, a time ostala i bez primanja potrebnih za uzdržavanje.

15. Stoga je prema mišljenju ovoga suda kod ocjene osnovanosti prijedloga za obustavu postupka i ukidanje provedenih radnji, ne ulazeći u zakonitost rješenja o osiguranju od 13. siječnja 2022. jer će o tome biti odlučeno u drugom žalbenom postupku, bilo potrebno utvrditi da li su se okolnosti koje su cijenjene kod donošenja privremene mjere tako promijenile da mjera više nije potrebna.

19. U konkretnom slučaju kada tuženik prijedlog podnosi uz tvrdnje pored onih vezanih uz primanja supruga tužiteljice da je privremena mjera donesena uz lažne navode tužiteljice o mogućnosti prekida radnog odnosa, da je istoj radni odnos prestao 13. siječnja 2022. temeljem Odluke od 13. prosinca 2021. pa da stoga nije imao namjeru niti ima namjeru otkazati ugovor o radu koji je otkazan mjesec dana prije toga, da je Odluku o opozivu tužiteljice sa funkcije direktora društva donijela Skupština tuženika od 9. prosinca 2021., koja nije pobijana niti je podnesena tužba za njenu nevaljanost (kojom se regulira statusno pravna funkcija tužiteljice), kao i pozivanje na otkazni rok koji je istekao, prema mišljenju ovog suda nije dokazao ispunjenost pretpostavki iz odredbe čl. 353. st. 2. OZ-a.

20. U postupku osiguranja sud u pravilu odlučuje na temelju činjeničnih navoda prijedloga i priloženih dokaza jer se relevantne okolnosti i činjenice utvrđuju do stupnja vjerojatnosti. Sadržajem prijedloga za obustavu postupka osiguranja koji tuženik podnosi nekoliko dana nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri, koji temelji na tvrdnjama da je radni odnos tužiteljice prestao 13. siječnja 2022. (danom donošenja privremene mjere) te da suprug tužiteljice ostvaruje iznadprosječna primanja (ista je ostvarivao prije donošenja rješenja o privremenoj mjeri) te daljnjeg utvrđenja da je tužiteljica pokrenula postupak radi donošenja odluke koja nadomješta ugovor o radu za radno mjesto voditelj razvoja i zaštite okoliša koji je u tijeku pred sudom prvog stupnja, prema mišljenju ovoga suda tuženik nije dokazao da su se okolnosti od donošenja privremene mjere tako promijenile da ista više nije potrebna. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za obustavu postupku i ukidanje provedenih radnji valjalo odbiti.

21. To ne sprječava podnošenje novog prijedloga ukoliko za to budu ispunjeni zakonom propisani uvjeti, s time da je potrebno u daljnjem tijeku spis dostaviti na rješavanje nadležnom sudu u povodu žalbe protiv rješenja o privremenoj mjeri.

22. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci 12. travnja 2022.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić